Das Berufungsgericht ist der Meinung, die Klägerin dürfe von der Beklagten noch den restlichen Kaufpreis, dessen Verzinsung und Verzugszinsen im Gesamtbetrag von 24.742,52 DM fordern.

I.

A)

Das Oberlandesgericht hat zur Forderung des Restkaufpreises ausgeführt, der Beklagten habe ein Vorkaufsrecht nicht zugestanden. Das im Vergleich vom 26. April 1963 vorgesehene dingliche Vorkaufsrecht sei mangels Eintragung im Grundbuch nicht zur Entstehung gelangt. Die Klägerin habe der Beklagten jedoch mit der Übersendung des notariellen Kaufvertrags vom 18. Dezember 1964 das Angebot gemacht, auf ihren Auflassungsanspruch gegenüber der Beklagten zu verzichten, wenn diese die Verpflichtungen des Käufers Graf D. V. übernehme. Durch ihre Erklärung, sie übe das Vorkaufsrecht aus, habe die Beklagte das Angebot angenommen. Sie müsse den von der Klägerin mit Graf D. zu V. vereinbarten Kaufpreis von 1.000.000 DM ungekürzt zahlen.

B)

Die Revision beanstandet die Auslegung der Nr. 5 des gerichtlichen Vergleichs vom 26. April 1963. Sie meint, Vertragsinhalt sei (auch) die Vereinbarung eines obligatorischen Vorkaufsrechts zur Sicherung des "naturgemäß erst nach einiger Zeit wirksam werden könnenden" dinglichen Vorkaufsrechts. Im übrigen seien beim Verkauf an Graf D. zu V. beide Parteien davon ausgegangen, daß ein Vorkaufsrecht der Beklagten bestehe, und die Beklagte sei in die Verpflichtungen des Grafen D. zu V. so eingetreten, wie "diese von ihm im Bewußtsein eines bestehenden Vorkaufsrechts eingegangen sind". Mit dem Landgericht sei schließlich davon auszugehen, der Kaufpreis, den die Beklagte im Hinblick auf den Vertrag vom 18. Dezember 1964 zu zahlen habe, betrage nur 975.000 DM.

Die Rügen haben keinen Erfolg.

1.

a)

Zwar können Vertragspartner vereinbaren, daß dem dinglichen Vorkaufsrecht auch ein obligatorisches zugrunde liegen soll (vgl. Westermann, Sachenrecht 5. Aufl. § 125 I 3). Eine dahingehende Vereinbarung hat ober keine der beiden Parteien dem Tatrichter vorgetragen. Der Wortlaut der Nr. 5 des Vergleichs vom 26. April 1963 betrifft nur die Verpflichtung des Klägers, ein dingliches Vorkaufsrecht für alle Verkaufsfälle zugunsten der Beklagten zu bestellen. Jedenfalls haben die Parteien nur dies übereinstimmend als ihren Willen beim Vergleichsabschluß in den Vorinstanzen vorgetragen. Für eine Auslegung im Sinne des Revisionsangriffs ist danach gar kein Raum. Auch eine Verletzung des § 139 ZPO kommt angesichts des unmißverständlichen Vertrags der anwaltlich beratenen Parteien entgegen der von der Revision vertretenen Meinung nicht in Betracht. Da der Vortrag der Revision, die Parteien hätten am 26. April 1963 außer dem dinglichen ein obligatorisches Vorkaufsrecht vereinbart, neu ist, kann er im Revisionsrechtszug nicht beachtet werden (vgl. § 561 ZPO).

b)

Damit bleibt für die rechtliche Würdigung der Sachverhalt maßgebend, den der Tatrichter im Wege fehlerfreier Auslegung dahin festgestellt hat, daß im Verhalten der Klägerin nach Abschluß der Kaufverträge mit Graf D. zu V. und in der Erklärung der Beklagten, sie übe das Vorkaufsrecht aus, die Übereinkunft gelegen hat, die Klägerin verzichte auf den ihr vertraglich zustehenden Auflassungsanspruch und die Beklagte übernehme die Verpflichtungen des Käufers Graf D. zu V. gegenüber der Klägerin.

2.

Soweit die Revision die Ansicht des Berufungsgerichts bekämpft, die Klägerin und Graf D. zu V. hätten im Kaufvertrag vom 18. Dezember 1964 mit dem Abzug von 25.000 DM für das zu übernehmende Vorkaufsrecht vereinbart gehabt, daß der Kaufpreis insoweit "belegt" sei, führt sie insbesondere aus, eine solche Betrachtung sei "mit dem Wesen des Vorkaufsrechts und dem Rechtsverhältnis zwischen dem Berechtigten und dem Vorkaufsverpflichteten unvereinbar". Wenn eine solche Form der Belegung eines Kaufpreisteils zum Nachteil des Vorkaufsberechtigten rechtens würde, würde es bald zur Übung werden, daß der Vorkaufsverpflichtete und der Drittkäufer stets durch einen Sachverständigen die Wertminderung festsetzen ließen, der das Kaufobjekt durch die Ungewißheit ausgesetzt ist, ob der Berechtigte sein Vorkaufsrecht ausüben wird; der so geschätzte Betrag würde dann formell stets dem Preise zugesetzt werden, den der Käufer zu zahlen bereit ist, und dieser Betrag würde dem Berechtigten gewissermaßen als Buße für die Ausübung seines Vorkaufsrechts auferlegt werden.

Die Revision übersieht hierbei, daß das Oberlandesgericht bei seiner Würdigung - rechtsirrtumsfrei - davon ausgegangen ist, ein dingliches Vorkaufsrecht habe (noch) nicht bestanden und sei deshalb nicht wirksam ausgeübt worden. Der Berufungsrichter hat lediglich bemerkt, insofern als die Beklagte die Leistung zu erbringen habe, die Graf Droste zu Vischering hätte erbringen müssen, entspreche ihre Rechtsstellung der eines Vorkaufsberechtigten nach Ausübung seines Rechts. Diese Bemerkung stellt lediglich eine vergleichende Betrachtung dar; mit ihr hat das Berufungsgericht aber seine Entscheidung nicht auf vorkaufsrechtliche Bestimmungen (§§ 505 ff BGB) abgestellt. Die Rügen, daß diese Vorschriften verletzt seien, finden deshalb in den Entscheidungsgründen des Berufurigsurteils keine Grundlage, Damit erledigen sich auch alle Bedenken der Revision "aus dem Wesen des Vorkaufsrechts" und einem daraus abgeleiteten Rechtsmißbrauch der Klägerin. Der Berufungsrichter hat festgestellt, die Klägerin und Graf D. zu V. hätten einen Kaufpreis von 1.000.000 DM vereinbart. Wenn die Beklagte in diesen Vertrag eingetreten sei, so heiße das, daß sie ebenfalls einen Preis von 1.000.000 DM an die Klägerin zu entrichten habe. Das müsse, da sie das noch nicht bestehende Vorkaufsrecht nicht übernehme, in vollem Umfang durch Barzahlung geschehen. Diese tatrichterliche Würdigung des zwischen den Parteien zustande gekommenen besonderen Vertragsverhältnisses unterliegt keinen rechtlichen Bedenken.

II.

Angesichts der fehlerfreien Feststellung des Berufungsrichters, daß der von der Beklagten zu entrichtende Kaufpreis 1.000.000 DM beträgt, ist auch die Zinsberechnung für den Restkaufpreis durch das Oberlandesgericht nicht zu beanstanden und die insoweit erhobene Rüge gegenstandslos.

III.

A)

Das Berufungsgericht hat der Klägerin die Forderung von Verzugszinsen für den erst am 27. September 1965 bezahlten Kaufpreis von 29.985,89 DM (Wert der der Beklagten nach dem Vergleich vom 26. April 1963 verbleibenden Teilfläche von 3,732 ha) zuerkannt und zur Begründung angeführt, die Beklagte sei in Verzug geraten; die Klägerin dürfe nicht nur die vom Landgericht zugesprochenen 4 % Zinsen, sondern die von ihr tatsächlich für Kreditaufnahmen gezahlten Zinsen in Höhe von 1,5 % über dem jeweiligen Bundesbankdiskontsatz und 1/4 % je Monat gleich 3 % für das Jahr Kreditprovision von diesen Zinsen von der Beklagten erstattet verlangen.

B)

1.

Die Revision bringt zunächst vor, der Klägerin hätten Verzugszinsen nach §§ 284, 286 BGB erst einen Monat nach Zugang der Mahnung, d.h. erst ab 8. Dezember 1963 zuerkannt werden dürfen, weil auch die Erstellung des für die Hauptforderungshöhe maßgeblichen Wertgutachtens durch das Forstamt P. frühestens innerhalb eines Monats nach Antragstellung möglich gewesen wäre.

Die Rüge ist nicht stichhaltig.

Weder das Landgericht noch das Oberlandesgericht haben festgestellt, daß das Forstamt frühestens nach einem Monat das Wertgutachten auch dann erstellt hätte, wenn die Beklagte es sofort nach der Mahnung der Klägerin beantragt hätte. Im übrigen hat sich die Beklagte in der Berufungsbeantwortung nicht gegen den vom Landgericht festgestellten Eintritt des Verzugs zum 8. November 1963 gewandt. Der jetzige Tatsachenvortrag in der Berufungsbegründung ist neu und daher unbeachtlich.

2.

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe den im Berufungsurteil (BU 14) aufgezählten Belegen zu Unrecht entnommen, daß die Klägerin stets Bankkredite etwa in Höhe des offenen Betrags von 29.985,89 DM in Anspruch genommen hat. Richtig sei insoweit hinsichtlich der Kreditzinsen allein der ablehnende Standpunkt des Landgerichts.

Die Rüge hat keinen Erfolg.

Der Tatrichter hat unter Zugrundelegung der von ihm erwähnten Bescheinigungen nach den gesamten Umständen die Überzeugung gewonnen (§ 286 ZPO), daß die Beklagte stets Bankkredit etwa in Höhe von 29.985,89 DM in Anspruch genommen hat. Seine Feststellung ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Daß die Revision zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts in dieser Beziehung kommt, erschüttert die tatrichterliche Würdigung nicht.

IV.

Da das angefochtene Urteil auch sonst keinen Fehler zum Nachteil der Beklagten erkennen läßt, ist das Rechtsmittel mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.