I.

Im Termin vor dem Einzelrichter des Oberlandesgerichts am 8. Juni 1967 erklärten sich die Parteien mit schriftlicher Entscheidung einverstanden. Darauf verkündete der Richter den Beschluß, eine Entscheidung ergehe schriftlich durch den Einzelrichter oder nach Vorlage an den Vorsitzenden des Senats durch den Senat. Der Senat erließ dann ohne weitere mündliche Verhandlung das Urteil. Die Revision rügt unter Hinweis auf BGHZ 17, 118, 121 [BGH 02.04.1955 - IV ZR 261/54], hier liege ein Mißbrauch des schriftlichen Verfahrens vor; da das Verfahren abgeschlossen und die mündliche Verhandlung beendet gewesen sei, hätte das Berufungsgericht nicht ohne mündliche Verhandlung entscheiden dürfen. Dieser Vortrag ist in sich widersprüchlich und greift nicht durch. Hier war nicht die mündliche Verhandlung beendet, sondern lediglich die Tätigkeit des Einzelrichters abgeschlossen. Gemäß §§ 128 Abs. 1, 349 Abs. 2 Satz 3 ZPO hätte nunmehr vor dem Senat des Oberlandesgerichts verhandelt werden müssen, wenn sich die Parteien nicht mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt hätten. Es wurde also, anders als in dem der angeführten Entscheidung zugrunde liegenden Falle, eine sonst notwendige Verhandlung erspart. Die Einverständniserklärung konnte, ebensogut wie dies hätte schriftlich geschehen können, auch vor dem Einzelrichter mit Wirkung für den Senat abgegeben werden. Gegen den Beschluß des Einzelrichters haben die anwesenden Prozeßbevollmächtigten der Parteien keine Einwendungen erhoben. Das Berufungsgericht konnte daher davon ausgehen, daß das Einverständnis der Parteien nicht nur für eine etwa noch ergehende Entscheidung des Einzelrichters, sondern in dem eingetretenen Fall, daß eine solche nicht mehr erging, für die Entscheidung des Senats gelten sollte. Das Verfahren des Berufungsgerichts ist daher nicht zu beanstanden.

II.

Das Berufungsgericht hat, sachverständig beraten, die Echtheit der Unterschrift der Beklagten auf den Wechselformularen festgestellt. Die Revision greift das nicht an.

Das Berufungsgericht kommt weiter zu dem Ergebnis, die Parteien hätten mit der Verwendung von Wechselformularen nicht daran gedacht, welche besonderen Möglichkeiten Wechsel im Rahmen ihrer Transportfunktionen haben, sondern sie hätten damit - nachdem es zu Streitigkeiten gekommen war - Klarheit über die Beträge schaffen wollen, die die Beklagte dem Kläger zurückzuzahlen gehabt habe. Die Verpflichtungen der Beklagten, an den Kläger Zahlung zu leisten, ergäben sich eindeutig aus den Urkunden. Die formnichtigen Wechsel seien daher als abstrakte Schuldversprechen wirksam.

Die Revision meint, ein nichtiger gezogener Wechsel könne nicht in ein abstraktes Schuldversprechen umgedeutet werden. Sie geht, ebenso wie die Vorinstanzen, davon aus, die Wechsel seien nach Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Nr. 8 WG deshalb nichtig, weil die Unterschrift des Ausstellers fehle. Indessen ist nicht näher erörtert (vgl. BU S. 12), ob es sich nicht um Wechsel gehandelt hat, die zwar bei der Begebung unvollständig waren, die der Kläger aber durch Nachholung seiner Unterschrift auszufüllen berechtigt war (vgl. Art. 10 WG). Die Feststellung, die Parteien hätten bei der Verwendung der Wechselformulare nicht an die in der Transportfunktion des Wechsels liegenden Möglichkeiten gedacht, sondern Klarheit über die Verpflichtung der Beklagten schaffen wollen, genügt nicht, um im Revisionsverfahren die Möglichkeit auszuschließen, daß wechselmäßige Verpflichtungen der Beklagten geschaffen werden sollten - anderenfalls hätte die Ausstellung von Schuldscheinen nahegelegen - und daß der Kläger berechtigt sein sollte und war, die Wechsel durch seine Unterschrift zu vervollständigen. War dies der Fall, dann hätte der Kläger die Urkunden durch, seine Unterschrift mit Wirkung gegen die Beklagte (vgl. hierzu BGH NJW 1957, 1837; Staub/Stranz WO Art. 7, Anm. 8 ff) zu gültigen Wechseln machen können. In diesem, den Umständen nach sehr wahrscheinlichen Falle läge kein nichtiges Rechtsgeschäft im Sinne des § 140 BGB vor und für eine Umdeutung wäre kein Raum. Die Umdeutung bliebe auch dann ausgeschlossen, wenn die wechselmäßigen Ansprüche gegen den Annehmer im Zeitpunkt einer späteren Vervollständigung der Blanko-Wechsel bereits verjährt gewesen wären (Reinicke, Die Umdeutung nichtiger Wechsel, Der Betrieb 1960, 1028, 1030; Baumbach/Hefermehl WG 9. Aufl. Art. 2, Anm. 13). Der Kläger könnte also nichts daraus herleiten, daß er die Wechsel nicht nachträglich mit seiner Unterschrift versehen hat.

Für die revisionsrechtliche Prüfung kann hiernach nicht davon ausgegangen werden, daß die Urkunden als abstrakte Schuldversprechen zu werten sind; es erübrigt sich daher auf die Frage einzugehen, ob auch gezogene Wechsel in abstrakte Schuldversprechen umgedeutet werden können, wie dies für eigene Wechsel anerkannt ist (Staub/Stranz WO Art. 4, Anm. 70; Baumbach/Hefermehl a.a.O., Anm. 14 mit Nachweisen; RGZ 136, 207, 210).

Das Revisionsgericht kann nicht mit voller Sicherheit die Möglichkeit ausschließen, daß das Berufungsgericht zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre, wenn es nicht vom Bestehen eines abstrakten Schuldversprechens ausgegangen wäre, mag es auch nach dem Gesamtinhalt der Urteilsgründe sehr naheliegen, daß dies nicht der Fall gewesen wäre. Mit der gegebenen und auch mit anderer Begründung kann das Berufungsurteil daher nicht gehalten werden, soweit die Beklagte zur Zahlung verurteilt ist.

III.

Die Widerklage hat das Berufungsgericht als unzulässig abgewiesen, nachdem der Kläger sich ihrer Zulassung widersetzt hatte (§ 529 Abs. 4 ZPO). Es hält die Geltendmachung der mit der Widerklage verfolgten Ansprüche im Berufungsverfahren nicht für sachdienlich, zumal eine Instanz verlorenginge und die Zulassung der Widerklage eine weitere nicht mehr zu vertretende Verzögerung des Rechtsstreits zur Folge hätte. Der Beklagten könne nicht dahin gefolgt werden, daß der Kläger als Zugewinnausgleich mindestens den hier zuerkannten Betrag zur Hälfte wieder herauszugeben hätte. Die Klageforderung könne bei der Berechnung des Zugewinns als Rechnungsposten in Betracht kommen; die Beklagte könne aber nicht gegen den Klaganspruch mit einem Zugewinnanspruch aufrechnen, der gegenwärtig nicht feststehe.

Die Angriffe der Revision bleiben hier im Ergebnis ohne Erfolg.

Bei der Entscheidung über die Zulassung der Widerklage handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, die in der Revisionsinstanz nur darauf überprüft werden kann, ob der Tatrichter den Begriff der Sachdienlichkeit verkannt und damit die Grenzen seines Ermessens überschritten hat. Die Sachdienlichkeit ist nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen. Maßgebend ist der Gedanke der Prozeßwirtschaftlichkeit. Für die Frage der Sachdienlichkeit der Widerklage kommt es deshalb ebenso wie bei der Prüfung der Sachdienlichkeit einer Klageänderung (§§ 264, 523 ZPO) entscheidend darauf an, ob und inwieweit die Zulassung der Widerklage zu einer sachgemäßen und endgültigen Erledigung des Streitstoffes im Rahmen des anhängigen Verfahrens führt und einem anderenfalls zu erwartenden weiteren Rechtsstreit vorbeugt (BGHZ 16, 317, 322 [BGH 17.02.1955 - II ZR 316/53];  33, 398, 400 [BGH 23.11.1960 - V ZR 102/59]mit weiteren Nachweisen). Hier ist nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht die Sachdienlichkeit der Zulassung der Widerklage verneint hat. Dabei kann dahinstehen, ob die Gesichtspunkte des Verlustes einer Instanz und der Verzögerung der Entscheidung die Verneinung rechtfertigen können (RGZ 148, 131; § 529 Abs. 2 ZPO; BGH LM ZPO § 264 Nr. 6 mit weiteren Nachweisen; Wieczorek ZPO § 264 C II b). Es liegt keine revisionsrechtlich beachtliche Verletzung des tatrichterlichen Ermessens darin, daß das Berufungsgericht den Anspruch auf Ausgleich des Zugewinns und den ihm zugrunde liegenden Sachverhalt als neuen Streitstoff gewertet hat. Jedenfalls kann die Geltendmachung von Widerklageansprüchen in einem anhängigen Verfahren dann als nicht sachdienlich behandelt werden, wenn das Gericht im Falle der Zulassung der Widerklage über einen völlig neuen Streitstoff zu entscheiden hätte (BGH LM ZPO § 523 Nr. 1).

Die Revision der Beklagten ist daher unbegründet, soweit sie sich gegen die Abweisung der Widerklage richtet. Im übrigen muß das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.