Die Revision ist nicht begründet.

1.)

Das Berufungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, daß zwischen dem Beklagten und den Maklern K. und Dr. W. ein Maklervertrag im Sinne des § 652 BGB abgeschlossen worden ist, inhaltlich dessen den Maklern für die Vermittlung des hier in Rede stehenden notariellen Grundstückskaufvertrages ein Maklerlohn von je 50.000,00 DM versprochen worden ist. Mit dem Abschluß des vermittelten Vertrages am 10. Mai 1965, so nimmt das Berufungsgericht weiter an, sei der Maklerlohnanspruch entstanden. Dagegen habe die danach getroffene Vereinbarung zwischen dem Makler K. und dem Beklagten nur die Fälligkeit des Lohnanspruchs des Maklers K. hinausgeschoben.

Was die ursprüngliche Maklerlohnvereinbarung anbetrifft, so hat der Beklagte nicht einmal behauptet, daß sie etwa schon unter der Bedingung der möglichen Ausführung des Kaufvertrages gestanden habe. Dafür bestand auch keinerlei Veranlassung, da der Beklagte nach seinem eigenen Vortrag eine Kreditzusage der Volksbank Ettlingen hatte und somit die Finanzierung seines Kaufvorhabens für gesichert halten konnte. Jedenfalls ist vom Beklagten nichts dafür vorgetragen worden, daß vor oder bei Abschluß des Kaufvertrages sehen Zweifel hinsichtlich der Finanzierungsmöglichkeiten aufgetaucht seien. Dann aber greift die im übrigen mit dem Angebotsschreiben des Maklers vom 30. April 1965 übereinstimmende gesetzliche Regelung durch, wonach der Maklerlohnanspruch mit dem Abschluß des vermittelten Vertrages zur Entstehung gelangt. Entgegen der Ansicht der Revision bestand für das Berufungsgericht daher keine Veranlassung, dem Maklervertrag eine andere Auslegung zu geben.

Fehl geht die Ansicht der Revision, wenn der ursprüngliche Maklervertrag nicht unter der Bedingung der Ausführung des Kaufvertrages geschlossen worden sei, so könne sich der Beklagte jedenfalls auf den Fortfall der Geschäftsgrundlage des Maklervertrages berufen. Denn selbst wenn man annimmt, die Parteien des Maklervertrages seien stillschweigend davon ausgegangen, der Beklagte werde die mit dem Grundstückskauf verbundenen Pläne auch wirtschaftlich durchführen können, so kann sich der Beklagte hierauf nicht berufen. Denn jede Partei hat grundsätzlich für das in ihrem Bereich liegende Risiko einzustehen. Der Schuldner kann sich daher nicht allgemein auf eine Verschlechterung seiner Vermögenslage berufen, weil sie zu seinem Risikobereich gehört. Sein Unvermögen zur Leistung einer Geldschuld hat der Schuldner selbst dann zu vertreten, wenn ihm ein Verschulden nicht zur Last fällt (§ 279 BGB). Für außerhalb seines Risikobereiches liegende Umstände hat der Beklagte aber nichts Hinreichendes vorgetragen. Seine nur allgemein gehaltene Behauptung, die Ausführung des Kaufvertrages und seiner damit verbundenen Pläne sei unterblieben, da die Baubehörde der von ihm geplanten Bebauung des Grundstücks nicht ohne erhebliche Einschränkungen und Änderungen habe zustimmen wollen, kann hierzu nicht ausreichen. Denn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte die Genehmigungsbehörde ein Negativattest im Sinne des § 23 Abs. 2 BBauG erteilt, wonach eine Genehmigung der Grundstücksauflassung nicht erforderlich war, und die Stadt B. hatte bestätigt, daß sie ihr gesetzliches Vorkaufsrecht nicht ausübe. Damit lagen die Voraussetzungen für eine Bebauung des Grundstücks im Rahmen der bestehenden Bauordnung vor. Wenn der Beklagte mit Ausnahmen und Befreiungen rechnete, wie sie nach § 5 der Bauordnung für Berlin möglich sind, so hatte er, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, zumindest darlegen müssen, welche Ausnahmen und Befreiungen beim Abschluß des Maklervertrages im Gespräch waren, aber dann nicht erreicht worden konnten. Da es an einer solchen Darlegung gänzlich fehlt, konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoß zu der Annahme gelangen, daß der nur allgemein gehaltene Hinweis des Beklagten auf seinen Plänen entgegenstehende behördliche Baubeschränkungen nur als Ausflucht zu werten ist, in Wirklichkeit sein Vorhaben vielmehr an seiner Mittellosigkeit scheiterte. Hierfür spricht auch, daß der Beklagte sich in dem notariellen Aufhebungsvertrag vom 4. Oktober 1965 nicht etwa auf einen Fortfall der Geschäftsgrundlage berufen hat - was im Verhältnis zur Grundstückseigentümerin sicherlich noch näher gelegen hätte als im Verhältnis zum Makler K. -, sondern daß er sich im Vergleichswege bereitfand, der Grundstückseigentümerin als Schadensersatz einen Betrag von 300.000,00 DM zu zahlen, ohne daß in diesem Vertrag auch nur mit einem Wort von den Plänen des Beklagten entgegenstehenden, nicht erwarteten Baubeschränkungen die Rede ist. Im Gegenteil hat sich der Beklagte in dem Aufhebungsvertrag sogar einen Wiedereintritt in den ursprünglichen Kaufvertrag einräumen lassen, sofern ihm in Zukunft die Mittel für den Kaufpreis zur Verfügung ständen und das Grundstück noch nicht anderweitig veräußert sei.

2.)

Entscheidend kommt es mithin darauf an, ob in der nach Abschluß des Kaufvertrages vom 10. Mai 1965 zwischen dem Beklagten und dem Makler K. getroffenen Vereinbarungen nur, wie die Klägerin behauptet, die Fälligkeit des bereits entstandenen Provisionsanspruches hinausgeschoben wurde, oder ob, wie der Beklagte behauptet, der ursprüngliche Maklervertrag dahin geändert wurde, daß der Provisionsanspruch nur entstehen solle, wenn der Kaufvertrag auch erfüllt werde, indem die Umschreibung im Grundbuch stattfinde.

Bereits die Lebenserfahrung spricht für die Behauptung der Klägerin. Denn es erscheint als ungewöhnlich, daß ein Makler einen schon verdienten Provisionsanspruch wieder fallen läßt und seine Entstehung letztlich von der Zahlungsfähigkeit des Auftraggebers abhängig macht. Zutreffend ist das Berufungsgericht daher davon ausgegangen, daß der Beklagte, der sich auf eine nachträglich getroffene, den ursprünglich geschlossenen Vertrag zu seinen Gunsten so ungewöhnlich abändernde Vereinbarung stützen will, die für die abweichende Vereinbarung sprechenden Tatsachen darlegen und beweisen muß. Das ist nicht geschehen, wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat.

Ohne Rechtsverstoß ist das Berufungsgericht mithin zu dem Ergebnis gelangt, daß zwischen den Parteien des Maklervertrages zwar die Zahlung der Provision bis zur Ausführung des Kaufvertrages durch Umschreibung im Grundbuch nachträglich hinausgeschoben worden ist, daß hierin aber nur ein Hinausrücken der Fälligkeit der Provisionsforderung zu sehen ist. Der schon bestehende Provisionsanspruch ist also entgegen der Auffassung des Beklagten nicht nachträglich in einen Anspruch umgewandelt worden, der erst mit der Ausführung des Kaufvertrages entstehen, also vom Eintritt dieser Bedingungen abhängig sein sollte. Lag aber nur eine Fälligkeitsabrede vor, so rechtfertigt dies die Annahme des Berufungsgerichts, daß die Klägerin nicht unbeschränkte Zeit zu warten braucht, sondern daß der Beklagte sich gemäß § 242 BGB# nicht mehr auf eine ihm gewährte Stundung berufen kann, nachdem seit dem Abschluß des Kaufvertrages bereits mehr als zwei Jahre verstrichen sind (BGH NJW 1966, 1404, 1405) [BGH 18.04.1966 - VIII ZR 111/64].

3.)

Danach ist die Revision als unbegründet zurückzuweisen.