Mit Recht rügt die Revision, daß der Zeuge Horst-Dieter K. vereidigt worden ist. Das Landgericht hat damit gegen § 60 Nr. 3 StPO verstoßen, weil dieser Zeuge verdächtig ist, an der Tat des Angeklagten beteiligt gewesen zu sein. Nach den Urteilsfeststellungen weihte der Angeklagte den Zeugen in den Raubplan ein. Er "erläuterte ihm den Plan ..., vom Wagen aus nochmals Örtlichkeiten und Umstände der geplanten Tat im einzelnen" (UA S. 17). Der Zeuge ging zwar nur zum Schein auf die Vorschläge des Angeklagten ein, beteiligte sich auch nicht an der Tat, erstattete aber keine Anzeige, obwohl er das Vorhaben eines Raubes frühzeitig erkannt hatte. Er ist deshalb verdächtig, durch Nichtanzeige eines geplanten Raubes (§ 138 Abs. 1 StGB) in derselben Richtung an dem Verbrechen mitgewirkt zu haben, wie der Angeklagte P. Der Vorsitzende hat das Verhalten des Zeugen zum Anlaß genommen, ihn über sein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zu belehren (HA Bd. II Bl. 27 R). Dennoch ist der Zeuge später ohne jede Begründung auf Anordnung des Vorsitzenden vereidigt worden (HA Bd. II Bl. 28 R). Hieraus muß geschlossen werden, daß sich das Landgericht die Frage nach dem Vereidigungsverbot gar nicht vorgelegt oder den Begriff des Teilnahmeverdachts verkannt hat. Auf der Aussage des vereidigten Zeugen beruht das Urteil (UA S. 34).

Die Entscheidung entspricht dem Antrage des Generalbundesanwalts.