Das Berufungsgericht hat ebenso wie das Landgericht die Feststellungsklage für unzulässig gehalten. Zwar seien die Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 256 ZPO insofern gegeben, als eine tatsächliche Unsicherheit und Ungewißheit über den Umfang der Schadensersatzansprüche bestehe, die dem Beklagten auf Grund des Unfalls erwachsen seien. Doch sei weiter erforderlich, daß der Beklagte die Ungewißheit durch sein Verhalten herbeigeführt habe. Dazu genüge nicht, daß er sich gegenüber dem Abfindungsangebot der Klägerin zu 1) passiv verhalten habe. Ein Feststellungsinteresse daran, daß Ansprüche der hier in Rede stehenden Art alsbald verneint würden, könne seine Rechtfertigung nur darin finden, daß der Beklagte sich eines Anspruchs der geleugneten Höhe berühme oder berühmt habe. Das sei hier nicht geschehen. Daraus, daß der Beklagte es abgelehnt habe, zur Abgeltung seiner gesamten Ansprüche 24.000 DM anzunehmen, könne nicht geschlossen werden, daß er höhere Ansprüche behaupte. Der Beklagte habe bei dem Unfall Verletzungen erlitten, die, wie der komplizierte Beckenbruch, die Gefahr von Spätschäden in sich trügen. Es unterliege dem freien Willen des Gläubigers, ob er sich in einem derartigen Falle pauschal wegen seiner Ansprüche abfinden lassen und das Risiko eingehen wolle, mögliche Spätschäden selbst tragen zu müssen. Er könne nicht zu einer Bezifferung seiner Ansprüche gezwungen werden, wenn auch nur die Möglichkeit bestehe, daß sich ihr Umfang noch nicht umreißen lasse. Bei einer negativen Feststellungsklage über die Anspruchshöhe habe der Beklagte im Falle ihrer Zulässigkeit darzulegen und zu beweisen, daß ihm Ansprüche in der vom Kläger verneinten Höhe zuständen. Hierzu könne er jedoch nicht gezwungen werden, wenn er zu keiner Zeit behauptet habe, Ansprüche solchen Umfangs zu haben. Anderenfalls würde ihm ein Prozeßrisiko aufgenötigt, dessen Übernahme seiner eigenen Entscheidung vorbehalten bleiben müsse. Ihm könne nicht verwehrt werden, innerhalb der Verjährungsfrist abzuwarten, ob die Möglichkeit eines Spätschadens sich zur Wahrscheinlichkeit verdichte oder gar zur Gewißheit werde. Bei Verletzungen, wie sie der Beklagte erlitten habe, werde sich dies oft nicht bereits kurze Zeit nach dem Unfall genügend sicher beurteilen lassen. Die Wahl des Zeitpunktes, in dem der Verletzte mit seinen Ansprüchen wegen bisher entstandenen und vor allem künftigen Schadens hervortreten wolle, müsse ihm überlassen bleiben.

Dieser Beurteilung ist beizutreten. Sie verquickt nicht, wie die Revision meint, die Frage der Klagezulässigkeit mit Gesichtspunkten der materiell-rechtlichen Begründetheit des Klagebegehrens, sondern stellt zutreffend darauf ab, ob bei einem Unfall mit Ungewissen Schadensauswirkungen ein rechtsschutzwürdiges Interesse des Ersatzpflichtigen an einer den Schadensumfang betreffenden negativen Feststellung anerkannt werden kann, wenn der Verletzte es abgelehnt hat, sich wegen seiner Ersatzansprüche für alle bereits entstandenen und künftigen Schäden durch einen ihm angebotenen Betrag abfinden zu lassen. Das Berufungsgericht hat dies rechtsirrtumsfrei verneint. Der Verletzte berühmt sich nicht schon eines bestehenden Ersatzanspruchs, wenn er sich durch die Ablehnung eines Abfindungsbetrages die Möglichkeit wahrt, wegen künftig entstehender Schäden Ersatzansprüche zu erheben.

Freilich könnte der Verletzte gegen den Haftpflichtigen auf die Feststellung seiner Ersatzpflicht für alle nicht schon abschließend bezifferbaren Schäden und insbesondere auch künftige Schäden klagen, wenn nur die Möglichkeit künftiger Verwirklichung der Schadensersatzpflicht nicht eben entfernt liegt (BGH Urteil vom 7. März 1952 - III ZR 194/51 - LM Nr. 7 zu § 256 ZPO). Daraus kann aber entgegen der Annahme der Revision nicht gefolgert werden, daß eine negative Feststellungsklage ebenso auch dem Haftpflichtigen offenstehen müsse. Ob ein rechtsschutzwürdiges Feststellungsinteresse für die eine oder andere Klage besteht, bestimmt sich nach den für sie in Betracht kommenden eigenen Gesichtspunkten. So scheidet für die negative Feststellungsklage des Haftpflichtigen gerade der Grund völlig aus, der das rechtliche Interesse des Verletzten an einer von ihm zu erhebenden Feststellungsklage besonders zu begründen vermag, daß nämlich ohne die Klage seine Ansprüche - und zwar auch die erst aus künftigen Folgeschäden hervorgehenden Ersatzansprüche - verjähren würden. Der Verletzte muß, um drohender Verjährung vorzubeugen, die Feststellungsklage auch dann erheben, wenn er Umfang und Höhe der möglicherweise eintretenden Folgeschäden noch nicht abschätzen kann. Auch das Interesse des Haftpflichtigen an baldiger Klärung der auf ihn zukommenden Schadenslast kann es aber nicht rechtfertigen, daß der Verletzte genötigt wird, sich unter Preisgabe etwaiger weitergehender künftiger Anspruchsmöglichkeiten auf eine bestimmte Anspruchshöhe festzulegen.

Wieso die Gefahr einer Beweiserschwerung ein rechtliches Interesse der Kläger an der von ihnen erhobenen negativen Feststellungsklage begründen könnte, ist - auch abgesehen von den Möglichkeiten eines Beweissicherungsverfahrens - nicht ersichtlich. Der Unfallhergang bedarf keiner Beweiserhebung, da unstreitig die Klägerin zu 3) den Unfall verschuldet hat und nichts dafür vorgetragen ist, inwiefern den Beklagten ein eigenes Verschulden an dem Unfall getroffen habe. Die Kläger haben auch weder vorgebracht, daß ein Mitverschulden des Beklagten auf die Bemessung der ihm angebotenen Abfindungssumme von Einfluß gewesen sei, noch haben sie mit ihrem Klagebegehren geltend gemacht, daß wegen Mitverschuldens des Beklagten eine Schadensverteilung vorzunehmen sei und festgestellt werden möge, zu welchem Anteil sie dem Grunde nach für den Unfallschaden aufzukommen hätten. Vielmehr geht es im Rechtsstreit nur um die Höhe des Schadens und der zu seinem Ersatz erforderlichen Entschädigungsleistungen an den Beklagten. Hierfür kommt es aber entscheidend darauf an, inwieweit der nunmehr in den USA befindliche Beklagte durch den Unfall gesundheitlich beeinträchtigt ist und in welchem Maße sich dies auf seine Arbeits- und Erwerbsmöglichkeiten unter den dortigen Verhältnissen nachteilig auswirkt. Das sind aber Fragen, die dort zu klären sind. Ein hier geführter Rechtsstreit würde Beweiserschwernisse also nicht ausräumen, sondern im Gegenteil erzeugen.

Es mag allerdings sein, daß der Beklagte um erwarteter günstigerer Erfolgsaussichten willen es lieber auf einen Schadensersatzprozeß in den USA als in der Bundesrepublik Deutschland ankommen lassen mochte. Auch wenn auf der anderen Seite die Kläger sich durch das Abfindungsangebot und die nachfolgende negative Feststellungsklage davor bewahren wollten, in den USA möglicherweise zu höheren Schadenersatzleistungen herangezogen zu werden, als es bei einer Entscheidung durch ein deutsches Gericht der Fall wäre, brauchte sich der Beklagte aber bei der Ungewißheit über den Umfang der Unfallschäden auf eine Bezifferung seines Gesamtschadens nicht einzulassen und vermochte die Ablehnung des Abfindungsangebots das Rechtsschutzinteresse für die negative Feststellungsklage nicht zu begründen.

Diese Beurteilung wird nicht dadurch berührt, daß der Beklagte im Laufe des Revisionsverfahrens in den USA eine Schadensersatzklage gegen die hier klagenden Eheleute angestrengt hat. Wenn wie hier das rechtliche Interesse an alsbaldiger Feststellung beim Schluß der letzten Tatsachenverhandlung gefehlt hat, so kann die vom Gericht ausgesprochene Prozeßabweisung nicht durch Tatsachen in Frage gestellt werden, die erst im Laufe des Revisionsverfahrens eintreten (vgl. BGHZ 18, 98, 106) [BGH 08.07.1955 - I ZR 201/53]. Ohnehin würde die Erhebung der Leistungsklage das Interesse an der negativen Feststellungsklage, wenn es vorhanden gewesen wäre, höchstens zum Erlöschen gebracht haben.

Mit Recht ist die Feststellungsklage hiernach durch Prozeßurteil als unzulässig abgewiesen worden.

Nach § 97 ZPO haben die Kläger die Kosten ihrer erfolglosen Revision zu tragen.