1.

Das Kammergericht sieht in der Einführung der Beträge von 15.000 DM und 100 DM (nebst Zinsen) nicht nur eine einer Zulassung nicht bedürfende Erweiterung des Klagantrages im Sinne von § 268 Nr. 2 ZPO, sondern eine Klagänderung, die mangels Einwilligung des Beklagten nur zugelassen werden könne, wenn sie der Sache diene. Auch wenn man insoweit dem Kammergericht folgt, kann seiner Auffassung, mit der es die Sachdienlichkeit verneint, nicht beigepflichtet werden.

Das Berufungsgericht hebt dabei an sich mit Recht auf die Frage ab, ob die Klagänderung der Prozeßwirtschaftlichkeit diene. Es sieht aber rechtsirrig einen Grund zur Verneinung darin, daß die Klägerin mit der Erhöhung des Streitwertes den Revisionsrechtszug eröffnen wolle. Wie die Sachdienlichkeit einer Klagänderung nicht damit begründet werden kann, daß die Erhöhung des Streitwertes die Möglichkeit zur Revisionseinlegung gebe (LM ZPO § 529 Nr. 1), kann sie mit der gleichen Erwägung auch nicht in Abrede gestellt worden. Den Ausschlag hat allein zu geben, ob die Zulassung der endgültigen Klärung des Streitstoffes dient und einem anderen, sonst zu erwartenden Verfahren vorbeugt. Nach dieser Richtung aber hat die Überlegung im Vordergrund zu stehen: Es geht hier nicht um einzelne für sich allein stehende Darlehensgeschäfte, sondern um Darlehensvorgänge, die - folgt man dem Klagevortrag - sich im Zuge der von Schmid vorgenommenen Geschäfte der P. und des Aufbaues dieses Betriebes abgespielt haben und im Lichte der zwischen S. und dem Beklagten als Inhaber des Unternehmens bestehenden Rechtsbeziehungen, ggf. im Lichte der zwischen S. und der Klägerin bestehenden Beziehungen gewürdigt werden müssen. Auch der Vertrag, den der Beklagte und S. miteinander unter dem 22. Juli 1961 geschlossen haben, wie der Briefwechsel zwischen den Streitteilen vom Juli/August 1961 beziehen sich auf alle angeblichen Geldhingaben der Klägerin für das Unternehmen. Es geht also bei der Entscheidung, inwieweit der Beklagte aus den in den einzelnen Schuldurkunden wiedergegebenen Vorgängen und Erklärungen haftet, weithin um die Beurteilung ein und desselben Tatsachenkomplexes, der bereits im ersten Rechtszug angesprochen worden ist, und es besteht - anders als das Berufungsgericht annimmt - eine immerhin beachtliche Möglichkeit, daß eine im Rahmen der Anträge der Klägerin umfassende Entscheidung des Revisionsgerichts die unterlegene Partei von der Anstrengung eines weiteren Rechtsstreits aus demselben Komplex abhalten wird.

2.

Auch soweit das Berufungsgericht sachlich befunden hat, bestehen gegen seine Entscheidung schwerwiegende Bedenken.

a)

Das Berufungsgericht mißt die von dem Beklagten an Schmid am 23. Januar 1961 erteilte Vollmacht an § 54 1 und 2 HGB und folgert daraus, die Vollmacht habe zur Aufnahme von Darlehen nicht ermächtigt. Nun aber kann (§ 54 Abs. 2 HGB) eine Generalhandlungsvollmacht auf die Aufnahme von Darlehen erweitert werden, und eine solche Erweiterung kann nicht nur für ein einzelnes Geschäft, sondern auch allgemein und auch stillschweigend vorgenommen werden (Düringer-Hachenburg, HGB § 54 Anm. 9). Hinzu kommt, daß eine Handlungsvollmacht (§§ 54 bis 58 HGB) und eine Prokura (§§ 49 bis 53 HGB) nichts anderes als herkömmliche Formen der Vollmacht zur rechtsgeschäftlichen Vertretung des Inhabers eines Handelsgeschäftes sind. Der Inhaber des Geschäfts kann über sie hinaus und neben ihnen beliebige andere Vollmachten erteilen.

Hier gibt die Vollmacht vom 23. Januar 1961 schon insofern eine weitergehende Ermächtigung, als sie ausdrücklich zur Anmeldung der Firma P. zum Handelsregister ermächtigt, eine Vollmacht, die als von einer (gewöhnlichen) Generalhandlungsvollmacht nicht umschlossen angesehen wird (vgl. Spitzbarth, BB 1962, 851). Ferner ist zu bedenken: Es handelte sich um ein erst aufzubauendes Unternehme, dessen eigene Mittel, so wie sich die Dinge gegenwärtig beurteilen lassen, knapp bemessen gewesen sein dürften. Das möchte dafür sprechen, daß der Beklagte mit der Aufnahme von Fremdkapital einverstanden war. Er scheint sich ferner zumindest zeitweise einer ins Gewicht fallenden tatsächlichen Mitwirkung bei der Geschäftsführung enthalten und diese ganz Schmid überlassen zu haben. Das möchte den Schluß nahelegen (vgl. RGZ 106, 200), daß er S. eine weitgehende, die Aufnahme von Darlehen umfassende Vollmacht erteilt hat. Hierfür könnte auch sprechen, daß er aus dem Schreiben, das S. unter dem 15. März 1961 an ihn richtete, erkennen mußte - wie das Berufungsgericht ausführt - und wohl auch erkannt hat, daß S. Darlehen aufnehmen wollte, gleichwohl aber das Schreiben widerspruchslos hinnahm.

Insofern ist daher eine umfassendere Betrachtung, als sie das Berufungsgericht von seiner sachlichrechtlich zu eng gefaßten Beurteilung aus vorgenommen hat, geboten. Daß allerdings der Beklagte dafür beweispflichtig wäre, seine Vollmacht habe nur in beschränktem Umfang gelten und nicht zur Aufnahme von Darlehen dienen sollen, kann der Revision nicht zugegeben werden.

An dieser Stelle ist noch zu bemerken: Der von dem Beklagten in der Revisionsverhandlung hervorgehobene Umstand, daß die P. auf den Namen Schmid angemeldet wurde, verdient kein besonderes Gewicht. Die gewerberechtliche Anmeldung besagt nichts zwingend über die wirkliche Inhaberschaft am Betriebe aus. Überdies haftet nach dem Wortlaut der Urkunden vom 21. März und 2. April 1961 ausdrücklich die "Firma P., Dr. Branko J." Auf die Erklärung der Vertragsteile in Ziffer 1 des Vertrages vom 22. Juli 1961 braucht gar nicht mehr zurückgegriffen zu werden.

Bei dieser Sach- und Rechtslage können an sich die weiteren Erwägungen des Berufungsgerichts, nach denen der Beklagte S. nicht bevollmächtigt, dessen Darlehensgeschäfte mit der Klägerin auch nicht zugestimmt habe, auf sich beruhen bleiben. Vorsorglich sei jedoch nach dieser Richtung ausgeführt:

Auch gegen die Ausführungen des Berufungsurteils betreffend "Anscheinsvollmacht" bestehen Bedenken. In der Regel wird allerdings der Rechtsschein einer Anscheinsvollmacht eine gewisse Häufigkeit des Handelns des Vertreters, eine gewisse Zeitdauer der Tätigkeit voraussetzen (Soergel, BGB § 167 Rn 26). Fragt man jedoch nach dem Vorliegen einer sog. Duldungs- oder einer stillschweigenden Vollmacht, so spricht für eine solche, daß die P. anscheinend kredit bedürftig war, der Beklagte aus dem Schreiben S. vom 15. März 1961 ersah, dieser habe Darlehen aufgenommen auch ersehen konnte, dieser werde, weil er - wie er schrieb - einen größeren Betrag von der Klägerin hätte bekommen können, unter Umständen nochmals Darlehen von der Klägerin erhalten, daß der Beklagte aber gleichwohl dem Schreiben nicht widersprach. Auch daran läßt sich denken, daß der Beklagte die Darlehensaufnahmen dadurch genehmigt hat (§ 184 BGB), daß er auf das Schreiben nicht antwortete. Doch müßte erst geklärt werden, ob der Beklagte wirklich auf die im Tatbestand erwähnten Briefe von S. nicht reagiert hat, bis es dann zum Vertragsschluß vom 22. Juli 1961 kam.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts auf S. 13 unten/S. 14 oben seines Urteils sind jedenfalls insoweit bedenklich, als sie davon sprechen, eine allenfalls vorliegende Genehmigung sei nicht gegenüber der Klägerin erfolgt (vgl. § 182 Abs. 1 BGB). Sollte sich allerdings bewahrheiten, daß S. im Zusammenhalt mit der Klägerin die ihm übergebenen Beträge nicht in die Firma gesteckt hat, dann könnten die Worte "faktisch eingebrachte Beträge" in Ziff. 4 des Vertrages vom 22. Juli 1961 und "jeder eingelegte Pfennig" in dem Schreiben des Beklagten vom 2. August 1961 eine besondere, zuungunsten der Klägerin wirkende Bedeutung gewinnen. Ein selbständiges abstraktes Schuldversprechen aus Ziff. 4 des Vertrages, in Verbindung mit dem Schreiben vom 2. August 1961 abzuleiten, wie die Revision es will, geht keinesfalls an. Es fehlt insofern an einem dahin gehenden Verpflichtungswillen des Beklagten.

b)

Das Berufungsgericht meint, selbst wenn zwischen den Streitteilen ein Darlehensvertrag entsprechend der Urkunde vom 2. April 1961 zustande gekommen wäre, könnte die Klage keinen Erfolg haben; die Klägerin habe nämlich nicht dargetan, daß sie die entsprechende Summe tatsächlich dem Beklagten hingegeben habe. Auch erwägt das Berufungsgericht mit Bezug auf den Vertragsschluß vom 22. Juli 1961, es müsse zunächst feststehen, daß die Darlehen ordnungsmäßig verbucht worden seien, oder die Klägerin müsse Umstände darlegen, mit denen sich die Unterlassung erklären ließe.

Demgegenüber ist zu bedenken: War S. zur Aufnahme von Darlehen bevollmächtigt, so kam grundsätzlich ein Darlehensvertrag zwischen den Streitteilen zustande, wenn die Klägerin auf Grund einer entsprechenden Einigung einen Darlehensbetrag an Schmid zur Verfügung stellte. Eine Zurverfügungstellung der Darlehenssumme unmittelbar an den Darlehensnehmer ist nicht unbedingt nötig. Die Klägerin braucht dann nur die Hingabe des Darlehensbetrages an Schmid nachzuweisen, nicht aber eine ordnungsmäßige Verbuchung des Betrages oder die Gründe, die zu der Unterlassung der Buchung geführt haben. Andererseits kommt es ihr selbstverständlich zugute, wenn sie einen entsprechenden Beweis führen kann. Die Klägerin befindet sich nunmehr nach dem Ableben von S. in einer Beweisnot. Dem hat das Berufungsgericht nicht hinreichend Rechnung getragen. Zwar braucht der Tatrichter im allgemeinen bei Indizienbeweisen, wie sie die Klägerin für die Hingabe von Darlehensbeträgen angetreten hatte, nicht über jedes einzelne Beweisanzeichen Beweis zu erheben, sondern ist gegenüber Beweisantritten bei einer mittelbaren Beweisführung freigestellt; das gilt aber nicht, wenn es sich am besonders naheliegende Folgerungen handelt und die Klagepartei in einer gewissen Beweisnot ist (Urteil vom 13. März 1967 - III ZR 28/64 - S. 36/37). Die von der Klägerin ausweislich des Berufungsurteils angetretenen Beweise,

bei Abschluß des Vertrages vom 22. Juli 1961 seien die Vertragsteile davon ausgegangen, die Klägerin habe 40.000 DM in die P. eingebracht (Zeuge Rechtsanwalt Dr. Dr. Sch.),

auch habe Schmid Rechtsanwalt R., dem Rechtsberater der Klägerin, erklärt, die 40.000 DM der Klägerin seien in das Unternehmen geflossen (Zeuge Rechtsanwalt R.),

ausweislich der Geschäftsbücher könne ein Fehlbestand nur durch Darlehen (der Klägerin) ausgeglichen worden sein (Zeuge Buchhalter W.),

hätten daher vom Berufungsgericht nicht mit der von ihm gewählten Begründung abgetan werden dürfen.

c)

Die Rechtslage stellt sich freilich anders dar, wenn und insoweit S. mit Wissen der Klägerin und im Zusammenwirken mit ihr die Gelder, so wie es ihm der Beklagte zur Last gelegt hat, für sich und auch für die Klägerin verbraucht hätte. Einen solchen Sachverhalt muß indessen der Beklagte nachweisen.

3.

Nach dem Gesagten muß das gesamte Urteil aufgehoben und die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, das auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden haben wird.