1.

Das Berufungsgericht legt § 7 des Betreuungsvertrags dahin aus, daß die Parteien den Bestand des Grundstückskaufvertrags mittels einer schuldrechtlichen Verpflichtungsklausel auf Rückauflassung an das Bestehen des Betreuungsvertrags geknüpft haben, so daß der Klaganspruch bei begründetem Rücktritt berechtigt wäre. Die Voraussetzungen eines wirksamen Rücktritts verneint das Berufungsgericht jedoch aus folgenden Gründen, Auch wenn die Klägerin zu 2) nicht zur Finanzierung verpflichtet gewesen sein sollte, so wäre doch jedenfalls im Zeitpunkt der ersten Mahnung (27. August 1964) mit anschließender Setzung einer Nachfrist von 20 Tagen (bis zum 20. September 1964) die angemahnte Forderung nicht fällig gewesen. Die Klägerin zu 2) hätte nämlich nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) wegen der nach den Umständen sinngemäßen Entwicklung des Vertrages, der Kenntnis der Klägerin zu 2) von Finanzierungsschwierigkeiten der Beklagten, der Kenntnis von der grundsätzlichen Zusage für die Finanzierung, des Umstandes, daß dingliche Sicherung der Bauschulden erst nach Eintragung der Beklagten erfolgen konnte, warten müssen, bis die Beklagte die bestellten Mittel bekommen hätte.

Wäre die angemahnte Forderung aber schon Ende August fällig gewesen, führt das Berufungsgericht hilfsweise aus, so hätte die Klägerin zu 2) im Hinblick auf die zwischenzeitliche Abwicklung des Vertrages bei der Beklagten den Eindruck erweckt, sie werde sich auf den anfänglichen Zahlungsverzug nicht mehr berufen. Wenn sie das dennoch getan habe, so habe sie damit ein ihr formell zustehendes Recht mißbräuchlich ausgeübt; ein etwaiges Rücktrittsrecht hätte sie verwirkt. Soweit die Beklagte im Dezember 1964 mit 8.877 DM im Rückstand gewesen sei, fehle es jedoch an der vertraglich vorausgesetzten Mahnung mit Setzung einer Nachfrist. Unwirksam sei schließlich auch der während des Prozesses im Schriftsatz vom 25. März 1965 vorsorglich erklärte Rücktritt. Die Klägerin zu 2) habe der Beklagten keine Gelegenheit mehr zur Erfüllung des fälligen Restbetrages gegeben. Die Klägerin zu 2) habe damit unmißverständlich das Vertragsverhältnis für beendet erklärt und dies mit dem Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung bestätigt. Die Beklagte habe die Rücktrittserklärung auch in diesem Sinn aufgefaßt; ihr sei angesichts dieser Erklärungen der Kläger nicht zuzumuten gewesen, zur Erfüllung eines nach deren Ansicht aufgelösten Vertrages den Restbetrag zu zahlen.

2.

Es kann dahinstehen, ob die Verfahrens- und materiell-rechtlichen Rügen der Revision gegenüber der Hauptbegründung durchgreifen. Unbegründet sind jedenfalls die Angriffe gegen die Hilfsbegründung.

Die Revision weist darauf hin, zur Verwirkung genüge nicht, daß durch die Annahme des geschuldeten Geldes der Eindruck bei der Beklagten erweckt worden sei, die Zweitklägerin werde sich auf den anfänglichen Zahlungsverzug nicht mehr berufen. Es fehle die Feststellung, daß die Beklagte sich darauf eingerichtet habe. Dies sei auch nicht der Fall gewesen: Zum einen habe der Makler Dürr Aushilfe mit persönlichen Mitteln zugesagt, zum ändern habe der Bevollmächtigte der Beklagten Erfüllung durch Zahlung angeboten. Schließlich sei die Beklagte davon ausgegangen, die Klägerin zu 2) werde ihr die Finanzierungsmittel besorgen. Soweit das Berufungsgericht das Rücktrittsrecht als verwirkt ansehe, beruhe seine Entscheidung auf widerspruchsvollen Feststellungen. Das Berufungsurteil beziehe sich nämlich auf das Urteil des Landgerichts und dieses auf die Akten des Verfahrens wegen einstweiliger Verfügung. In diesem Verfahren sei ausweislich des Schriftsatzes vom 4. Januar 1965 vorgetragen worden, der Beklagten sei eine Frist von 20 Tagen zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen gesetzt worden und die Beklagte sei dann noch mehrfach gemahnt worden, ohne daß sie gezahlt oder auch nur geantwortet habe. Auf Seite 5 des angefochtenen Urteils werde demgegenüber beurkundet, die Klägerin zu 2), sei in der Folgezeit, nämlich nach der vorzitierten Fristsetzung, nicht weiter gegen die Beklagte vorgegangen.

Die rechtliche Würdigung des Berufungsgerichts ist im Zusammenhang mit der Auslegung des § 7 des Betreuungsvertrags zu sehen. Nach dieser Vertragsbestimmung war die Klägerin zu 2) bei Zahlungsverzug der Beklagten berechtigt, nach erfolgter Mahnfristsetzung von 20 Tagen vom Vertrag zurückzutreten. Es bestehen keine Bedenken, ein vertragliches Rücktrittsrecht schon allein an die Festsetzung einer Frist und ihren ergebnislosen Ablauf zu knüpfen. Die Klägerin zu 2) wäre - abgesehen von der oben zum Nachteil der Beklagten unterstellten Würdigung der Umstände unter den Gesichtspunkt des § 242 BGB - nach dem ergebnislosen Ablauf zum Rücktritt berechtigt gewesen, auch ohne Erfüllung der strengeren Voraussetzungen des gesetzlichen Rücktrittsrechts nach § 326 BGB (Fristsetzung mit der gleichzeitigen Erklärung, die Annahme der Leistungen nach dem Ablauf der Frist abzulehnen). Ob sie nicht schon nach Ablauf der Frist zur Erklärung über ihr Rücktrittsrecht verpflichtet gewesen wäre, bedarf keiner Prüfung. Auf jeden Fall begegnet es keinen Bedenken, sie unter Berücksichtigung von Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte für verpflichtet zu halten, spätestens bei der Annahme weiterer Gegenleistungen, die die fälligen Forderungen bis auf einen Bruchteil von 1/7 erfüllten, sich zu erklären, ob sie das durch den früheren Verzug und die darauf erfolgte Fristsetzung erlangte Rücktrittsrecht auszuüben gewillt war oder nicht. Der Sinn der Fristsetzung ist, dem Schuldner vor Augen zu führen, daß er nach einer dem Gläubiger vorbehaltenen Entscheidung sich bei weiterer Säumnis der Rechte aus dem Vertrag begebe und sich erheblichen Ersatzforderungen ausgesetzt sehen werde. Das vom Schuldner durch die weiteren Leistungen in die Aufrechterhaltung des Vertrags erwiesene Vertrauen verlangt umgekehrt von der Gläubigerin bei Vermeidung des Verlustes ihres Rücktrittsrechts eine eindeutige Erklärung über ihr Rücktrittsrecht. Erklärte sie sich in diesem Zeitpunkt nicht, duldete sie sogar - wenn auch auf Grund eines früheren Antrags und einer früheren Bewilligung - die vollständige Erfüllung des Vertrags von ihrer Seite, so durfte die Schuldnerin darauf vertrauen, daß die Gläubigerin das Rücktrittsrecht nicht mehr auf Grund der früheren Säumnis mit anschließender Nachfristsetzung ausübe.

Die Revision vermißt auch zu Unrecht die notwendige Feststellung, daß sich die Beklagte auf den Wegfall des Rücktritts eingerichtet hat. Diese Voraussetzung ergibt sich schon aus den weiteren Zahlungen von mehr als der Hälfte der geschuldeten Leistung und den weiteren Bemühungen um die Finanzierung der Baukosten. Die Klägerin zu 2) konnte sich nach Annahme der weiteren Zahlungen von 45.915 DM, der weiteren Erfüllung des Baubetreuungsvertrags und der vollständigen Erfüllung des Kaufvertrags nicht mehr auf das früher entstandene Rücktrittsrecht berufen. Sie hätte zur Zahlung des im Verhältnis zu den gesamten Leistungen verhältnismäßig geringen Restbetrages eine erneute Frist setzen müssen, um vom Vertrag zurücktreten zu können. Das hat sie nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht getan. Ob der von der Revision angeführte Satz im Tatbestand des angefochtenen Urteils, die Klägerin zu 2) sei in der Folgezeit (d.h. nach der Fristsetzung Ende August 1964) nicht mehr gegen die Klägerin vorgegangen, dahin aufzufassen ist, daß die Zweitklägerin auch nicht mehr gemahnt habe, ist zweifelhaft. Näher liegt nach dem Zusammenhang die Auslegung, daß die Zweitklägerin nicht im Sinne eines Rücktrittsrechts vorgegangen ist. Ein Widerspruch mit dem Vortrag der Klägerin im Verfügungsverfahren bestünde bei dieser Auslegung nicht. Selbst wenn das Berufungsgericht mit diesem Satz hätte feststellen wollen, daß auch keine weiteren Mahnungen erfolgt seien, so beruhte doch auf diesem Widerspruch nicht das Urteil. Auch Mahnungen hätten die Beklagte in der Erwartung bestärken können, daß die Kläger am Vertrag festhalten wollten und bei weiteren erheblichen Zahlungen nicht ohne erneute Fristsetzung für die Zahlung eines kleineren Restbetrages sofort zurücktreten wollten.

3.

Keinen rechtlichen Bedenken unterliegen die Ausführungen des Berufungsgerichts zu dem im vorliegenden Prozeß erklärten Rücktritt Richtig ist zwar, wie von der Revision dargelegt, daß die Beklagte nach der Rücktrittserklärung Zahlung nur für den Fall angeboten hat, daß die Klägerin zu 2) den Vertrag vollends erfülle, jedoch den offenen Restbetrag tatsächlich nicht geleistet hat. Entscheidend ist demgegenüber jedoch, daß die Beklagte nach der unbegründeten Erklärung des Rücktritts und nach der damit ausgelösten Ungewißheit, ob die Klägerin zu 2) den Vertrag überhaupt noch erfüllen werde, den Restbetrag zurückhalten durfte. Erst der ergebnislose Ablauf einer erneuten Frist zur Erfüllung hätte ein Rücktrittsrecht der Klägerin zu 2) wieder ausgelöst.

4.

Zutreffend hat das Berufungsgericht das Prozeßführungsrecht der Klägerin zu 2) verneint, weil ihr ein schutzwürdiges Interesse Fehlt, den Klaganspruch neben dem Kläger zu 1) zu verfolgen. Mangels eines Prozeßführungsrechts der Klägerin zu 2) erweist sich ihre Klage als unzulässig; mit dieser Maßgabe war die Revision der Klägerin zu 2) zurückzuweisen.

5.

Die Kosten des Rechtsstreits fallen den Klägern gemäß § 97 ZPO zur Last.