Der Kläger war 1961 beim Senator für Bau- und Wohnungswesen in B. als technischer Hauptsachbearbeiter angestellt und für den Entwurf und die künstlerische Oberleitung bei der Errichtung des westlichen Treppenhauses am Omnibusabgang Sp. D. zuständig. Die Beklagte war mit der Ausführung des Bauvorhabens aufgrund eines zwischen ihr und B. abgeschlossenen Bauvertrages beauftragt. Gemäß Nr. 1 f der zusätzlichen Vertragsbedingungen des Bauvertrages waren die Allgemeinen Vertragsbedingungen für die Ausführungen von Bauleistungen (VOB) Vertragsbestandteil. Nr. 8 Abs. 1 der zusätzlichen Vertragsbedingungen lautet:

"Der Auftragnehmer hat alle ihm bei der Ausführung seiner Bauleistungen obliegenden gesetzlichen oder polizeilichen Bestimmungen und Unfallverhütungsvorschriften zu erfüllen und alle Schutzmaßregeln zu treffen, die zur Sicherung der Umgebung ... sowie zur Sicherung dritter Personen erforderlich sind, .... Er haftet für jeden Schaden an Personen oder Sachen des Auftraggebers oder Dritter, es sei denn, daß er nachweist, daß der Schaden keinesfalls durch Nichtbefolgung der vorstehenden Bestimmungen sowie durch sein oder seiner Arbeitnehmer Verschulden entstanden ist."

Für den 6. September 1961 setzte der zur örtlichen Bauleitung des Senators für Bau- und Wohnungswesen gehörende Oberbaurat W. eine Besichtigung der Baustelle an, um die Bauarbeiten im Rahmen der Bauaufsicht zu überprüfen. An der Besichtigung nahmen der Kläger, der Oberbaurat W., der ebenfalls zur örtlichen Bauleitung gehörende Bauführer Wo. und der Oberbaurat R. teil. Im Verlauf der Baubegehung erreichte die Besichtigungsgruppe das obere Podest des Treppenhauses, das zu etwa 75 % im Rohbau fertiggestellt war. Auf dem Podest lag ein Brett, das waagerecht in den vom Podest nach unten führenden Treppenlauf hineinragte und dort auf einem quer vernagelten Brett auflag; Arbeiter der Beklagten hatten es dorthin gelegt. Der Kläger betrat dieses Brett. Außer ihm betrat es auch der Bauführer Wo., soweit es über das Treppenpodest in den Treppenlauf hinausragte. Der Kläger stürzte von dem Brett etwa 60 cm tief in das Treppenhaus.

Der Kläger hat die Beklagte für die Unfallfolgen haftbar gemacht und mit der Klage ein angemessenes Schmerzensgeld sowie die Feststellung begehrt, daß ihm die Beklagte zum Ersatz allen Unfallschadens verpflichtet sei. Er hat vorgetragen, das von ihm betretene Brett sei eine Bohle von etwa 40 cm Breite und 4 bis 5 cm Dicke gewesen. Diese habe unter ihm nachgegeben, wodurch er gestürzt sei. Sie habe lose mit dem einen Ende auf dem Treppenpodest und mit dem anderen Ende auf einem Schalbrett aufgelegen, das hochkant an je einem Kantholz der Verschalung der beiden Treppenhauswände angenagelt gewesen sei. Die Bohle sei ein Bauverkehrsweg und als solcher auch erkennbar gewesen. Sie sei zu dem Zwecke gelegt worden, Bauarbeitern der Beklagten als Standort zu dienen und ihnen Arbeiten, insbesondere das Schütten der Seitenwand zu ermöglichen. Es habe für die Arbeiter keine andere Möglichkeit bestanden, an die Schalung der Treppenhauswand heranzukommen und Arbeiten an der eingeschalten Wand zu verrichten. Zumindest habe es sich bei der Bohle um eine Behelfsrüstung gehandelt. Die Unterlage der Bohle, das quergenagelte Schalbrett habe seine Last nicht ausgehalten und nachgegeben. Die Festigkeit der Vernagelung des Schalbretts habe er vor dem Betreten der Bohle nicht geprüft und naturgemäß nicht prüfen können. Die Beklagte habe ihre Pflichten zur Sicherung der Baustelle und die dafür bestehenden Unfallverhütungsvorschriften verletzt. Dem Kläger sei als Fachmann zwar die Bedeutung und die Leistungsfähigkeit der Gerüstkonstruktion durchaus erkennbar gewesen. Er habe sich aber auf die Einhaltung der Unfallverhütungsvorschriften durch die Beklagte verlassen.

Durch den Sturz habe er einen Unfallschock und eine Verletzung der Wirbelsäule erlitten. Ferner sei ein Stirnhirnsyndrom als Unfallfolge zurückgeblieben, das zu einer Hirnschrumpfung geführt habe. Die Heilungsmöglichkeiten ließen sich noch nicht übersehen.

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und entgegnet, das Brett, das der Kläger betreten habe, sei keine Bohle, sondern lediglich ein 20 cm breites und 2,5 cm dickes Schalbrett gewesen. Dieses sei erkennbar weder ein Bauverkehrsweg noch eine Rüstung oder Hilfsrüstung gewesen, sondern im wesentlichen zur Aussteifung der eingeschalten Treppenhauswände gedacht gewesen. Es habe für bestimmte Verrichtungen von einem Bauarbeiter kurzfristig als Hilfsmittel benutzt werden können, jedoch nicht von mehreren Personen gleichzeitig betreten werden dürfen. Für derartige Hilfsmittel seien keine besonderen Sicherheitsmaßnahmen zu treffen. Das Schalbrett sei fachmännisch angebracht und vernagelt gewesen und habe seinen Erfordernissen entsprochen. Einer Belastung durch mehr als einen Mann sei es erkennbar nicht gewachsen gewesen. Als Architekt und Baufachmann habe der Kläger selbst die notwendige Vorsicht außer Acht gelassen, als er ein Brett betreten habe, dessen Gefährlichkeit ohne weiteres erkennbar gewesen sei.

Die Beklagte habe ihre Bediensteten mit der erforderlichen Sorgfalt ausgewählt und überwacht. Die vom Kläger behaupteten Erkrankungen seien keine Unfallfolgen.

Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 12.000 DM nebst Zinsen verurteilt und die Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz aller Unfallschäden zu 3/4 festgestellt vorbehaltlich des Rechtsübergangs auf das Land Berlin oder einen Sozialversicherungsträger.

Das Kammergericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen und auf die Berufung der Beklagten die Klage abgewiesen.

Mit der Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Die Beklagte bittet um Zurückweisung der Revision.