I.

Das Berufungsgericht führt einleitend aus, der Kläger habe sein Begehren in erster Linie aus der Amtspflichtverletzung des Grundbuchrichters vom 3. Juli 1956 und hilfsweise aus den weiteren Amtspflichtverletzungen in der von ihm angegebenen zeitlichen Reihenfolge hergeleitet. Der Kläger hat somit mit seiner Klage mehrere Ansprüche erhoben, die im Verhältnis von Haupt- und Hilfsantrag stehen und sich auf verschiedene Tatbestände stützen. Das ist nach § 260 ZPO zulässig (Baumbach/Lauterbach 5 ZPO 29. Aufl. § 260 Anm. 2 C, D c) und wird auch von keiner Seite beanstandet.

In der Sache selbst erachtet das Berufungsgericht die von dem Kläger behaupteten Amtspflichtverletzungen im Sinne des § 839 BGB mit der Einschränkung für gegeben, daß hinsichtlich der Vorgänge in der Zeit vom 9. bis 15. August 1962 nur der Rechtspfleger und nicht auch der Grundbuchrichter eine Amtspflichtverletzung begangen habe. Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, daß die in Frage stehenden Richter und der Rechtspfleger schuldhaft, und zwar fahrlässig, gehandelt hätten, daß die Amtspflichtverletzungen für den von dem Kläger behaupteten Schaden ursächlich gewesen seien, daß der Kläger nicht auf andere Weise Ersatz seines Schadens verlangen könne, daß er auch nicht eine früher vorhandene Ersatzmöglichkeit schuldhaft versäumt habe und daß er es schließlich nicht schuldhaft unterlassen habe, den Schaden durch Einlegung von Rechtsmitteln abzuwenden. Das Berufungsgericht hat jedoch hinsichtlich der in den Jahren 1956 und 1957 begangenen Amtspflichtverletzungen die von dem beklagten Land erhobene Einrede der Verjährung durchgreifen lassen und deshalb nur den auf die Vorgänge im August 1962 gestützten Schadensersatzanspruch des Klägers für begründet erachtet.

II.

Die Revision des Klägers rügt im wesentlichen Verletzung des § 852 BGB. Sie hält die von dem Berufungsgericht aberkannten Ansprüche des Klägers nicht für verjährt, weil der Ausfall der Ersatzleistung durch einen Dritten im Sinne des § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB erst mit dem Vergleich vom 21. Februar 1963 festgestanden und deshalb die Verjährung der Ansprüche des Klägers erst in diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen habe.

Die Rüge ist unbegründet.

Nach § 852 Abs. 1 BGB verjährt der Anspruch auf Ersatz des aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Schadens in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt. Bei Schadensersatzansprüchen aus Amtspflichtverletzungen tritt diese Kenntnis mit Rücksicht auf den Ausschluß der Ansprüche durch § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB bei dem Bestehen anderweiter Ersatzmöglichkeiten erst ein, wenn der Geschädigte absehen kann, daß er auf andere Weise keinen Ersatz verlangen kann (BGH WM 1958, 1423, 1428). Die kurze Verjährung des § 852 BGB beginnt deshalb bei einem Schadensersatzanspruch aus § 839 Abs. 1 BGB erst dann zu laufen, wenn der Ausfall, für den der Beklagte aufzukommen hat, auch seiner Höhe nach feststeht und diese Höhe dem Geschädigten bekannt ist (RGZ 137, 20, 23; 161, 375, 376; BGB VersR 1957, 201; BGB RGRK 11. Aufl. § 852 Anm. 12).

Der Revision ist zwar zuzugeben, daß der Kläger in diesem Sinne erst mit dem Abschluß des Vergleichs vom 21. Februar 1963 Kenntnis von der mangelnden anderweiten Ersatzmöglichkeit erlangt hat. Sie übersieht aber, daß hier nach den irrtumsfreien Feststellungen des Berufungsgerichts neben den Grundbuchrichtern und den Richtern des Landgerichts Limburg eine bestimmte Person, nämlich der Konkursverwalter als Schädiger in Betracht kam, in einem solchen Falle aber nach der von dem Bundesgerichtshof bestätigten Rechtsprechung des Reichsgerichts der Geschädigte sich nicht völlig untätig verhalten und abwarten kann, ob auf irgendeine Weise der Sachverhalt aufgeklärt und ihm bekannt wird; er muß vielmehr, schon um die Verjährung anderer Ersatzansprüche und damit die schuldhafte Versäumung einer Ersatzmöglichkeit zu vermeiden, gegen den in Frage kommenden ersatzpflichtigen Dritten vorgehen und den Sachverhalt klarstellen. Andernfalls würde der untätige Geschädigte besser gestellt sein als derjenige, der sich rechtzeitig durch Klageerhebung oder auf andere Weise um Klarheit hinsichtlich einer anderweiten Ersatzmöglichkeit bemüht, und der Zweck der kurzen Verjährung des § 852 BGB gegenüber dem Staat in das Gegenteil verkehrt werden. Es ist also zu fragen, wann im Prozeßweg hätte festgestellt sein können, daß von dem Dritten Schadensersatz nicht oder nur zu einem bestimmten Teil zu erlangen war. Von diesem Zeitpunkt an ist dann bei im übrigen gegebenen Voraussetzungen die dreijährige Verjährung des Amtshaftungsanspruchs zu berechnen (RGZ 145, 56, 70/71; BGH VersR 1964, 865, 868; BGH Urteile vom 25. März 1954 - III ZR 389/52 S. 6 und vom 13. Februar 1956 - III ZR 147/54 S. 12/13; vgl. auch BGB RGRK a.a.O. § 852 Anm. 12).

Unter Bezugnahme auf diese Grundsätze hat das Berufungsgericht festgestellt, daß der Kläger wegen der Amtspflichtverletzungen vom 3. Juli 1956 und vom 20. Dezember 1956 spätestens mit dem Zugang der Entscheidung von diesem Tag (BU S. 395.46), wegen der Nichtabhilfeentscheidung des Grundbuchrichters vom 2. Januar 1957 spätestens durch die Antrage des Beschwerdegerichts vom 17. Januar 1957 (BU S. 47) und wegen der Amtspflichtverletzung der Richter des Landgerichts Limburg spätestens mit Erlaß der einstweiligen Verfügung vom 28. Februar 1957 (BU S. 51) von der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt habe und deshalb wegen der einzelnen Amtspflichtverletzungen bereits in diesen Zeitpunkten gegen den Konkursverwalter Klage auf Schadensersatz (wegen schuldhafter Verletzung des Vertrags vom 17. September 1955) hätte erheben können. Die mutmaßliche Dauer dieses Prozesses hat das Berufungsgericht mit längstens vier Jahren angenommen (BU S. 42/43). Es hat dabei in Betracht gezogen, daß der von dem Konkursverwalter gegen den Kläger durch alle Instanzen geführte Prozeß um die Rückübertragung der an den Kläger verkauften Grundstücke, bei dem ebenfalls die Präge des wirksamen Rücktritts des Konkursverwalters von dem Kaufvertrag im Mittelpunkt gestanden habe, nach vier Jahren und vier Monaten von dem Bundesgerichtshof beendet worden sei.. Die Herabsetzung dieser Dauer auf vier Jahre hat das Berufungsgericht damit begründet, daß in dem Vorprozeß auf die am 15. August 1957 erhobene Klage erstmals nach drei Monaten ein Termin anberaumt worden sei und dieser Terrain ohne Verhandlung zu einer Vertagung bis zum 8. Januar 1958 geführt habe. Unter Zugrundelegung dieser vierjährigen Prozeßdauer und der sich anschließenden dreijährigen Verjährungsfrist ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gekommen, daß die Schadensersatzansprüche des Klägers gegen das beklagte Land verjährt sind, und zwar aus den Amtspflichtverletzungen am 3. Juli und 20. Dezember 1956 mit Ablauf des 31. Dezember 1963, aus der Amtspflichtverletzung vom 2. Januar 1957 mit Ablauf des 31. Januar 1964 und aus der Amtspflicht-verletzung der Richter des Landgerichts Limburg mit Ablauf des 28. Februar 1964.

Was die Revision hiergegen vorbringt, ist unbegründet.

Soweit sie meint, ein von dem Kläger entsprechend den Ausführungen des Berufungsgerichts gegen den Konkursverwalter eingeleiteter Prozeß wäre später wegen des Rechtsstreits des Konkursverwalters gegen den Kläger ausgesetzt worden, weil in beiden Prozessen über die Berechtigung des Klägers aus dem von ihm und dem Konkursverwalter abgeschlossenen Vertrag vom 17. September 1955 zu entscheiden gewesen wäre, ist ihr entgegenzuhalten, daß in den Zeitpunkten, in denen der Kläger nach der Auffassung des Berufungsgerichte gegen den Konkursverwalter Schadensersatzklage hätte erheben müssen, der Prozeß des Konkursverwalters gegen den Kläger noch gar nicht anhängig geworden war und sich deshalb für einen Schadenersatzanspruch des Klägers gegen den Konkursverwalter die Frage der Aussetzung des Verfahrens zunächst gar nicht stellte. Hatte aber der Konkursverwalter, nachdem ein Schadensersatzprozeß des Klägers gegen ihn eingeleitet war, sich nicht darauf beschränkt, wegen der Rückübertragung der an den Kläger veräußerten Grundstücke Widerklage zu erheben, sondern hierwegen einen neuen Rechtsstreit gegen den Kläger eingeleitet, so wäre nach dem normalen Verlauf der Dinge, der hier zugrundezulegen ist, dieser spätere Prozeß und nicht der Schadensersatzprozeß des Klägers gegen den Konkursverwalter ausgesetzt worden. Das Berufungsgericht hat deshalb bei der Feststellung der mutmaßlichen Dauer dieses Prozesses ohne Rechtsirrtum eine etwaige Aussetzung des Verfahrens außer Betracht gelassen.

Entgegen der Meinung der Revision hat das Berufungsgericht auch nicht übersehen, daß der Kläger zur Erhebung von Schadensersatzklagen gegen den Konkursverwalter zu den von dem Berufungsgericht festgestellten Zeitpunkten nur dann gehalten gewesen wäre, wenn er bei einer verständigen Würdigung auf Grund der von ihm vorgetragenen Tatsachen mit einem Erfolg seiner Klage hätte rechnen können (BGH VersR 1957, 641). Das Berufungsgericht hat insoweit ausdrücklich festgestellt, daß nach dem Vortrag des Klägers die von ihm in dem Kaufvertrag übernommenen Verpflichtungen sämtlich erfüllt worden seien, bzw. er in der Lage gewesen sei, diese zu erfüllen und somit für ihn ein hinreichendes Wissen bestanden habe, daß der Konkursverwalter ohne Berechtigung von dem Kaufvertrag zurückgetreten und ihm deshalb zum Ersatz des hieraus entstehenden Schadens verpflichtet gewesen sei (BU S. 40/41). Das Fehlen aller Risiken und die unbedingte Sicherheit, im Prozeß gegen den Konkursverwalter zu obsiegen, konnten, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, hier ebensowenig wie bei der Geltendmachung des eigentlichen Amtshaftungsanspruchs verlangt werden. Es genügte, daß die Schadensersatzklage des Klägers gegen den Konkursverwalter so viel Erfolgsaussicht bot, daß sie ihm - wenn auch nicht risikolos - zuzumuten war (LM § 852 BGB Nr. 14). Das aber hat das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum festgestellt.

III.

1.

Die Revision des beklagten Landes wendet sich in erster Linie gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, der Rechtspfleger des Amtsgerichts Dillenburg habe durch verzögerliche Behandlung des Eintragungsantrags in der Zeit vom 9. bis 15. August 1962 seine Amtspflichten verletzt. Zur Begründung seiner Auffassung führt das Berufungsgericht im einzelnen aus: Die Amtspflicht des Rechtspflegers habe darin bestanden, nach Beseitigung des Eintragungshindernisses (Erwerbsverbot) den Eintragungsantrag mit der gebotenen Beschleunigung zu bearbeiten. Hierfür habe es um so mehr Anlaß gegeben, als der Kläger den Rechtspfleger wiederholt auf die Eilbedürftigkeit und die wirtschaftlichen Folgen einer weiteren Verzögerung ausdrücklich aufmerksam gemacht habe. Der Rechtspfleger habe am 9. August 1962 unter dem Vermerk "Eilt" von dem Grundbuchrichter die Grundakten zur weiteren Veranlassung erhalten. Die Verfügung des Richters habe u.a. den ausdrücklichen Hinweis enthalten, daß der Konkursvermerk einer Veräußerung nicht entgegenstände. Mit der Rückgabe der Akten an den Grundbuchrichter mit dem Bemerken, vor Eigentumsumschreibung sei der Konkursvermerk zu löschen, habe der Rechtspfleger gegen das Gebot des § 5 Abs. 2 RpflG verstoßen. Der Rechtspfleger, dem das Gesetz zur Pflicht mache, beim Auftauchen rechtlicher Schwierigkeiten die Sache dem Richter vorzulegen, sei, wenn er von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht habe, nach Rückgabe der Sache an eine von dem Richter mitgeteilte Rechtsauffassung gebunden. Auch das weitere Verhalten des Rechtspflegers stelle einen Verstoß gegen die Pflicht zu ungesäumter Behandlung des Eintragungsantrags dar. Nachdem die Akten am 10. August 1962 um 15,50 Uhr an den Rechtspfleger zurückgelangt gewesen seien, habe für diesen kein Hindernis bestanden, die Eintragung bis zum Dienstschluß um 17,30 Uhr zu verfügen. Auch ohne einen ausdrücklichen Hinweis auf die sofortige Bearbeitung durch den Rechtspfleger hätte der bereits am 9. August 1962 verfügte Vermerk "Eilt" diesem genügend Anlaß gegeben, die Sache vor anderen zu behandeln. Aber selbst wenn die Verfügung am 10. August 1962 nicht vollständig mehr hätte ausgeführt werden können, so sei am Morgen des 13. August 1962 bis zur Vorsprache des Sonderkonkursverwalters Sp. um 9,50 Uhr hinreichend Zeit zur Vornahme der beantragten Eintragung geblieben. Bei ordnungsgemäßer Bearbeitung durch den Rechtspfleger hätte die Eintragung an 10. August 1962, spätestens am 13. August 1962 erfolgt sein können.

Die Revision rügt demgegenüber zunächst, die von dem Berufungsgericht angenommenen Voraussetzungen des § 5 Abs. 2 RpflG hätten nicht vorgelegen, weil sich aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils (BU S. 10 ff) nicht ergebe, daß die Verfügung und der Vermerk des Grundbuchrichters vom 9. August 1962 auf Vorlage des Rechtspflegers hin gefertigt worden seien; der Grundbuchrichter habe am 9. August 1962 die Akten dem Rechtspfleger nur zur "weiteren Veranlassung", d.h. zum Vollzug der in der Urkunde vom 20. Juni 1956 und der später gestellten Anträge zugeleitet; der Rechtspfleger sei daher nicht gehindert, sondern nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 RpflG sogar verpflichtet gewesen, dem Grundbuchrichter am 10. August 1962 seine Bedenken darzulegen.

Die Rüge ist unbegründet.

Aus dem Tatbestand des angefochtenen Urteils ergibt sich zwar zunächst, wie der Revision zuzugeben ist, nur, daß der Grundbuchrichter, ohne daß von einer vorausgegangenen Vorlage der Akten an ihn durch den Rechtspfleger die Rede ist, am 9. August 1962 den in Frage stehenden Vermerk gefertigt und daraufhin die Akten dem Rechtspfleger zugeleitet hat. Schon im nächsten Satz des Tatbestands (BU S. 11 oben) heißt es aber, daß der Rechtspfleger mit Vorfügung vom 10. August 1962 die Akten erneut dem Grundbuchrichter mit dem Hinweis, vor Eigentumsumschreibung sei die Löschung des Konkursvermerks erforderlich, vorgelegt und den Grundbuchrichter gegebenenfalls um die Anweisung gebeten hat, den Konkurs vermerk zu löschen. Daß dem Vermerk des Grundbuchrichters vom 9. August 1962 und der Zuleitung der Akten an den Rechtspfleger eine Vorlage der Akten durch diesen an den Grundbuchrichter vorausgegangen ist, ergibt sich auch aus den Grundakten von Haiger Band 48 Blatt 1892, die nach dem weiteren Inhalt des Tatbestands des angefochtenen Urteils dem Berufungsgericht vorgelegen hatten (BU S. 26) und deshalb zur Ergänzung des Tatbestands herangezogen werden können. Nach dem Inhalt dieser Grundakten hat der Rechtspfleger, nachdem der Notar am 7. August 1962 beim Grundbuchamt die Eintragung einer von dem Kläger am 13. Januar 1962 bewilligten Grundschuld über 60.000 DM zugunsten der Sparkasse des D. beantragt hatte, am 8. August 1962 die Akten dem Grundbuchrichter mit dem Bemerken vorgelegt, daß der Antragsteller "noch nicht als Eigentümer eingetragen" sei. Das stellt aber, wovon ersichtlich auch das Berufungsgericht ausgeht, die Vorlage des Geschäfts an den Grundbuchrichter nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 RpflG dar. Wenn der Grundbuchrichter daraufhin nicht sofort seine Rechtsauffassung niedergelegt und die Akten an den Rechtspfleger zurückgegeben, sondern, wie sich aus den Grundakten weiter ergibt, zuvor noch am 8. August 1962 die Bewilligung einer Grundschuld über 300.000 DM durch den Kläger zugunsten seiner Ehefrau beurkundet und am 9. August 1962 von dem Kläger eine Ausfertigung des Urteils des Landgerichts vom 8. August 1962 entgegengenommen hat, so entsprach dies der Vorschrift des § 5 Abs. 2 Satz 1 RpflG, wonach der Grundbuchrichter die vorgelegten Sachen bearbeitet, solange er es für erforderlich hält. Bei dieser Sachlage handelte es sich bei der am 9. August 1962 von dem Grundbuchrichter verfügten Zuleitung der Akten an den Rechtspfleger um die Rückgabe der Sache an diesen nach § 5 Abs. 2 Satz 2 RpflG. Da der Rechtspfleger nach § 5 Abs. 2 Satz 3 RpflG an die in dem Vermerk vom 9. August 1962 niedergelegte Rechtsauffassung gebunden war, durfte er die Sache entgegen der Meinung der Revision nicht noch einmal gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 1 RpflG dem Grundbuchrichter mit der Begründung vorlegen, er wolle von dessen Rechtsauffassung abweichen.

Liegt aber eine Amtspflichtverletzung des Rechtspflegers bereits darin, daß er die Umschreibung des Eigentums auf den Kläger nicht entsprechend der in dem Vermerk vom 9. August 1962 niedergelegten Rechtsauffassung des Grundbuchrichters vollzogen, sondern die Akten nochmals diesem vorgelegt hat, so kommt es auf die weitere, als Hilfsbegründung anzusehende Auffassung des Berufungsgerichts nicht mehr an, der Rechtspfleger habe auch dadurch eine Amtspflichtvezletzung begangen, daß er, nachdem er die Akten am 10. August 1962 um 15,50 Uhr von dem Grundbuchrichter zurückerhalten habe, die Eigentumsumschreibung nicht bis spätestens Montag, den 13. August 1962 um 9.50 Uhr (dem Zeitpunkt des Erscheines des Sonderkonkursverwalters auf dem Grundbuchamt) vollzogen habe. Es bedarf auch deshalb keines Eingehens auf die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision.

2.

Die Revision des beklagten Landes wendet sich weiter gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, die Amtspflichtverletzung des Rechtspflegers sei für den von dem Kläger behaupteten Schaden auch ursächlich gewesen. Das Berufungsgericht geht bei seiner Auffassung unter Bezugnahme auf Soergel/Siebert BGB 9. Aufl. § 839 Anm. 188 davon aus, daß die Ursächlichkeit nicht dadurch beseitigt werde, daß andere nicht fernliegende Umstände den schädlichen Erfolg auch hätten herbeiführen können, und hält es deshalb für bedeutungslos, ob der Konkursverwalter nach der Eigentumsumschreibung auf den Kläger durch die Eintragung eines Widerspruchs oder einer Rückauflassungsvormerkung im Wege einer einstweiligen Verfügung ungeachtet der grundbuchmäßigen Eigentümerstellung des Klägers diesen an der Verlegung seines Betriebs gehindert hätte.

Die Revision meint demgegenüber, die Eintragung eines Widerspruchs oder einer Rückauflassungsvormerkung hätte das Grundbuch ebenso gestört und die Aufnahme eines Kredite verhindert, wie die Unterlassung der Umschreibung des Eigentums auf den Kläger; denn erfahrungsgemäß werde keine Bank ein Grundstück beleihen, wenn die Eintragung des Eigentums mit einem Widerspruch belastet sei oder eine Vormerkung auf Rückauflassung vorgehe.

Auch damit kann die Revision keinen Erfolg haben.

Es kann dahingestellt bleiben, ob der Konkursverwalter, wenn der Kläger pflichtgemäß als Eigentümer eingetragen worden wäre, die Eintragung eines Widerspruchs oder einer Rückauflassungsvormerkung hätte erreichen können oder ob, wie der Kläger in seiner Revisionserwiderung (S. 6) meint, ein verantwortlicher Konkursverwalter solche Maßnahmen unterlassen hätte. Denn selbst wenn man zugunsten des beklagten Landes unterstellt, daß der Konkursverwalter wenigstens die Eintragung einer Rückauflassungsvormerkung hätte erlangen können, so wäre dadurch der von dem Berufungsgericht festgestellte Kausalzusammenhang zwischen der Amtspflichtverletzung des Rechtspflegers und dem von dem Kläger behaupteten Schaden nicht unterbrochen worden. Die Revision übersieht nämlich, daß nach dem Inhalt der Grundakten, die nach dem Tatbestand des angefochtenen Urteils Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren, mit der Eintragung des Klägers als Eigentümer auch noch die von diesem bewilligten Grundpfandrechte, deren Eintragungsanträge ebenfalls noch nicht erledigt waren, eingetragen worden wären, wie es nach dem Abschluß des Vergleichs dann am 1. März 1963 auch geschehen ist. Hierbei handelte es sich nicht nur, wie der Kläger in seiner Revisionserwiderung meint, um die am 8. August 1962 bewilligte Grund schuld über 300.000 DM zugunsten seiner Ehefrau, sondern auch noch um die bereits am 16. Juni 1956 und am 13. Januar 1962 bewilligten Grundschulden über 140.000 DM und 60.000 DM zugunsten der Sparkasse des D. Da diese Grund Pfandrechte somit zusammen mit der Eintragung des Klägers als Eigentümer eingetragen worden wären, wären sie in ihrer Wirksamkeit durch eine später eingetragene Rückauflassungsvormerkung zugunsten des Konkursverwalters nicht beeinträchtigt worden. Das hätte aber zur Folge gehabt, daß ohne die Amtspflichtverletzung des Rechtspflegers für den Kläger Kreditmöglichkeiten in einer solchen Höhe entstanden wären, daß nach seinem eigenen Vortrag in seiner Revisionserwiderung (S. 4,6), der sich zudem nur auf die Grundschuld über 300.000 DM bezieht, eine spätere Rückauflassungsvormerkung die Verlegung seines Betriebes wirtschaftlich nicht hätte verhindern können.

IV.

Da die Ausführungen des Berufungsgerichts auch in übrigen keinen Rechtsirrtum zum Nachteil der Parteien enthalten, waren deren Revisionen daher mit der Kostenfolge der §§ 979,92 ZPO zurückzuweisen.