I.

Das Berufungsgericht hat zu Gunsten der Klägerin unterstellt, daß ihre Mutter Treuhänderin ihres Vaters hinsichtlich des Anteils an der Grundstücksgesellschaft war oder daß dem Vater zumindest ein später auf die Erbengemeinschaft übergegangener Anspruch auf Übertragung des Anteils zustand. Die Mutter der Klägerin konnte als Treuhänderin wirksam über den Gesellschaftsanteil verfügen. Das Berufungsgericht hat in Betracht gezogen, daß die Verfügung über den Anteil dann nichtig sein könnte, wenn außerdem ein Rechtsgeschäft zwischen den Erben und den Beklagten oder zwischen der Klägerin, ihrer Schwester und ihrer Mutter vorläge, wenn diese Verträge nach dem Willen der Beteiligten eine rechtliche Einheit hätten bilden sollen und wenn zumindest eine der Abreden unwirksam wäre, weil die erforderliche vormundschaftsgerichtliche Genehmigung nicht eingeholt oder weil der Pfleger der Klägerin nicht hinzugezogen worden ist. Auf Grund des Textes der Urkunde vom 19. August 1953 und der Beweisaufnahme ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gekommen, daß solche Nichtigkeitsgründe nicht vorliegen. Diese Würdigung ist rechtlich nicht zu beanstanden und wird von der Revision auch nicht angegriffen.

II.

Die Revision meint, der Vertrag über die Änderung der Gesellschaftsanteile hätte nach den §§ 1812, 1821 Abs. 1 und 1822 Nrn.3, 5 BGB der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung bedurft und sei mangels dieser Genehmigung nichtig.

a)

Das trifft sehen deshalb nicht zu, weil die Mutter im eigenen Namen über den Gesellschaftsanteil verfügte und nicht im Namen der damals noch minderjährigen Klägerin oder im Namen der Erbengemeinschaft nach Walter B....

b)

Eine vormundschaftsgerichtliche Genehmigung nach § 1821 Abs. 1 BGB war auch deshalb nicht erforderlich, weil durch die privatschriftliche Vereinbarung vom 19. August 1953 lediglich die Gesellschaftsanteile geändert wurden. Darin lag keine Verfügung über ein Grundstück oder über eine Forderung, die auf Übertragung des Eigentums an einem Grundstück gerichtet war, und keine Verpflichtung zu einer solchen Verfügung. Die Änderung der Gesellschaftsanteile kann solchen Geschäften nicht gleichgestellt werden, denn aus Gründen der Rechtssicherheit ist eine strenge formale Auslegung des § 1821 BGB geboten (BGHZ 17, 163 [BGH 30.04.1955 - II ZR 202/53];  38, 28 [BGH 20.09.1962 - II ZR 209/61]; BGH WM 1964, 471).

c)

Auch der Fall eines nach § 1822 BGB genehmigungsbedürftigen Geschäfts liegt nicht vor. Die Vereinbarung war weder auf den entgeltlichen Erwerb oder die Veräußerung eines Erwerbsgeschäfts gerichtet noch ein zum Betrieb eines Erwerbsgeschäfts eingegangener Gesellschaftsvertrag. Die Mutter der Klägerin und die Beklagten änderten lediglich den Gesellschaftsvertrag. Änderungen von Gesellschaftsverträgen sind nicht nach § 1822 Nr. 3 BGB genehmigungsbedürftig (BGHZ 38, 26). Die Vereinbarung enthielt entgegen der Meinung der Revision auch keinen Miet- oder Pachtvertrag (§ 1822 Nr. 5 BGB).

III.

Die Revision macht geltend, die Beklagten müßten sich nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als wäre der Vertrag, durch den die Gesellschaftsanteile geändert wurden, nicht geschlossen worden. Die Mutter der Klägerin habe den Anteil zwar im eigenen Namen, aber als verdeckte Stellvertreterin ihres Ehemannes erworben. Das Innenverhältnis zwischen den Eheleuten sei ein Auftragsverhältnis gewesen, das eine Geschäftsbesorgung zum Gegenstand gehabt habe. Zu Lebzeiten ihres Ehemannes sei die Mutter der Klägerin auf Grund dieses Auftragsverhältnisses gehalten gewesen, über die ihr treuhänderisch anvertrauten Rechte nur nach Maßgabe der Weisungen ihres .Ehemannes au verfügen. Nach dem Tode ihres Ehemannes habe sie in gleicher Weise den Weisungen der Erbengemeinschaft unterlegen. Sie habe daher über den Anteil nicht ohne Einverständnis der Erbengemeinschaft verfügen dürfen. An diesem Einverständnis fehle es, weil die für die damals noch minderjährig gewesene Klägerin erforderliche Genehmigung des Vormundschaftsgerichts nicht vorliege. Die Beklagten seien über diese Verhältnisse genau unterrichtet gewesen und hätten mit dem Abschluß der Vereinbarung vom 19. August 1953 ihre Fürsorgepflicht gegenüber der Witwe ihres Bruders und Mitgesellschafterin verletzt.

Die Revision will damit auf das Treuhandverhältnis den Grundsatz übertragen, daß aus einem Rechtsgeschäft keine Rechte hergeleitet werden können, das der Bevollmächtigte erkennbar unter Mißbrauch seiner Vollmacht vorgenommen hat (BGH NJW 1966, 1911 [BGH 28.02.1966 - VII ZR 125/65] m.w.N.). Bas ist ausgeschlossen. Der Vertreter handelt im Namen des Vertretenen. Gegen dessen Willen kann das Geschäft für ihn nicht wirksam werden, wenn dem Vertragspartner dieser abweichende Wille bekannt war oder bekannt sein mußte. Beim Treuhandverhältnis handelt der Treuhänder im eigenen Namen und verfügt über ein eigenes Recht. Das etwa im Innenverhältnis zum Treugeber bestehende Verfügungsverbot hat keine dingliche Wirkung (§ 137 BGB). Die Verfügungen des Treuhänders müssen deshalb auch bei Verstoß gegen das Verfügungsverbot grundsätzlich als wirksam anerkannt werden (Huber, Die Rechtsstellung des Treugebers gegenüber Gläubigern und Rechtsnachfolgern des Treuhänders, in "Rechtsvergleichung und Rechtsvereinheitlichung", Festschrift zum fünfzigjährigen Bestehen des Instituts für ausländisches und internationales Privat und Wirtschaftsrecht der Universität Heidelberg, 1967, S. 410). "Das erfordert schon die Rechtsklarheit (Soergel/Schultze-v. Lasaulx BGB 10. Aufl. § 164 Vorbem. 73). Daran kann entgegen der Ansicht der Revision auch die Treuepflicht im Rahmen eines Gesellschaftsverhältnisses und ein Verwandtschaftsverhältnis unter den Beteiligten nichts ändern. Der Treugeber kann - abgesehen von einem ihm gegen den Treuhänder zustehenden Schadenersatzanspruch - nur im Rahmen der §§ 138, 823 Abs. 2 (in Verbindung mit § 266 StGB) oder 826 BGB geschützt werden. Aus diesen Vorschriften ergibt sich aber nichts zugunsten der Klägerin. Sie hat insbesondere nicht behauptet, daß die Beklagten mit ihrer Mutter in doloser Weise zu ihrem Nachteil oder zum Nachteil der Erbengemeinschaft nach Walter Becker zusammengewirkt hätten. Das Berufungsgericht hat zudem festgestellt, daß die Mutter der Klägerin bei dem Geschäft die wirtschaftlichen Interessen ihrer Kinder nach besten Kräften berücksichtigt habe.