Das Berufungsgericht entnimmt den Urkunden und dem unstreitigen Sachverhalt eine stillschweigende Vereinbarung der Parteien, daß die Haftung der Beklagten aus den Wechseln, die sie als Bezogene durch die Unterzeichnung des Annahmevermerks übernommen haben, auf den Nachlaß des Kaufmanns Otto D. beschränkt sein solle. Die Revision hält diese Auffassung für verfehlt, kann aber damit nicht durchdringen.

Der Erbe, der zur Verwaltung des Nachlasses Verbindlichkeiten eingeht, haftet auch mit seinem eigenen Vermögen, wenn er nicht ausdrücklich oder stillschweigend seine Haftung gegenständlich auf den Nachlaß beschränkt (RGZ 146, 343). Dazu genügt, daß der Erbe zum Ausdruck bringt, er handele nur für den Nachlaß, und der andere Teil darauf eingeht. Setzt der Erbe den Betrieb eines vom Erblasser geführten Handelsgeschäfts fort, so kann ein in diesem Betrieb geschlossener Vertrag den Nachlaß allein belasten, wenn der Vertrag erkennbar ohne jede Bezugnahme auf die Person des Erben, etwa nur unter der Firma des Erblassers, geschlossen worden ist.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wurden in der Geschäftsverbindung der Klägerin zur Firma E. D. Warenwechsel, die bis zur Ernte nicht bezahlt waren, prolongiert. Um Verlängerungswechsel handelt es sich auch bei den nach dem Erbfall ausgestellten Klagwechseln. In ihnen waren nicht die Erben als Bezogene aufgeführt, sondern die Firma E. D. Für sie akzeptierten nunmehr die drei Miterben als neue Inhaber, indem sie ihre Namen dem Firmenstempel beifügten. Das Berufungsgericht konnte ohne Verfahrensverstoß diesem Sachverhalt entnehmen, daß die Beklagten erkennbar nur für den Nachlaß handelten, über den sie zunächst nach ihrem Schreiben an die Klägerin Überblick gewinnen sollten. Der Bezeichnung der Erben als Inhaber im Schreiben der Klägerin brauchte das Berufungsgericht nicht zu entnehmen, daß sie nicht als Erben für den Nachlaß, sondern unter Haftung ihres eigenen Vermögens akzeptieren sollten. Auch der Schluß des Schreibens des Vertreters der Beklagten brauchte dem Berufungsgericht keinen Anlaß zu einer abweichenden Auffassung zu geben. Dort war der Eintritt der gesetzlichen Erbfolge erwähnt worden, so daß andere Erben als die Ehefrau und Kinder nicht in Betracht kamen. Ihre Unterschriften wurden daher als ausreichend bezeichnet. Wenn dann noch darauf verwiesen wurde, die Miterbin Frau D. sei auch gleichzeitig Eigentümerin der Geschäftsgrundstücke, so war damit ersichtlich gemeint, die Grundstücke könnten von der Firma auf Grund der Gestattung der Miterbin weiterbenutzt werden, so daß der Betrieb nicht benachteiligt werde und die Forderungen der Klägerin als nicht gefährdet bezeichnet werden könnten. Die Beklagten hatten hervorgehoben, daß sie zunächst einen Überblick über das Geschäft gewinnen müßten. Die Klägerin hatte erklärt, "bis zur Erledigung der Nachlaß-Sache" Prolongationswechsel der neuen Inhaber entgegennehmen zu wollen. Das Berufungsgericht konnte, ohne sich eine unmögliche Auslegung zu eigen zu machen, wie die Revision meint, zu der Ansicht gelangen, die rechtlich beratenen Beklagten hätten erkennbar während des Schwebezustandes nach §§ 25, 27 Abs. 2 HGB keine Haftung mit eigenem Vormögen übernehmen wollen, sondern die Wechselzeichnung als bloße Übliche Prolongationsmaßnahme im Rahmen des fortgeführten Handelsgeschäfts des Erblassers vorgenommen.

Da die Beklagten nur mit den Nachlaßgegenständen haften und über den Nachlaß Konkurs eröffnet ist (§ 12 KO), erweist sich die gegen die Beklagten erhobene Klage infolge der durch Urkunden bewiesenen Einrede als unbegründet (§§ 597, 598 ZPO).

Die Revision war daher zurückzuweisen. Die Klägerin hat die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels gemäß § 97 ZPO zu tragen.