Die Revision ist begründet.

I.

Die Bedenken, die von der Revision gegen ein Rücktrittsrecht des Klägers daraus hergeleitet werden, daß nach Art. 15 § 7 PrAGBGB bei einem mit der Überlassung eines Grundstücks in Verbindung stehenden Leibgedingsvertrag dem Berechtigten nicht das Recht zusteht, wegen Nichterfüllung einer vertragsmäßigen Leistung oder wegen Verzuges nach § 325 Abs. 2 oder § 326 BGB oder auch wegen positiver Vertragsverletzung (BGHZ 3, 206, 211) [BGH 02.10.1951 - V ZR 77/50] von dem Vertrag zurückzutreten, sind nicht gerechtfertigt. Die Frage, ob der Vertrag vom 3. September 1962/4. Dezember 1962 überhaupt ein Vertrag im Sinne des Art. 15 § 7 PrAGBGB ist, kann offen bleiben; denn diese Vorschrift schließt nur das einem Vertragsteil nach allgemeinen gesetzlichen Vorschriften zustehende Rücktrittsrecht aus, berührt dagegen ein vertraglich geregeltes Rücktrittsrecht nicht.

II.

Nach dem Vertrag steht dem Kläger das Recht zum Rücktritt zu, wenn die Verpflichtungen des Beklagten gegenüber dem Kläger "in schwerwiegender Weise verletzt werden".

1.

Soweit die Klage darauf gestützt ist, daß der Beklagte den Kläger nicht verpflegt habe und seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen sei, hat das Berufungsgericht eine Vertragsverletzung durch den Beklagten ohne Rechtsirrtum vorneint. Im Revisionsverfahren sind hiergegen auch keine Einwendungen erhoben worden.

2.

Gegenstand der Prüfung ist allein die Frage, ob der Kläger wegen der Mißhandlungen durch den Beklagten am 14. November 1965 in Verbindung mit vor diesem Zeitpunkt liegenden Beschimpfungen zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt war.

a)

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatten die Parteien am 14. November 1965 in der Küche des Klägers innerhalb von etwa 3 Stunden eine Flasche Weinbrandverschnitt in Form von Grog getrunken. Im Anschluß hieran kam es zu einem Streit und Handgemenge, in dessen Verlauf der Beklagte den Kläger im Hausflur geschlagen hat. Nachdem es der Ehefrau des Beklagten und einem auf ihre Hilferufe herbeigeeilten Zeugen gelungen war, die Streitenden zu trennen, so daß der Kläger nach draußen kriechen konnte, hat der Beklagte auch dort noch auf den am Boden liegenden Kläger eingeschlagen und mit dem Fuß in die Gegend seines Schädels oder Nackens getreten. Eine Notwehrlage des Beklagten hat das Oberlandesgericht verneint. Es äußert jedoch Zweifel an der Zurechnungsfähigkeit des Beklagten, der nach den Bekundungen des herbeigerufenen Polizeibeamten sinnlos betrunken gewesen sein könne. Das Berufungsgericht unterstellt jedenfalls zugunsten des Beklagten, daß er infolge übermäßigen Alkoholgenusses nicht zurechnungsfähig gewesen sei. Es hält aber den Beklagten gemäß § 827 Satz 2 BGB für verantwortlich, wie wenn ihm Fahrlässigkeit zur laut fiele, weil er nicht dargetan habe, daß er ohne Verschulden in den Zustand der Unzurechnungsfähigkeit geraten sei. Das Oberlandesgericht erblickt in dem Verhalten des Beklagten eine so schwere Vertrauensverletzung, daß der Kläger zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt sei, wobei es unterstützend noch berücksichtigt, daß der Beklagte den Kläger am 17. Oktober 1964 und auch noch bei anderen Gelegenheiten in häßlicher Weise beschimpft habe.

b)

Die Revision muß zur Aufhebung des angefochtenen Urteils führen.

Daß § 827 BGB, wie die Revision meint, nur für Ansprüche aus unerlaubter Handlung von Bedeutung sein könne, trifft allerdings nicht zu. Es ist vielmehr anerkannt, daß diese Vorschrift nicht auf den Bereich der unerlaubten Handlungen beschränkt ist, sondern alle Fälle einer Verschuldenshaftung im Auge hat, also auch auf dem Gebiet des Vertragsrechts anwendbar ist. Dies ergibt sich ohne weiteres daraus, daß § 276 Abs. 1 BGB, der allgemein den Umfang der Haftung für Verschulden regelt, ausdrücklich die Anwendung des § 827 BGB vorschreibt (vgl. dazu Erman, BGB 4. Aufl. § 827 Anm. 1; Palandt, BGB 27. Aufl. § 827 Anm. 1; BGB RGRK 11. Aufl. § 827 Anm. 6; Soergel/Siebert, BGB 9. Aufl. Vorbem. 3 vor § 827; RGZ 105, 270, 272). § 827 BGB ist deshalb auch auf eine Kündigung oder ein Rücktrittsrecht anzuwenden, soweit diese in einem Vertrag festgelegten Rechtsfolgen ein schuldhaftes Verhalten eines Vertragsteiles voraussetzen.

In erster Linie fragt es sich, ob das Rücktrittsrecht des Klägers ein Verschulden des Beklagten erfordert oder ob eine schwerwiegende Vertragsverletzung im Sinne der Vertragsklausel auch ohne ein Verschulden des Beklagten vorliegen kann. Das angefochtene Urteil enthält hierzu keine Ausführungen. Die Heranziehung des § 827 BGB deutet allerdings darauf hin, daß nach Auffassung des Oberlandesgerichts das Rücktrittsrecht des Klägers ein Verschulden des Beklagten voraussetzt. Eine solche Auslegung des Vertrags wäre rechtlich nicht zu beanstanden. Im Revisionsverfahren ist jedenfalls zugunsten des Beklagten davon auszugehen, daß der Kläger nur bei einem schuldhaften Verhalten des Beklagten zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt sein sollte.

Von dieser Grundlage aus sind gegen die Begründung des angefochtenen Urteils insoweit Bedenken zu erheben, als das Oberlandesgericht den Vorfall vom 14. November 1965 als eine schwerwiegende Vertragsverletzung im Sinne der Rücktrittsklausel gewertet hat. Die Ausführungen des Berufungsgerichts beschränken sich - abgesehen von der Würdigung der Beweisaufnahme - im wesentlichen auf die Bemerkung, daß der Beklagte, weil er nicht dargetan habe, daß er ohne Verschulden in den Zustand der Unzurechnungsfähigkeit geraten sei, gemäß § 827 Satz 2 BGB für den Vorfall verantwortlich bleibe, wie wenn ihm Fahrlässigkeit zur Last fiele. Die Begründung des Urteils läßt nicht eindeutig erkennen, ob das Oberlandesgericht sich der Bedeutung und Tragweite des § 827 BGB bewußt gewesen ist.

§ 827 Satz 1 BGB schließt die Verantwortlichkeit des Täters für Handlungen aus, die er im Zustand der Unzurechnungsfähigkeit begangen hat. Eine Ausnahme besteht nach § 827 Satz 2 Halbsatz 1 BGB, wenn der Täter durch geistige Getränke oder ähnliche Mittel sich in einen vorübergehenden Zustand dieser Art versetzt hat, es sei denn, daß er ohne Verschulden in den Zustand der Unzurechnungsfähigkeit geraten ist (§ 827 Satz 2 Halbsatz 2 BGB). Die letztere vom Beklagten zu beweisende Voraussetzung hält das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum für nicht dargetan. Die Revision macht in diesem Zusammenhang unter Erhebung einer Rüge aus § 139 ZPO geltend, der Beklagte sei durch die Anwendung des § 827 Satz 2 BGBüberrascht worden. Bei entsprechendem Hinweis würde er behauptet und unter Beweis gestellt haben, daß er noch niemals in seinem Leben unter Alkoholeinfluß sich zu irgend einer noch so bedeutungslosen Gewalttat habe hinreißen lassen und daß er deshalb mit einem solchen Vorfall, wie er sich am 14. November 1965 ereignet habe, nicht habe zu rechnen brauchen. Mit diesem Vorbringen kann jedoch eine schuldhafte Verursachung des Zustandes der Unzurechnungsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden. Daß der Beklagte die berauschende Wirkung der genossenen Getränke nicht gekannt habe oder auch bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt nicht habe erkennen können, ist nicht behauptet worden. Eine Notwehrlage des Beklagten hat das Berufungsgericht ebenfalls ohne Rechtsirrtum verneint. Nach Lage der Sache kann keine Rede davon sein, daß das Berufungsgericht die Voraussetzungen der Notwehr gemäß § 227 BGB verkannt habe. Die Möglichkeit, daß der Beklagte in vermeintlicher Notwehr gehandelt habe, muß nach den Feststellungen des Oberlandesgerichts ausscheiden.

Im Falle des § 827 Satz 2 BGB ist der Täter für den im Zustand der Unzurechnungsfähigkeit verursachten Schaden in gleicher Weise verantwortlich, wie wenn ihm Fahrlässigkeit zur Last fiele. Dies bedeutet, daß der Täter für die Folgen widerrechtlicher Handlungen nur dann haftet, wenn diese Handlungen sowohl vorsätzlich wie auch fahrlässig oder nur fahrlässig begangen worden können. Die Verantwortlichkeit entfällt danach für Handlungen, die Vorsatz voraussetzen, wie das beispielsweise bei einer Haftung nach § 826 BGB der Fall ist (vgl. Palandt a.a.O. § 827 Anm. 2; BGB RGRK a.a.O. § 827 Anm, 4; Soergel/Siebert, § 827 Anm. 4). Es wird deshalb zu prüfen sein, ob eine schwerwiegende Vertragsverletzung im Sinne der Rücktrittsklausel, wenn sie ein Verschulden erfordert, nur bei Vorsatz zu bejahen ist oder auch bei Fahrlässigkeit vorliegen kann. Die Beantwortung dieser Frage hängt von der dem Tatrichter obliegenden Auslegung des Vertrages ab, an der es bisher fehlt. Sollte die Auslegung ergeben, daß dem Kläger ein Rücktrittsrecht nur bei vorsätzlichem Handeln des Beklagten zusteht, so käme eine Anwendung des § 827 Satz 2 Halbsatz 1 BGB nicht in Betracht.

Das Berufungsgericht hat für ein Rücktrittsrecht des Klägers den Vorfall vom 14. November 1965 als entscheidend angesehen. Die Beschimpfungen des Klägers, die der Beklagte am 17. Oktober 1964 und auch bei anderen Gelegenheiten sich hat zuschulden kommen lassen, hat es nur unterstützend herangezogen und für sich allein ersichtlich nicht als schwerwiegende Vertragsverletzung gewertet. Der Sachverhalt bedarf somit nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen einer erneuten tatrichterlichen Prüfung.

III.

Die Sache mußte deshalb unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.

Sollte das Berufungsgericht auch nach erneuter Prüfung die Klage für begründet halten, wird es noch auf die hilfsweise erhobene Widerklage eingehen müssen.