Das Berufungsgericht hat das Vorbehaltsurteil bestätigt, ohne den Geschäftsführer der Klägerin gemäß dem Antrag der Beklagten darüber zu vernehmen, ihm sei beim Erwerb des Wechsels die abredewidrige Ausfüllung über 28.109,66 DM statt 8.000 DM bekannt gewesen. Die Revision rügt mit Grund, daß dieses Verfahren nicht einwandfrei ist.

Der Beweisantrag, "daß der Klägerin beim Erwerb des Wechsels die Umstände der abredewidrigen Ausfüllung bekannt waren" (Schriftsatz vom 15. Februar 1964 Bl. 69 d.A.), enthält allerdings keine nähere Angabe der einzelnen Tatsachen, die den Vorgang und den Zeitpunkt der Kenntniserlangung bezeichnen. Das war auch nicht notwendig, um den Beweisantrag als zulässig erscheinen zu lassen. Die Beklagte hatte die allein beweiserhebliche Tatsache, die Kenntnis der Klägerin von der Abredewidrigkeit beim Erwerb (Art. 10 WG), angegeben. Eine "Substantiierung", die das Berufungsgericht vermißt, war nicht erforderlich. Das Berufungsgericht hält den Beweisantritt auch bereits deshalb für unzulässig, weil er auf eine Vermutung hin gestellt sei. Das ist kein ausreichender Grund, einen Beweisantrag abzulehnen. Häufig muß eine Partei Tatsachen behaupten, über die sie eine genaue Kenntnis gar nicht haben kann (z.B. weil es sich um die Wahrnehmung anderer Personen handelt), die sie aber nach Lage der Verhältnisse für wahrscheinlich oder möglich hält. Sie kann auch über solche Tatsachen eine Beweisaufnahme erwirken (Stein-Jonas, ZPO § 138 I 3 a). Es trifft ferner nicht zu, daß es sich hier um unzulässigen Ausforschungsbeweis handelt. Die Beklagte will nicht durch die Vernehmung beweiserhebliche Tatsachen erfahren, die sie dann als ihren neuen Prozeßvortrag übernehmen will. Sie hat die Vernehmung des Geschäftsführers der Klägerin über die beweiserhebliche Tatsache selbst beantragt.

Eine Behauptung ist aber nach § 138 Abs. 1 ZPO dann unbeachtlich, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, daß die Partei selbst nicht an ihre Richtigkeit glaubt, oder das Gericht sie für eine willkürliche, ohne greifbare Anhaltspunkte ausgesprochene Vermutung hält (Stein-Jonas § 138 I 3 a zu Nr. 8), die Behauptung also nach Auffassung des Gerichts "ins Blaue hinein" aufgestellt worden ist (BGH LM ZPO § 282 Nr. 1). Hierüber fehlen einwandfreie Feststellungen des Berufungsgerichts. Es hält den Beweisantrag schon deshalb für unbeachtlich, weil der Vortrag der Beklagten noch in der Berufungsinstanz keine Angaben darüber enthielt, wann die Klägerin und wer bei ihr die Kenntnis von der Abredewidrigkeit erlangt haben solle. Das war aber nicht entscheidend, um den Beweisantrag als rechtsmißbräuchlich erscheinen zu lassen. Auch wenn die Klägerin hierüber keine Angaben gemacht hatte, konnte ihre Behauptung nicht ohne weitere Erörterung als willkürliche Vermutung behandelt werden. Es genügte, wenn unabhängig vom Zeitpunkt der Kenntniserlangung und der Person, die die Abredewidrigkeit erfahren haben soll, ein gewisser tatsächlicher Anhaltspunkt für die Kenntnis dargetan werden konnte. Zu diesem Zweck mußte das Gericht der Beklagten entsprechende Fragen stellen (§ 139 ZPO; vgl. auch § 272 b Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Wurde der Beklagten, die noch in der Berufungsbegründung gemeint hatte, ihre Angaben genügten, in dieser verfahrensrechtlich gebotenen Weise vor Augen geführt, daß zwar nicht die ihr unmögliche Angabe verlangt werde, wann die Klägerin und wer bei ihr Kenntnis erlangte, daß vielmehr die Darlegung von Anhaltspunkten irgendwelcher Art für die Kenntnis der Klägerin unumgänglich sei, so ist nicht auszuschließen, daß die Beklagte rechtzeitig entsprechende Tatsachen vorgetragen hätte.

Die Ablehnung des Beweisantrages über die Kenntnis der Klägerin beruht hiernach auf einem Verfahrensfehler, den die Revision gerügt hat.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.