Nach Auffassung beider Vorderrichter bestimmt sich der Anspruch des Klägers nach schweizerischem Recht, weil der Schwerpunkt des Schuldverhältnisses in der Schweiz liegt und auch die Parteien übereinstimmend davon ausgegangen sind, daß schweizerisches Recht Anwendung findet. Die Revision greift diese Erwägungen nicht an. Demgemäß bedürfen sie keiner Nachprüfung (BGHZ 38, 254, 255).

In Übereinstimmung mit dem Landgericht hält das Oberlandesgericht die Bekundungen des Zeugen Dr. Z. für glaubwürdig. Es entnimmt ihnen den festen Abschluß des Kaufvertrags über die Aktien zu dem vom Beklagten gebotenen Preis und zu den von ihm genannten Nebenbedingungen durch das Ferngespräch vom 1. Juni 1962. Der Vertrag habe, so führt das Berufungsgericht aus, nach den Angaben Dr. Z. nicht etwa erst durch Austausch schriftlicher Mitteilungen der Parteien zustande kommen sollen. Vielmehr habe der Beklagte nur noch um schriftliche Bestätigung des Abschlusses gebeten. Zu dem Abschluß sei Dr. Z. bevollmächtigt gewesen und der Beklagte habe auch erkannt, daß Dr. Z. für den Kläger abgeschlossen habe. Ohne Bedeutung sei, ob der Beklagte die Aktien für sich allein habe erwerben wollen oder für eine aus mehreren Personen bestehende Gruppe; nach den Bekundungen des Zeugen sei er nur für sich selbst handelnd aufgetreten und habe den Kaufvertrag im eigenen Namen geschlossen. Nach schweizerischem Recht bedürfe der Kaufvertrag keiner Form. Der Beklagte sei an ihn gebunden und müsse den Kaufpreis bezahlen.

Die Angriffe der Revision hiergegen haben keinen Erfolg.

An die tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts ist das Revisionsgericht gebunden. Anhaltspunkte dafür, daß diese Feststellungen auf einer Gesetzesverletzung beruhen, sind nicht vorhanden.

Soweit die Revision die Glaubwürdigkeit des Zeugen Dr. Z. anzweifelt, etwa deshalb, weil dieser in einem Duzverhältnis zum Kläger gestanden habe und von diesem wirtschaftlich abhängig gewesen sei, versucht sie unzulässigerweise eine eigene Beweiswürdigung an die Stelle der dem Tatrichter vorgehaltenen zu setzen.

Zur Frage der Glaubwürdigkeit des Zeugen hat das Berufungsgericht in den Gründen seiner Entscheidung sehr ausführlich und unter Berücksichtigung des Vorbringens beider Parteien Stellung genommen. Auf letzte Einzelheiten des Parteivortrags brauchte es dabei nicht einzugehen (vgl. BGHZ 3, 175 [BGH 27.09.1951 - IV ZR 155/50]). Auch ein Verstoß gegen § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO ist daher nicht ersichtlich.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe verkannt, daß sich aus dem Schreiben des Klägers vom 4. Juni 1962 der Vorbehalt der Schriftform ergebe, geht schon deshalb fehl, weil das Berufungsgericht für erwiesen hält, daß der Kaufvertrag bereits durch das Ferngespräch vom 1. Juni 1962 fest abgeschlossen wurde, und auch die Revision nicht darzulegen vermag, wieso der Kläger durch sein Schreiben hieran etwas hätte ändern können oder auch nur hätte ändern wollen. Im übrigen war dem Berufungsgericht bekannt, unter welchen Voraussetzungen nach schweizerischem Recht vereinbarte Schriftform anzunehmen ist. Über die einschlägigen Rechtsnormen, insbesondere über Art. 16 OR wurde in beiden Vorinstanzen verhandelt. Es liegt also nicht der Fall der dem Tatrichter unbekannt gebliebenen ausländischen Rechtsnorm vor, in dem das Revisionsgericht die ausländische Norm ausnahmsweise selbst prüfen und anwenden könnte (BGHZ 40, 197); vielmehr bewendet es bei der Regel, wonach die Auslegung ausländischen Rechts der Nachprüfung in der Revisionsinstanz entzogen ist (§§ 549, 562 ZPO).

Ohne Erfolg muß schließlich auch die weitere Rüge der Revision bleiben, das Berufungsgericht habe die Statuten der MIWAG nicht beachtet. Die Revision führt dazu aus: Die Übertragung der in Frage stehenden Aktien bedürfe nach § 6 Abs. 1 der Statuten zu ihrer Gültigkeit der Zustimmung des Verwaltungsrats, § 6 Abs. 2 gebe jedem Aktionär ein Vorkaufsrecht und ausweislich § 6 Abs. 3 bestehe eine unverzügliche Meldepflicht gegenüber dem Verwaltungsrat. Bei der Meldung seien die abgeschlossenen Vereinbarungen vorzulegen. Hierwegen sei nach Art. 16 OR zu vermuten, daß die Parteien vor Erfüllung der Form nicht verpflichtet sein wollten.

Die Revision muß sich zunächst entgegenhalten lassen, daß den Bestimmungen der Statuten nach der Auffassung beider Parteien, wie sie im zweiten Rechtszug zutage getreten ist, keine entscheidende Bedeutung beizumessen war. Der Beklagte hat die Statuten mit der Klageerwiderung vorgelegt. Seitdem ist er auf sie nicht zurückgekommen. Insbesondere hat er im zweiten Rechtszug nicht gerügt, daß das Landgericht nicht auf sie eingegangen ist. Ob seiner Rüge in der Revisionsinstanz schon hiernach der Erfolg zu versagen war, kann auf sich beruhen. Denn jedenfalls trifft es nicht zu, daß das Berufungsgericht die Statuten der M. unberücksichtigt gelassen hätte. Am Schluß des Berufungsurteils (S. 20) wird bemerkt, daß die vom Beklagten nur in erster Instanz ins treffen geführten Bestimmungen der Statuten seine Verurteilung zur Zahlung nicht hindern. Das Berufungsgericht hat demnach ersichtlich auch die Statuten der M. in seine Überlegungen einbezogen. Da die Frage, wieweit diese einem Kaufvertrag zwischen den Parteien entgegenstehen, nach ausländischem, also nicht revisiblem Recht zu entscheiden ist (§ 549 ZPO), ist auch insoweit eine Fachprüfung des angefochtenen Urteils in der Revisionsinstanz ausgeschlossen. Eine darauf abzielende Rüge wäre selbst dann unbeachtlich, wenn man annehmen wollte, das Berufungsgericht habe seine Rechtsauffassung nicht erschöpfend begründet; denn die Frage, ob ein solcher Mangel vorläge, würde ein Eingehen auf das vom Berufungsgericht angewendete ausländische Recht notwendig machen, und das wäre dem Revisionsgericht durch § 562 ZPO verwehrt (vgl. BGH LM Nr. 64 zu § 549 ZPO = NJW 1963, 252).

Da auch sonst ein Rechtsirrtum des Berufungsgerichts zum Nachteil des Beklagten nicht erkennbar ist, war seine Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Nach § 97 Abs. 1 ZPO hat der Beklagte die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.