I.

Das Berufungsgericht meint, die Klägerin sei weder Versicherungsnehmerin noch Versicherte aus dem zwischen der Beklagten und der Versicherung abgeschlossenen Versicherungsvertrag. Die Beklagte sei Versicherungsnehmerin und L. der Versicherte. Die Beklagte habe die Seetransporte Linsners in dessen Auftrag versichern sollen und sei so verfahren. Nur L. habe einen Anspruch auf Auszahlung der Versicherungsleistungen durch die Beklagte. Die Klägerin könne sich allenfalls an ihn halten.

Die Revision wendet sich dagegen, daß das Berufungsgericht die Klägerin nicht als Versicherte betrachtet hat. Darin hat sie Recht, aber sie kann damit der Klägerin nicht zum Erfolge verhelfen.

Die im Rahmen einer laufenden Versicherung (§ 97 ADS) durch Versicherungsanmeldungen zustande gekommenen Transportversicherungen für die einzelnen Verschiffungen von New York nach Chile sind, wie die Police ergibt, Versicherungen "für Rechnung wen es angeht" (§ 52 Abs. 3 ADS). Bei solchen Versicherungen bleibt die Person desjenigen, der Träger des versicherten Interesses ist, unbestimmt. Die Versicherten können sich in diesem Falle, besonders bei der Transportversicherung, je nach dem Ablauf des Geschäfts ablösen (z.B. der Verkäufer als Versicherter bis zum Gefahrenübergang, der Käufer für die spätere Zeit). Die Auffassung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe nicht irgendeinen unbekannten Gefahrenträger versichern wollen, sondern nur die Seetransporte L. als ihres Auftraggebern, steht im Widerspruch zu der ausdrücklichen Erklärung, daß die Versicherung für Rechnung wen es angeht genommen werde, d.h., für ein Interesse mit gegebenenfalls wechselnden Trägern. Nur das kann auch der Wille I. gewesen sein, denn wenn tatsächlich nur sein Interesse versichert sein sollte, wäre die Versicherung wertlos, wenn es bereits auf die Empfänger der Sendungen übergegangen wäre, als der Schaden eintrat. Die Klägerin ist also, wenn ihr (z.B. als Käuferin der Güter) das gemäß den Versicherungsanmeldungen für bestimmte Güter versicherte Interesse im Zeitpunkt des Schadensfalles zustand, Versicherte. Sie hat ihr Interesse an dem Ausgleich der auf den Transporten entstandenen Schäden schlüssig mit der Begründung dargelegt, daß diese Schäden zu ihren Lasten gingen.

Die Klägerin will als Versicherte auf Grund dieses Interesses Ansprüche gegen die Beklagte als Versicherungsnehmerin erheben. Diese hat, was die Revision verkennt, die Versicherungsleistungen wirksam vom Versicherer entgegengenommen. Die Police befand sich im Besitz der Beklagten (§ 54 Abs. 2 ADS). Einzelpolicen (§ 97 Abs. 4 ADS) sind für die vorliegenden Verschiffungen nicht ausgestellt worden. Das Innenverhältnis des Versicherungsnehmers zum Versicherten bei der Versicherung für Rechnung wen es angeht regelt sich (abgesehen von § 55 ADS) nach bürgerlichem Recht (vgl. Ritter, Recht der Seeversicherung Bd. I § 52 A. 9). Hier fehlt eine Rechtsbeziehung zwischen beiden Personen. Die Beklagte hat, wie das Berufungsgericht darlegt, die Versicherung im Auftrag L. genommen, der im eigenen Namen, nicht etwa als Vertreter der verschiedenen Empfänger der Sendungen, aufgetreten ist. Die Ausführungen der Revision über die Korrespondenz und den Zettel über Anweisungen L. zur Auszahlung an die Empfänger außer der Klägerin ergeben nichts dafür, daß die Beklagte bezüglich der Auszahlungen in Rechtsbeziehungen zur Klägerin getreten ist. Es ist Sache des Versicherten, der vom Versicherungsnehmer Leistungen der Versicherung verlangt, ein Rechtsverhältnis darzutun, das seinen Anspruch rechtfertigt. Eine Haftung der Beklagten aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 816 BGB) kommt nicht in Betracht, weil die Beklagte nicht als Nichtberechtigte über den Anspruch des Versicherten (§ 53 ADS) verfügt hat. Sie war zur Verfügung nach § 54 ADS berechtigt. Die Klägerin ist hiernach, wenn sie Versicherte im Zeitpunkt des Schadensfalles war, darauf angewiesen, etwaige Ansprüche auf die Versicherungsleistungen aus dem mit L. etwa bestehenden Rechtsverhältnis zu verfolgen.

II.

Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht einen Anspruch der Klägerin aus einem Anerkenntnis der Beklagten verneint. Das gilt namentlich für die Auslegung der Schreiben der Beklagten vom 11. und 25. September 1962.

III.

Die Revision war daher als unbegründet zurückzuweisen. Die Klägerin hat die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels gemäß § 97 ZPO zu tragen.