Der Croupier Ferenc K., der Kellner Janos T. und der Hilfsarbeiter Bela H. verübten in der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober 1963 einen Einbruch in die Betriebsräume der Großkürschnerei Abraham O. in M.. Sie erbeuteten dabei Pelze im Werte von 215.375 DM.

Die Großkürschnerei O. war bei der Klägerin gegen Einbruchsdiebstahl versichert. Die bestohlene Firma und die Klägerin setzten für die Wiederbeschaffung des Diebesgutes eine Belehnung aus. Die Täter wurden verhältnismäßig rasch ermittelt. Der größere Teil der Diebesbeute im Werte von etwa 208.000 DM konnte wieder beigebracht werden. Die Klägerin zahlte an den "V-Mann" D., der der Kriminalpolizei nähere vertrauliche Mitteilungen über die Täter und den Tathergang gemacht hatte, eine Belohnung in Höhe von 28.000 DM. Hiervon trug die Klägerin selbst 21.000 DM; den Rest trug die Firma O..

Die Klägerin wandte ferner im Zusammenhang mit den Einbruchsdiebstahl und dessen beabsichtigter Regulierung für die Ermittlungen eines von ihr beauftragten Detektivinstitutes 955,30 DM, für die Begutachtung des wiederbeigeschafften Diebesgutes 125 DM und für die Ermittlungs- und Regulierungskosten 684 DM auf. Die Firma O. trug hiervon 270 DM.

Die Beklagten, die sich als Verlobte bezeichnen, bewohnten im Oktober 1963 zusammen eine Wohnung in der R.straße in M.. Der Erstbeklagte kaufte das Diebesgut für zusammen rund 9.000 DM an. Er verbrachte es unter Mitwirkung der Zweitbeklagten zunächst in die gemeinschaftliche Wohnung und dann in einen Schuppen im Anwesen des Vaters der Zweitbeklagten in Ma.. Dort wurde das Diebesgut schließlich sichergestellt.

Durch rechtskräftiges Urteil der Strafkammer des Landgerichts München I vom 19. Mai 1964 wurden K., T. und H. wegen gemeinschaftlich begangenen schweren Diebstahls zu Zuchthaus und Gefängnisstrafen, der Erstbeklagte wegen Hehlerei zu drei Jahren Gefängnis, die Zweitbeklagte wegen Beihilfe zur Hehlerei zu neun Monaten Gefängnis verurteilt.

Die Klägerin hat geltend gemacht, die Firma O. sei nach § 62 Abs. 1 S. 1 VVG verpflichtet gewesen, für die Abwendung des Schadens zu sorgen. Auch die Aussetzung der Belohnung für die Wiederbeschaffung der Pelze habe zu dieser "Rettungspflicht" gehört. Die Aufwendungen seien nach § 63 Abs. 1 S. 1 VVG im Innenverhältnis der Klägerin zur Last gefallen. Die Schadensersatzforderung der Firma O., die diese aus den §§ 823 Abs. 1 und 2, 840 BGB in Verbindung mit den §§ 259, 49 StGB gegen die beiden Beklagten herleiten könne, sei gemäß § 67 Abs. 1 S. 1 VVG kraft Gesetzes auf die Klägerin übergegangen. Hieran ändere nichts, daß die Klägerin die Belohnung in Höhe von 21.000 DM aus ihren eigenen Mitteln bezahlt habe, weil sie damit eine gesetzliche Verpflichtung der Firma O. erfüllt habe. Auch die übrigen Aufwendungen der Klägerin gehörten zu den Schaden, der von den Beklagten nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit den §§ 259, 49 StGB zu ersetzen sei. Die Beklagten hafteten außerdem auch aus § 826 BGB.

Die Klägerin hat demgemäß von den Beklagten als Gesamtschuldnern 22.494,30 DM nebst Zinsen gefordert.

Die Beklagten haben um Abweisung der Klage gebeten. Sie haben die ihnen zur Last gelegten strafbaren Handlungen bestritten und behauptet, sie seien beim Erwerb der Pelze gutgläubig gewesen. Der Erstbeklagte habe geglaubt, die Waren stammten aus einem Konkursverfahren. Die Wiedererlangung der Pelze sei nicht auf die Hinweise des V-Manns D., sondern auf die Mitteilung der Zweitbeklagten zurückzuführen. Dieser stehe daher ein Anspruch auf die Belohnung zu. Die Zweitbeklagte habe den Anspruch an den Erstbeklagten abgetreten, der damit aufgerechnet habe. Im übrigen haben die Beklagten die Ansicht vertreten, daß es sich bei den Belohnungsaufwendungen allenfalls um einen mittelbaren Schaden des Versicherers handele, der richt erstattungsfähig sei. Die Firma O. sei nicht verpflichtet gewesen, diese Aufwendungen zu tragen. Die Voraussetzungen für einen Forderungsübergang nach § 67 VVG seien nicht gegeben.

Das Landgericht hat die beiden Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 22.494,30 DM nebst Zinsen verurteilt. Die Berufung der Beklagten blieb ohne Erfolg.

Die Zweitbeklagte hat mit der Revision beantragt, das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als es eine den Betrag von 1.494,30 DM übersteigende Verurteilung bestätigt, und in Höhe des Belohnungsaufwandes von 21.000 DM nebst Zinsen die Klage abzuweisen. Die Klägerin hat um Zurückweisung der Revision gebeten.