Das Landgericht hat die Angeklagten wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes in Tateinheit mit gemeinschaftlicher Körperverletzung verurteilt. Ihre Revisionen beanstanden das Verfahren und rügen Verletzung des sachlichen Rechts. Sie haben keinen Erfolg.

I.

Die Verfahrensbeschwerden sind unbegründet.

1.

Der Spanier Duenas F. ist im Wege der Rechtshilfe durch einen spanischen Untersuchungsrichter als Zeuge vernommen worden. Von dem Vernehmungstermin haben die Angeklagten und ihre Verteidiger keine Nachricht erhalten, obwohl der Strafkammervorsitzende darum in seinem Rechtshilfe er suchen für den Fall gebeten hatte, daß auch das spanische Recht den Verteidigern die Teilnahme an der Vernehmung des Zeugen gestatte.

In der Hauptverhandlung hat die Strafkammer die Übersetzung der Vernehmungsniederschrift entgegen dem Widerspruch der Verteidiger verlesen.

Das beanstanden die Revisionen zu Unrecht. Ob das spanische Strafverfahrensrecht den Verteidigern die Befugnis versagte, an der Vernehmung Frailes teilzunehmen, und ob der spanische Untersuchungsrichter sie daher von dem Termin nicht zu benachrichtigen hatte, braucht nicht erörtert zu werden. Denn jedenfalls müssen sich die deutschen Gerichte in diesem Punkt der Handhabung des spanischen Rechts durch den dortigen Untersuchungsrichter deshalb fügen, weil sie keine Möglichkeit hätten, eine etwaige abweichende Auffassung durchzusetzen. Es reicht deshalb aus, wenn das deutsche Gericht, wie im vorliegenden Falle, "seinerseits tut, was nach den Umständen geschehen kann, um die Benachrichtigung und Zulassung der Prozeßbeteiligten zu erwirken" (RGSt 40, 189, 190).

2.

Aus demselben Grunde könnte es die Revision nicht rechtfertigen, wenn der spanische Untersuchungsrichter bei der Vernehmung F.s den Artikel 436 Abs. 2 Ley de enj. crim. nicht beachtet haben sollte, der inhaltlich dem § 69 Abs. 1 Satz 1 StPOähnelt.

3.

Soweit die Revision des Angeklagten S. Auslassungen in der Vernehmungsniederschrift bemängelt, trifft es zwar zu, daß der vorgedruckte Teil nicht vollständig ausgefüllt ist. Es handelt sich dabei aber ersichtlich um Nebensächlichkeiten, deren Fehlen die Niederschrift nicht unverwertbar macht.

4.

Die Revision des Angeklagten G. beanstandet, über den Hilfsantrag seines Verteidigers, "ein Obergutachten einzuholen", sei nicht entschieden worden.

Der Antrag enthielt keine bestimmten Behauptungen, war also kein Beweisantrag und brauchte daher nicht ausdrücklich beschieden zu werden. Im übrigen ergeben die Urteilsgründe, daß die Strafkammer die Tatsachen, aus denen sie die erhebliche Verminderung der Zurechnungsfähigkeit herleitet, schon auf Grund des Gutachtens des Sachverständigen Dr. Schmitz für erwiesen hielt (§ 244 Abs. 4 Satz 2 StPO).

II.

Die Sachbeschwerden sind ebenfalls unbegründet. Die Feststellungen tragen die Verurteilung.

1.

Mit den Aussagen der Zeugen N. und L. hat sich die Strafkammer ohne Rechtsirrtum, insbesondere ohne Widerspruch auseinandergesetzt. Die Revision des Angeklagten G. greift insoweit nur die Beweiswürdigung in unzulässiger Weise an.

2.

Entgegen den Ausführungen der Revision des Angeklagten S. war das Landgericht nicht aus Rechtsgründen genötigt, strafmildernd zu berücksichtigen, daß die Gefängnisstrafen, die es in einem abgetrennten Verfahren durch Urteil vom 14. Juni 1966 verhängt hatte, schon durch Anrechnung der Untersuchungshaft verbüßt waren und daher mit den jetzigen Strafen nicht mehr zu einer Gesamtstrafe vereinigt werden konnten.

Die Entscheidung entspricht dem Antrage des Bundesanwalts.