Die Kläger sind die Witwe und die minderjährigen Kinder des tödlich verunglückten Ingenieurs Heinz L.. L. war mit dem Beklagten befreundet. Beide hatten am Nachmittag des ... 1962 bei einem Hallenhandballspiel ihres Vereins mitgespielt. Alsbald nach dem Spiel trafen sie sich mit dem Maurer Schö., der ebenfalls mitgespielt hatte, und der Freundin des Beklagten Renate E. in der Gaststätte "Z. Wa." in Cl., einem südlichen Ortsteil von Bad Sch., um den Sieg ihrer Mannschaft zu feiern. Alle vier saßen gemeinsam an einem Tisch und waren sehr lustig. Dabei wurde K. Bier getrunken. Nach etwa zwei Stunden verließen sie die Gaststätte. Nachdem L. seinen Wagen zu seiner nahegelegenen Wohnung gefahren hatte, nahm der Beklagte ihn sowie Schö. und Renate E. in seinem Wagen mit nach Bad Sch.. Dort setzte er L. und Schö. vor dessen Wohnung ab und brachte seine Freundin nach Hause. In der Wohnung der Renate E. traf der Beklagte deren Familie und einen Gast an. Er trank ein Glas Kräuterlikör, hielt sich aber nicht lange auf, sondern erbot sich, den Gast, der zum Zuge wollte, zum Bahnhof Bad Sch. zu fahren. Renate E. und ihre Schwester begleiteten sie dorthin. Der Beklagte brachte seine Freundin und deren Schwester anschließend in seinem Wagen wieder nach Hause und fuhr sodann zu Schö.. Dieser und L. hatten inzwischen einige belegte Brote gegessen. Der Beklagte aß, als er eintraf, ebenfalls mit. Dazu schenkte Schö. ihnen je ein Glas Whisky mit Brause ein.

Gegen 22.00 Uhr brachen der Beklagte und L. zur Rückfahrt nach Cl. auf. Bei Antritt der Fahrt merkte der Beklagte, daß der Alkohol bei ihm wirkte. Er steuerte seinen Wagen, während L. rechts neben ihm saß. Die Fahrt führte über die Lü. Straße und die Cl. Straße zum B.platz. Dort gabelt sich die Straße in die geradeaus weitergehende W.straße und in die in einer leichten Linkskurve verlaufende Ha.straße, in der L. wohnte. Die Fahrbahn war stellenweise, vor allem an den Rändern, mit Schnee und Schneematsch bedeckt. Der Beklagte fuhr mit einer Geschwindigkeit, die nach seinen Angaben 50 bis 55 km/st betrug, nach den Behauptungen der Kläger jedoch höher war. Er bog an der Gabelung in die Ha.straße ein und fuhr kurz hinter der Gabelung in voller Fahrt gegen einen rechts neben der Fahrbahn stehenden Straßenbaum. Die Fahrspur seines Wagens führte 36 m weit gerade auf diesen Baum zu. L. war sofort tot. Der Beklagte wurde schwer verletzt, sein Wagen total beschädigt. Eine Blutprobe, die dem Beklagten um 0,50 Uhr entnommen wurde, ergab einen Alkoholgehalt von 1,1 Promille.

Der Beklagte wurde wegen fahrlässiger Tötung bei Trunkenheit am Steuer zu vier Monaten Gefängnis verurteilt, die zur Bewährung ausgesetzt wurden.

Die Kläger haben von dem Beklagten Ersatz des Schadens verlangt, den sie durch den Tod ihres Ehemannes und Vaters erlitten haben. Sie haben vorgetragen: Der Beklagte habe den Tod ihres Ernährers fahrlässig herbeigeführt. Er sei mit weit überhöhter Geschwindigkeit ohne erkennbaren Anlaß gegen den Baum gefahren. Seine Fahrweise sei offensichtlich auf den erheblichen Alkoholgenuß zurückzuführen.

Mit der Klage haben die Kläger von dem Beklagten 19.484,82 DM Schadensersatz sowie die Klägerin Waltraud L. ab 1. Januar 1964 bis zur Vollendung ihres 65. Lebensjahres eine monatliche Rente von 1.054 DM und die Kläger Gudrun und Bernd L. vorläufig bis zur Vollendung ihres 21. Lebensjahres eine monatliche Rente von je 231,56 DM beansprucht.

Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat erwidert: L. sei während der Fahrt sehr lebhaft gewesen. Er habe mit seinen Händen gestikuliert und ihn plötzlich am rechten Oberarm angefaßt. Diese Berührung habe ihn abgelenkt und bewirkt, daß es zum Unfall gekommen sei. Im übrigen habe L. erkannt oder erkennen müssen, daß der Beklagte angetrunken gewesen sei. Er habe gewußt, daß der Beklagte ebensoviel Bier und Whisky wie er getrunken habe. L. habe sich deshalb bewußt einer Gefahr ausgesetzt, als er sich im Wagen habe mitnehmen lassen. Deshalb sei der Anspruch der Kläger wenigstens zu mindern. Er, der Beklagte, sei allenfalls für eine geringe Quote des Schadens verantwortlich, so daß mit Rücksicht auf das Quotenvorrecht des Sozialversicherungsträgers kein Anspruch der Kläger aus § 844 Abs. 2 BGB mehr verbleibe.

Die Kläger haben bestritten, daß L. den Beklagten während der Fahrt durch einen Griff an dem Oberarm an der Lenkung seines Wagens behindert habe, und haben geltend gemacht: Die Unwahrheit dieser Schutssbehauptung ergebe sich schon aus dem geraden Verlauf der Fahrspur unmittelbar vor dem Aufprall gegen den Baum. Allenfalls könne L. den Beklagten noch im letzten Augenblick angefaßt haben, als er die drohende Gefahr wahrnahm.

Ferner haben die Kläger vorgetragen: Der Beklagte habe sich bei Antritt der Fahrt nicht auffällig verhalten. Es sei nicht zu erkennen gewesen, daß er unter Alkoholeinwirkung gestanden habe und nicht mehr fahrtüchtig gewesen sei. Offenbar habe der Beklagte noch weitere alkoholische Getränke zu sich genommen, von denen L. nichts gewußt habe, denn die gemeinsam getrunkene Alkoholmenge ergäben nicht den festgestellten Blutalkoholgehalt.

Das Landgericht hat die Klageansprüche dem Grunde nach zu 3/4 für gerechtfertigt erklärt.

Die Berufung des Beklagten hatte keinen Erfolg. Auf die Anschlußberufung der Kläger hat das Oberlandesgericht die Schadensersatzpflicht des Beklagten in vollem Umfange dem Grunde nach bejaht.

Mit der Revision erstrebt der Beklagte ebenso wie im Berufungsrechtszug die Abweisung der Klage, soweit die Ansprüche der Kläger zu mehr als der Hälfte dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden sind. Die Kläger beantragen, die Revision zurückzuweisen.