I.

Zutreffend hat das Berufungsgericht die im Berufungsrechtszug erfolgte Erweiterung der Klage als zulässige Anschlußberufung der Klägerin angesehen (vgl. BGH NJW 1954, 266).

II.

Das Berufungsgericht bejaht die Schadensersatzpflicht der Beklagten gegenüber der Städtischen Sparkasse R., weil de Fr. als Geschäftsführer der Beklagten in Ausübung der ihm zustehenden Verrichtung grob fahrlässig das Eigentum der Sparkasse an dem Skoda-Wagen verletzt habe (§ 823 Abs. 1 in Verbindung mit § 31 BGB). Auf Grund der Abtretung sei der Ersatzbetrag für den Verlust des Wagens dem Kläger zu zahlen.

Diese Beurteilung wird von der Revision der Beklagten vergebens angegriffen.

1.

Nach der Feststellung des Berufungsgerichts hat de Fr. als Geschäftsführer der Beklagten den Wagen von S. gekauft und ihn dann an die Firma N. in Holland weiterverkauft. Wie die einschlägigen Durchführungsbestimmungen zum Umsatzsteuergesetz ergeben, konnte die Beklagte die Ausfuhrvergütung für Händler vom Finanzamt nur dann in Anspruch nehmen, wenn sie das Kraftfahrzeug in Ausübung ihrer gewerblichen Tätigkeit im Inland gekauft und ins Ausland weiterverkauft hatte. Die Beklagte muß sich daran festhalten lassen, daß sie die Umsatzgeschäfte entsprechend gestaltet und abgewickelt hat. Sie behauptet selbst nicht, daß sie dem Finanzamt fälschlich hergestellte Geschäftsunterlagen eingereicht und täuschende Erklärungen über den Geschäftsabschluß abgegeben hat. Dafür, daß die Beklagte nach den Vorstellungen der Beteiligten Käuferin und Verkäuferin sein sollte, fällt nach den zutreffenden Ausführungen des Berufungsgerichts ferner ins Gewicht, daß die Beklagte aus ihrem Bankguthaben den Kaufpreis an Scholz zahlte und daß sie drei Tage später von der Firma N. den Kaufpreis für den weiterverkauften Wagen auf ihr Bankkonto überwiesen erhielt. Der Verpflichtung aus dem Kaufvertrag gegenüber der Firma H. (§ 433 BGB) sollte die Beklagte dadurch gerecht worden, daß S. auf ihre Anweisung Besitz und Eigentum an dem Wagen unmittelbar an die Firma N. übertrug. Die Würdigung und Auslegung der geschlossenen Verträge läßt keinen Rechtsirrtum erkennen. Daran, daß S. und die Firma N. das Bewußtsein hatten, mit der Beklagten in rechtsgeschäftliche Beziehungen zu treten, ist nach den Feststellungen entgegen der Auffassung der Revision nicht zu zweifeln.

2.

War die Beklagte Käuferin und Verkäuferin des Wagens, so durfte sie sich auf das Geschäft keineswegs einlassen, wenn nach den Umständen die Befürchtung sehr nahe lag, daß der Wagen noch im Vorbehaltseigentum des Verkäufers stand oder daß er einem Kreditinstitut zur Sicherung übereignet war. Die für diese Befürchtung sprechenden Umstände hat das Berufungsgericht im einzelnen dargelegt. Dabei stellt das Berufungsgericht mit Recht erhöhte Prüfungspflichten auf, wenn der Käufer des Wagens - wie im vorliegenden Fall - die Person des Verkäufers nicht näher kennt und zudem weiß, daß der Wagen ins Ausland gebracht werden soll. Es kann in der Tat nur als grob fahrlässig bezeichnet werden, daß de Fr. davon absah, sich von Scholz den Kraftfahrzeugbrief über den Wagen zeigen zu lassen oder wenigstens Aufklärung darüber zu verlangen, wo sich der Kraftfahrzeugbrief befand (vgl. BGH LM BGB § 932 Nr. 12). Vertraute de Fr. darauf, der niederländische Käufer werde schon die Eigentumsverhältnisse ausreichend prüfen, so war dieses Vertrauen sehr leichtfertig. Dem Geschäftsführer de Fr. wäre im übrigen auch dann der Vorwurf grober Fahrlässigkeit zu machen, wenn er persönlich des Glaubens gewesen wäre, die von ihm vertretene Beklagte sei nicht Käuferin des Wagens im Rechtssinne. Schaltete sich die Beklagte in der geschehenen Weise in die ins Ausland führenden Geschäftsbeziehungen über den Wagen ein, so mußte sie sich um die Vorlage des Kraftfahrzeugbriefes kümmern und naheliegenden Zweifeln nachgehen, ob der deutsche Käufer Eigentümer des Wagens war.

3.

Es muß angenommen werden, daß das Eigentum an dem Wagen inzwischen in Holland durch gutgläubigen Erwerb untergegangen ist. Jedenfalls ist der Wagen nicht wieder zu beschaffen. Hätte die Beklagte den Wagen von S. zum Zwecke des Eigentumserwerbs übergeben erhalten und ihn dann an die Firma N. durch Besitzübergabe weiterübereignet, so würde sie gem. den §§ 989, 990 BGB der Städtischen Sparkasse R. verpflichtet sein, für den Eigentumsverlust Schadensersatz zu leisten. Entgegen der Ansicht der Revision scheidet die Haftung der Beklagten für die Eigentumsverletzung nicht deshalb aus, weil die Beklagte nicht Besitzerin des Wagens geworden ist und keine dinglichen Verfügungsgeschäfte über den Wagen getroffen hat. Auch der Nichtbesitzer kann durch seine ihm vorzuwerfende Mitwirkung bei Veräußerungsgeschäften entscheidend dazu beitragen, daß dem Eigentümer das Eigentum an einer Sache entzogen wird. Seine Haftung hierfür ergibt sich aus der Vorschrift des § 823 Abs. 1 BGB. Da eine grobe Fahrlässigkeit der Beklagten feststeht, braucht nicht darauf eingegangen zu werden, ob auch ein leicht fahrlässiger Beitrag der Beklagten zum Eigentumsverlust einen Schadensersatzanspruch der Städtischen Sparkasse gegen sie auslösen würde (vgl. BGH LM BGB § 932 Nr. 9).

4.

Der Schadensersatzanspruch der Städtischen Sparkasse wegen Entziehung des Eigentums an dem Skoda-Wagen entfiel nicht deshalb, weil die Darlehensforderung der Sparkasse noch in anderer Weise gesichert war. Wurde die Darlehensforderung vom Kläger befriedigt, so sollte nach dem Darlehensvertrag das Eigentum an dem Wagen auf den Kläger übergehen. Es liegt nahe, diesem Vertrag in ergänzender Vertragsauelegung zu entnehmen, daß für den von den Beteiligten nicht bedachten Fall einer Eigentumsentziehung dem Kläger an Stelle des Eigentums der aus der Eigentumsverletzung hergeleitete Schadensersatzanspruch zufallen sollte. Jedenfalls aber war die Städtische Sparkasse nach dem Sinn der Abreden verpflichtet, dem Kläger den Schadensersatzanspruch gegen den Verletzer des Eigentums zu übertragen. Sie konnte dieser Verpflichtung - ähnlich wie im Fall des § 255 BGB - auch noch nach Tilgung der Darlehensforderung nachkommen und dem Kläger das Gläubigerrecht an der Schadensersatzforderung verschaffen. Entgegen der Ansicht der Revision kann es dem Schädiger nicht als anzurechnender Vorteil zugute kommen, daß ein Dritter als Bürge für die durch das Sicherungseigentum geschützte Darlehensforderung einspringen mußte.

5.

Da auch die Berechnung der Schadensersatzforderung keinen Rechtsirrtum enthält, war die Revision der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen.

III.

Das Berufungsgericht hat die auf 5.452 DM geschätzte Schadensersatzforderung um drei Zehntel (= 1.635,60 DM) gekürzt. Es sieht ein gemäß § 254 BGB beachtliches Mitverschulden des Klägers darin, daß sich dieser keine ausreichende Gewißheit über die Zahlungsfähigkeit des S. verschafft und es aus eigenem Interesse mitveranlaßt habe, daß der Wagen in die Hände eines zahlungsunfähigen und nicht vertrauenswürdigen Mannes geraten sei.

Diese Beurteilung greift die Anschlußrevision mit Erfolg an.

Der Kläger hatte vor dem Geschäftsabschluß eine Kreditauskunft von der Auskunftei Sc. über S. eingeholt. Die Gewährsleute der Auskunftei hielten einen Kredit von 9.800 DM, in 24 Monaten zahlbar, bei Eigentumsvorbehalt für vertretbar. Aus dem Inhalt der Auskunft ergab sich zwar, daß Scholz als Provisionsvertreter über kein besonders großes Einkommen verfügte. Andererseits wurde darauf hingewiesen, daß sich das Geschäft im Aufbau befinde und daß S. als fleißig, ordentlich und solide gelte. Der Kläger hatte schon vorher die Finanzierung eines von Scholz gekauften Wagens geregelt. Dabei hatte es sich um einen zum Preis von 1.500 DM angeschafften Altwagen gehandelt. Daß sich bei der Durchführung dieses Geschäftes Anstände ergeben haben, ist nicht behauptet worden. Nun mag es durchaus sein, daß für den Kläger Zweifel nahe gelegen hätten, ob S. die mit dem Kauf des teureren Sportwagens verbundenen Verpflichtungen fristgerecht ablösen konnte. Andererseits ergibt der Sachverhalt aber noch nicht, daß der Kläger die Möglichkeit ernstlich in Rechnung stellen mußte, S. werde, wenn er wegen der Wechsel in Schwierigkeiten komme, unberechtigt über den Wagen verfügen, also eine Unterschlagung begehen. Die Weiterveräußerung des neuen Skoda-Wagens im Inland hätte auch gewisse Schwierigkeiten gemacht, da S. nicht über den Kraftfahrzeugbrief verfügte. Dein Vortrag der Beklagten kann nicht entnommen werden, daß es dem Kläger bei Wahrung der im eigenen Interesse gebotenen Sorgfalt möglich gewesen wäre, Kenntnis von einer Vorstrafe des S. zu erlangen. Ist dem Kläger in der Beurteilung der finanziellen Leistungsfähigkeit des S. der Vorwurf einer gewissen Vertrauensseligkeit zu machen, so ist deshalb noch nicht der Vorwurf gerechtfertigt, der Kläger habe schuldhaft dazu beigetragen, daß der Wagen in den Besitz eines Mannes gekommen sei, dem man eine Unterschlagung zutrauen müsse. Darauf kommt es aber an, wenn man das Verhalten des Klägers im Sinne des § 254 BGB würdigt und es der von der Beklagten zu vertretenden Eigentumsverletzung gegenüber stellt. Die Beklagte hat daher entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts im vollen Umfang für die Eigentumsverletzung einzustehen, die sie unter grober Pflichtverletzung gefördert hat.

Die Beklagte war daher gemäß dem Antrag der Anschlußrevision zur Zahlung weiterer 1.135,60 DM zu verurteilen.

Auch von diesem Betrag waren dem Kläger Verzugszinsen erst ab 29. Mai 1963 zuzusprechen, da erst an diesem Tage der über den Betrag von 1.000 DM hinausgehende Klageantrag rechtshängig gemacht worden ist. Hatte der Kläger vor Klageerhebung von de Fr. persönlich unter Androhung von Schadensersatzansprüchen die Herausgabe des Wagens verlangt (vgl. Blatt 3 der Akten), so war hierdurch die Beklagte wegen der mit dem Klageerweiterungsschriftsatz geforderten Geldleistung noch nicht im Sinne des § 284 Abs. 1 BGB in Verzug gesetzt worden. Eine den Erfordernissen der Klarheit und Eindeutigkeit gerecht werdende Anmahnung dieser Leistung lag auch nicht darin, daß der Kläger in der Klageschrift ausgeführt hat, ihm stehe gegen die Beklagte über den eingeklagten Teilbetrag von 1.000 DM noch ein weiterer Schadensersatzanspruch zu. Mit Recht hat das Berufungsgericht für die über den Betrag von 1.000 DM hinausgehenden Forderungen des Klägers ausgeführt, daß Verzugszinsen erst ab 29. Mai 1963 zugebilligt werden können, weil der Kläger einen früheren Verzug der Beklagten nicht dargelegt hat.

Die Anschlußrevision war daher zurückzuweisen, soweit mit ihr Zinsen für eine frühere Zeit verlangt werden.

IV.

Demgemäß war, wie geschehen, zu erkennen. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits beruht auf den §§ 92, 97 ZPO.