Das Landgericht verneint, daß das Schiff im Sinne des § 4 c der Allgemeinen Bedingungen der Versicherung auf Kasko für die Schiffahrt auf Binnengewässern (in folgendem: Flußkaskopolice) "nicht gehörig bemannt" gewesen sei, als der Matrose J. das Schiff ohne Kenntnis des an Bord befindlichen Schiffsführers in Bewegung gesetzt und mit ihm, vom Matrosen B. unterstützt, den Liegeplatz verlassen hat. Die Revision meint, der Risikoausschluß des § 4 c Flußkaskopolice greife ein, weil J. und B. außerstande gewesen seien, das Schiff ordnungsgemäß zu führen. Jedoch ist dem Landgericht beizutreten.

§ 4 c Flußkaskopolice erweitert den Risikoausschluß des § 132 VVG dahin, daß der Versicherer auch bei einer erst nach dem Antritt der Reise entstandenen Fahruntüchtigkeit nicht haftet. Eine Fahruntüchtigkeit hat aber nach dem unstreitigen Sachverhalt nicht vorgelegen. Das Reichsgericht hat bereits in seiner Entscheidung RGZ 102, 111, 113 ausgeführt, § 4 c Flußkaskopolice besage nach Sinn und Zweck nur, daß seitens des versicherten Schiffseigners die erforderliche Mannschaft gestellt und alles sonst Sachdienliche getan werden muß, um eine gehörige Bemannung des Schiffs aufrechtzuerhalten. Dem ist zuzustimmen. Die Klausel will den Versicherungsschutz ausschließen, wenn die Gefahr des Eintritts des Versicherungsfalls dadurch besonders groß wird, daß für die Führung des Schiffs von vornherein nicht einmal das nötige und entsprechend ausgebildete Personal bereitsteht, gleichviel, ob dies auf ein Verschulden des Schiffseigners oder des Schiffsführers (vgl. § 8 BSchG) zurückzuführen ist oder nicht.

Das Schiff war hier mit dem Schiffsführer und mindestens zwei Matrosen besetzt und damit standen für den Schiffsbetrieb, wie die Beklagte nicht bezweifelt, die nötigen Personen nach Art und Größe des Schiffs sowie der Befähigung der Mannschaft für Dienstleistungen zur Verfügung. Wenn einzelne Besatzungsmitglieder das Schiff ohne Befehl des Schiffsführers in Bewegung setzten und dabei zur ordnungsmäßigen Führung außerstande waren, so lag eine unberechtigte und fehlerhafte Führung des Schiffs vor, das an sich "gehörig bemannt" war. Es kommt für den Risikoausschluß des § 4 c Flußkaskopolice nicht darauf an, ob die nach Lage des Falles zum ordnungsmäßigen Schiffsbetrieb nötigen und auch verfügbaren Personen im Zeitpunkt des Versicherungsfalles tatsächlich eingesetzt gewesen sind (z.B. ein nötiger Ausguckposten gestellt ist). Das Schiff kann sogar auch dann "gehörig bemannt" sein, wenn sich niemand an Bord befindet (z.B. der mit der Bewachung des festgemachten Schiffs beauftragte Matrose weggegangen ist; vgl. RGZ 102, 111, 113).

Es bedarf daher keiner Erörterung, ob der Risikoausschluß auch deshalb nicht eingreifen kann, weil das Schiff ohne Wissen und Wollen des Schiffsführers in Bewegung gesetzt worden ist und dadurch einen Schiffsunfall erlitten hat ("Schwarzfahrt" der Besatzung; vgl. Hamburg, HansRGZ 1937 B Sp. 419, 423; Ritter, ADS § 58 A. 23: meuternde Besatzung). Ebenso ist nicht zu entscheiden, ob aus § 187 VVG eine Beschränkung der Vertragsfreiheit dahin zu entnehmen ist, daß die im § 4 c Flußkaskopolice vorgesehene Ausdehnung des Haftungsausschlusses auf die während der Reise eintretende Fahruntüchtigkeit unzulässig ist (so Hamburg a.a.O. Sp. 421; a.M. Prölss, VVG § 132 A. 2).

Die Revision war als unbegründet zurückzuweisen. Die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels haben die Beklagten gemäß § 97 ZPO zu tragen.