1.

Das Berufungsgericht hält die Voraussetzungen eines Ausgleichsanspruchs nach §§ 426 BGB; 17, 18 Abs. 3 StVG nicht für gegeben.

Diese Beurteilung ist im rechtlichen Ergebnis nicht zu beanstanden.

a)

Grundsätzlich kann zwar ein Gesamtschuldner, der den Gläubiger befriedigt hat, nach § 426 BGB von den anderen Gesamtschuldnern Ausgleichung verlangen. Ist jedoch - wie im vorliegenden Falle - für Unfallfolgen neben einem ausgleichsberechtigten Gesamtschuldner nicht nur der Fahrer, sondern auch der Halter eines Kraftfahrzeuge verantwortlich, so bilden diese beiden für die Bemessung der Ausgleichspflicht eine, Einheit. Das bedeutet, daß jeder von ihnen entsprechend ihrem gemeinsamen Anteil dem ausgleichsberechtigten Gesamtschuldner lediglich einmal zum Ausgleich verpflichtet sein kann. Ihr gemeinsamer Anteil kann also im Endergebnis den Ausgleichsberechtigten insgesamt nur einmal entlasten; der gemeinsame Haftungsanteil kann daher nicht mehr als Ausgleichsposten herangezogen werden, wenn er - wie im vorliegenden Falle - bereits zur Bemessung, der Schadensersatzvorbindlichkeit des Ausgleichsberechtigten eingesetzt wurde und damit verbraucht ist.

b)

Dementsprechend ist in der Rechtsprechung bereits anerkannt, daß dann, wenn ein Schuldner für die schuldhafte und den Schaden mitvorursachende Handlung seines Erfüllungsgehilfen einzustehen hat, wenn also die Bestimmung des § 278 BGB beide zu einer Haftungseinheit für das Verhalten des Erfüllungsgehilfen verbindet, sie auch für die Ausgleichung nach § 426 BGB weiteren Gesamtschuldnern als eine Einheit gegenüberstehen (BGHZ 6, 3, 27; RG Gruch. 59, 354, 356). Eine solche Haftungseinheit ist ferner für das Verhältnis zwischen Geschäftsherrn und Verrichtungsgehilfen i.S. des § 831 BGB angenommen worden (BGHZ 6, 3/28; RGZ 136, 275, 287; RGRK BGB 11. Aufl. § 426 Anm. 3).

c)

Die gleiche Beurteilung muß Platz greifen, wenn - wie im vorliegenden Falle - Halter und Führer desselben Kraftfahrzeugs dem Mitschädiger gegenüber ausgleichspflichtig sind. Auch sie stehen bei der Ausgleichung nach § 17 StVG weiteren Ausgleichspflichtigen ähnlich wie bei §§ 278 und 831 BGB haftungsrechtlich als eine Einheit gegenüber. Daher ist eine besondere Ausgleichsquote, die der Fahrer zu tragen hätte, hier nicht zu berücksichtigen (Gelhaar DAR 1954, 265, 274; Hauß LM § 840 BGB Nr. 6 Anm.; Dunz JZ 1959, 592, 593). Geht man nun davon aus, daß die Abwägung zutrifft, die dem mit den Hinterbliebenen und der Innungskrankenkasse abgeschlossenen Vergleich zugrunde liegt (3/4: 1/4), so ergibt sich, daß die Klägerin den Beklagten jedenfalls in Höhe des Haftungsanteils von 1/4 nicht zum Ausgleich heranziehen kann; denn insoweit besteht nach dem Gesagten eine Haftungseinheit, die es verbietet, diese Quote zugunsten der Klägerin nochmals zu berücksichtigen.

d)

War dagegen die im Vergleich zu Lasten der Klägerin festgelegte Quote von 3/4 bei Berücksichtigung aller für eine Abwägung erheblichen Umstände in Wahrheit zu hoch, nämlich - wie die Revision geltend macht - zutreffend mit 1/4 oder weniger anzunehmen gewesen,so ist der Versicherungsnehmer der Klägerin hinsichtlich des 1/4 übersteigenden Betrages nicht neben den Beklagten Gesamtschuldner gewesen. Die Ausgleichspflicht des Beklagten hat aber zur Voraussetzung, daß er gegenüber den Hinterbliebenen gemeinsam mit dem Versicherungsnehmer der Klägerin schadensersatzpflichtig geworden ist. Nur soweit sich die Ansprüche der Hinterbliebenen gegen den Beklagten und den Versicherungsnehmer der Klägerin auch bezüglich der Schadonsquote decken, ist die rechtliche Möglichkeit eines Ausgleiche gegeben, während jeder Schädiger allein die Quote des Schadens tragen muß, hinsichtlich deren eine Gesamthaftung nicht besteht (BGHZ 12, 213, 220) [BGH 03.02.1954 - VI ZR 153/52]. Da die Revision selbst auf dem Standpunkt steht, daß die Klägerin zumindest 50 % zuviel gezahlt hat, kann bezüglich dieses überschießenden Betrages, für den die Parteien nach der Darlegung der Revision nicht gesamtschuldnerisch hafteten, ein Ausgleich nicht erfolgen.

Es ist daher entgegen der Ansicht der Revision unerheblich, ob das vom Berufungsgericht festgestellte Verschulden des Beklagten bei der Unfallverursachung in dem Vergleich zwischen der Klägerin und den Hinterbliebenen bzw. der Innungskrankenkasse berücksichtigt worden ist. Ebensowenig kommt es auf das Ausmaß des Verschuldens des Beklagten an.

Das Berufungsgericht hat somit im Ergebnis zutreffend einen Ausgleichsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten verneint.

2.

Der Klageanspruch ist auch nicht, wie die Revision annimmt, aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag (§ 677 BGB) oder der ungerechtfertigten Bereicherung (§ 812 BGB) begründet. Mit ihrer Zahlung an die Hinterbliebenen bzw. an die Innungskrankenkasse hat die Klägerin kein fremdes Geschäft im Sinne des § 677 BGB, sondern ein ausschließlich eigenes Geschäft (Erfüllung ihrer Vergleichsverbindlichkeit) geführt; überdies hat sie ersichtlich nicht den Willen gehabt, für den Beklagten tätig zu werden. Damit scheidet § 677 BGB aus. Da die Klägerin die Zahlungen auf Grund des mit den Hinterbliebenen bzw. der Innungskrankenkasse abgeschlossenen Vergleiches geleistet und damit ihre eigenen Verbindlichkeiten (und nicht etwa eine Schuld des Beklagten) getilgt hat, ist auch kein Raum für einen Bereicherungsanspruch.

3.

Die Revision macht noch geltend, das Berufungsgericht habe zwischen den eigenen und den übergegangenen Schadensersatzansprüchen der Hinterbliebenen nicht unterschieden. Indessen kommt es auf diese Frage hier nicht entscheidend an; denn sämtliche Ansprüche der Hinterbliebenen teilen in der hier entscheidenden Frage ihrer Kürzung nach § 17 StVG das gleiche rechtliche Schicksal. Nicht nur die übergegangenen Ansprüche unterliegen der Ausgleichsbestimmung des § 17 StVG, sondern auch die eigenen Ansprüche der Hinterbliebenen aus § 844 Abs. 1 BGB (§ 846 BGB). Diese Ansprüche werden in gleicher Weise gemindert oder aufgehoben, wie wenn es sich um Ansprüche des unmittelbar Verletzten handelte.

III.

Demnach war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.