I.

Das Berufungsgericht hat den vom Landgericht zugesprochenen Teilbetrag auf die letztfälligen Wechsel bezogen, indem es angenommen hat, die behaupteten Zahlungen des Beklagten seien gemäß § 366 Abs. 2 BGB auf die ersten bis zum 15. März 1962 fällig gewordenen Wechsel zu verrechnen und die hilfsweise erklärte Aufrechnung habe gemäß § 396 BGB die anschließend fälligen Wechsel ergriffen. Wenn die Revision meint, die Verrechnung entspreche nicht dem Gesetz, weil sie die aufgelaufenen Zinsen nicht berücksichtige, so beachtet sie nicht, daß Wechselforderungen gegen den Annehmer eingeklagt werden, die erst ab Verzug oder Rechtshängigkeit zu verzinsen sind. Auch ist durch die Angabe, daß die Forderungen aus den bis 15. März 1962 fälligen, Wechseln von der behaupteten Zahlung und die anschließend fällig gewordenen Wechsel von der Aufrechnung betroffen sind, zum-Ausdruck gebracht, daß die bis zum 15. März 1962 fälligen und die am 20., 25. und 30. März 1962 fällig gewordenen Wechsel ganz und der am 15. April 1962 fällige Wechsel über 500 DM in Höhe von 159,06 DM Gegenstand des beim Landgericht anhängig gebliebenen Teilanspruchs sind, während der am 15. April 1962 fällige Wechsel in Höhe des Restes und die später fällig gewordenen Wechsel durch das angefochtene Teilurteil zuerkannt worden sind.

II.

Das Berufungsgericht unterstellt, daß der Baumeister Pu. Schuldner eines vom geschiedenen Ehemann der Klägerin gewährten Darlehens ist. Es hält den Einwand des Beklagten, es fehle den Wechseln mangels Wahrung der Bürgschaftsform ein wirksames Grundgeschäft, für unschlüssig, weil nach den Behauptungen des Beklagten ein formlos gültiger Schuldbeitritt vorliege. Nach seiner Darstellung habe er das Darlehen des geschiedenen Ehemanns der Klägerin an Pu. vermittelt. Er habe sich, als die Klägerin die Forderung erworben und von ihm Sicherheiten verlangt habe, das Wohlwollen der Klägerin erhalten wollen, damit ihm die Verwaltung ihrer Häuser belassen würde. Daher habe er sich zur Annahme der Wechsel bereitgefunden. Die Wechselhingabe stelle sich daher als wirksame Mitübernahme der Schuld Pu. dar. Sie sei eindeutig erklärt und außerdem habe der Beklagte auch ein wirtschaftliches Interesse an dem Beitritt gehabt. Die Revision meint, ein Schuldbeitritt sei zu Unrecht angenommen worden. Doch kommt es hiernach bei richtiger rechtlicher Würdigung des Vorbringens des Beklagten nicht an.

Das Berufungsgericht würdigt den Vortrag des Beklagten unbedenklich dahin, daß er mit der Hingabe der Wechselakzepte nicht zum Ausdruck gebracht habe, er wolle sich für die Darlehensschuld des Pu. verbürgen und für die Forderung der Klägerin aus der Bürgschaft, soweit diese Forderung nach den gesetzlichen Bestimmungen zur Entstehung gelange und fällig werde, die Wechselakzepte geben. Eine solche Bürgschaft würde dann das Grundgeschäft für die Eingehung der Wechselschuld dargestellt haben. Hier hat das Berufungsgericht zutreffend die Behauptungen des Beklagten dahin verstanden, er habe ausschließlich im Rahmen der Wechselverbindlichkeit für die Darlehensschuld einstehen wollen. Der Beklagte hatte vorgetragen, er habe durch die Hingabe der Wechsel die Mithaft für die Darlehensschuld übernehmen wollen. Die Wechselunterschrift des Beklagten stellt sich nach seinen Behauptungen als das Eintreten für fremde Schuld in der Form der Wechselverpflichtung dar.

Diese Verpflichtung wird dadurch, daß mit ihr der Zweck des Einstehens für eine fremde Schuld verfolgt wird, noch nicht zu einer Bürgschaft. Es handelt sich, wie bereits das Reichsgericht hervorgehoben hat (RGZ 74, 352; 94, 85, 89), in einem solchen Falle um eine von der Bürgschaft verschiedene Art des Eintretens für die Verbindlichkeit eines Dritten durch Begründung einer Wechselverpflichtung. Damit entfällt auch die Annahme eines Schuldbeitritts, wie ihn die Revision erörtert. Zugleich ergibt sich, daß die Formvorschrift der Bürgschaft (§ 766 HGB) ausscheidet. Auch eine entsprechende Anwendung des § 766 HGB, die in Betracht gezogen werden konnte, um auch bei der hier vorliegenden, nicht minder gefährlichen Art des Eintretens für fremde Schuld den Schutz des Haftenden sicherzustellen, ist nicht geboten. Das ergibt die bereits vom Reichsgericht in anderem Zusammenhang angestellte Erwägung, die fehlende schriftliche Bürgschaftsform finde hinsichtlich ihrer vom Gesetzgeber erwarteten Wirkung einen mindestens gleichwertigen Ersatz in der Schriftform des Wechsels (RGZ 51, 114; 61, 6).

III.

Gegenüber der hiernach wirksam übernommenen und auch nicht der Einrede des fehlenden Grundgeschäfts unterliegenden Wechselverpflichtung kann der Beklagte nicht geltendmachen, die Klägerin habe sich zunächst an Pu. halten müssen. Der Wechselschuldner verspricht Zahlung unabhängig von dem Versuch der Beitreibung bei einem anderen Schuldner. Die Einrede der Vorausklage, auf die sich der Beklagte berufen will, kann ihm auch nicht in entsprechender Anwendung des § 771 BGB zugebilligt werden, weil sie sich mit der Natur der übernommenen Wechselverpflichtung nicht verträgt (vgl. RGZ 48, 142, 156).

IV.

Hiernach reicht der Vortrag des Beklagten nicht aus, um seine Haftung aus den Wechseln zu verneinen. Der Klage ist daher, soweit nicht der Tilgungs- und der Aufrechnungseinwand erhoben ist, mit Recht ohne die von ihm beantragte Beweisaufnahme stattgegeben worden. Die Revision war daher als unbegründet zurückzuweisen. Die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels hat der Beklagte gemäß § 97 ZPO zu tragen.