I.

Das Berufungsgericht hält ein Verschulden des Beklagten nicht für erwiesen.

1.)

Unangefochten geht es davon aus, daß dem Beklagten eine höhere Fahrgeschwindigkeit als 50 km/h nicht nachgewiesen ist. Es erblickt kein Verschulden des Beklagten darin, daß er mit dieser Geschwindigkeit weiterfuhr, bis er bemerkte, daß der Kläger die Fahrbahn betrat. Diese Auffassung ist nicht frei von rechtlichen Bedenken. Der Beklagte konnte beim Heranfahren an den ihm bekannten Fußgängerüberweg bereits aus größerer Entfernung wahrnehmen, daß diesem drei Personen (der Kläger und zwei Frauen) zustrebten, während auf der gegenüberliegenden Fahrbahnseite ein abfahrbereiter Omnibus hielt. Unter diesen Umständen mußte der Beklagte mit einem unvorsichtigen Verhalten der Fußgänger und dem Betreten der Fahrbahn durch einen von ihnen rechnen. Der Beklagte ließ daher die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer acht, wenn er mit einer unverminderten Geschwindigkeit von 50 km/h weiterfuhr und sich erst zum Abbremsen seines Fahrzeuges entschloß, als ihm ein Anhalten vor Erreichen des Klägers nicht mehr möglich war. Schon aus diesem Grunde kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben.

Das Urteil leidet noch an einem weiteren Rechtsfehler. Aufgrund der Aussagen des Zeugen Schütte stellt das Berufungsgericht fest, der Kläger sei auf der rechten Fahrbahnseite des Beklagten angefahren worden, als er über die in gerader Linie verlängerte Fahrspur des Wagens, dessen Abstand zum rechten Fahrbahnrand 1,50 m betragen habe, allenfalls unerheblich hinausgekommen sei. Es sieht sich an dieser Feststellung nicht gehindert durch die Aussage des Beklagten bei seiner Anhörung vor dem Landgericht, er habe den Kläger "in der Mitte der Straße" mit dem linken Scheinwerfer erfaßt. Diese Aussage, so erwägt es, stelle kein Tatsachengeständnis dar, weil sich der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten dessen Erklärung nicht zu eigen gemacht habe. Dem kann nicht gefolgt werden, Erklärungen einer Partei bei ihrer Anhörung vor Gericht können, wie der erkennende Senat in der Entscheidung BGHZ 8, 235 Dargelegt hat, auch dann als Geständnis i.S. des § 288 ZPO angesehen werden, wenn sich ihr Prozeßbevollmächtigter diese nicht zu eigen gemacht hat (vgl. auch Urteil des BGH vom 1. März 1957 - VIII ZR 286/56 - LM § 141 ZPO Nr. 2). Kann der Beklagte aufgrund seiner Äußerung, der Kläger sei in der Mitte der - 11 m breiten - Straße erfaßt worden, auch nicht an der geometrischen Fahrbahnmitte festgehalten werden, so muß der Aussage doch das Zugeständnis entnommen werden, daß der Kläger im Bereich der Fahr bahnmitte angefahren worden sei. Hiermit ist aber die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung über die Stelle des Anpralls nicht zu vereinbaren.

Die fehlerhafte Würdigung der Aussage des Beklagten gewinnt jedenfalls Bedeutung für die Beurteilung des Mitverschuldens des Klägers. Sein Verschulden ist geringer zu bewerten, wenn er nicht schon an der vom Berufungsgericht angenommenen Stelle, sondern erst im Bereich der Fahrbahnmitte angefahren wurde. Der Senat sieht sich nicht in der Lage, die Schadensabwägung selbst vorzunehmen, weil die getroffenen Feststellungen keine rechtlich einwandfreie Grundlage hierzu bieten, insbesondere nicht hinreichend klar erscheinen. So hat das Berufungsgericht ein Schmerzensgeld zugesprochen, obwohl es ein Verschulden des Beklagten abzulehnen scheint.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuverweisen. Dabei hat der Senat von seiner Befugnis nach § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.