Nach der unangefochtenen Feststellung des Berufungsgerichts war der Beklagte Hausmeister der Wohnungsgesellschaft für das beschädigte Haus; in Würdigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme über Art und Umfang seiner Hausmeistertätigkeit hat es zusammenfassend herausgestellt, daß die Betreuung des Hauses zu seinem Aufgabenbereich gehörte und er für das Haus verantwortlich war. Das zieht auch die Revision nicht in Zweifel. Danach hat aber das Berufungsgericht mit Recht angenommen, daß der Beklagte verpflichtet war, Gefahren im Hause zu begegnen, die er erkennen mußte, wenn er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtete. Waren die Obliegenheiten des Beklagten in seinen Dienstverhältnis zur Wohnungsgesellschaft auch nicht im einzelnen geregelt und mag der Pflichtenkreis eines Hausmeisters auch weder durch Rechtsnormen noch durch die Verkehrsauffassung ein für allemal festgelegt sein, so konnte das Berufungsgericht aus der allgemeinen und uneingeschränkten Aufgabe der Hausbetreuung, die dem Beklagten nach seinen Feststellungen im vorliegendem Fall anvertraut war, doch ohne Rechtsirrtum ableiten, daß er auch zu einer Gefahrenabwehr in dem gekennzeichneten Sinne verpflichtet war.

Das Berufungsgericht hat als erwiesen angesehen, daß der Beklagte nicht nur von dem Mieterehepaar F., sondern vorher auch schon von der Mieterin Frau G. auf den Gasgeruch im Hause aufmerksam gemacht worden ist. Frau G. hatte auf sein Anraten das Flurfenster geöffnet. Als trotzdem auch einige Zeit später noch Gasgeruch bestand und der Beklagte erneut-jetzt von F. hierauf hingewiesen wurde, hatte er nach Auffassung des Berufungsgerichts Grund zu der Annahme, daß innerhalb des Hauses Gas aus der Leitung austrat. Er mußte nun, so hat das Berufungsgericht ausgeführt, mehr tun als wieder nur ein Öffnen der Fenster zu empfehlen und im Treppenhaus, wie er es nach der Zeugenaussage F. getan hat, an den verschlossenen Wohnungstüren zu riechen. Festgestelltermaßen hatte der Beklagte den Schlüssel zu der Erdgeschoßwohnung links; er hatte ihn nicht an L. ausgehändigt, als dieser die Gaszähler setzte, und wußte, daß in dieser Wohnung noch kein Gaszähler aufgestellt war. Das hätte ihn nach Ansicht des Berufungsgerichts nachdenklich machen und veranlassen müssen, die noch unbewohnte und unkontrollierte Erdgeschoßwohnung zu betreten und auf Gasgeruch zu prüfen. Das Berufungsgericht erblickt darin, daß der Beklagte nicht mehr als geschehen getan hat, eine schuldhafte Verletzung seiner vertraglichen hausmeisterpflichten, durch die er sich zugleich einer fahrlässig begangenen unerlaubten Handlung gegenüber den durch die Gasexplosion geschädigten Hausbewohnern schuldig gemacht hat und ihnen nach § 823 BGB schadensersatzpflichtig geworden ist.

Diese Beurteilung läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

Die Revision vermißt eine Darlegung, inwiefern das betreten der Erdgeschoßwohnung und ihre Überprüfung auf Gasgeruch die Explosion verhütet hätte. Wenn das Berufungsgericht den Beklagten für verpflichtet erachtet hat, mehr zu tun als er getan hat, so hat es damit jedoch mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck gebracht, daß der Beklagte diejenigen Maßnahmen treffen mußte, die erforderlich waren, um die Gefahr zu beseitigen, die sich für das Haus und seine Bewohner aus dem Austritt von Gas aus der Leitung ergab. Unverkennbar hat sich das Berufungsgericht die Feststellung des Schöffengerichts zu eigen gemacht, daß aus dem offenen Ende der durch den Wohnungsgashahn nicht verschlossenen Gasleitung in der Erdgeschoßwohnung das Gas ausgeströmt ist und zu der Explosion geführt hat. Auch die Parteien sind im Rechtsstreit hiervon ausgegangen. LOG Berufungsgericht ist ersichtlich der Überzeugung, daß der Beklagte, wenn er die Wohnung betreten und überprüft hätte, erkannt haben würde, daß der Gasgeruch von hier ausging und hier das Gas aus der Leitung austrat. Der Zusammenhang der Urteilsausführungen läßt keinen Zweifel daran, daß der Beklagte nach Ansicht des Berufungsgerichts verpflichtet gewesen wäre, durch eigenes Eingreifen den weiteren Gasaustritt zu verhindern, - was schon durch einfaches Zudrehen des Wohnungsgashahns hatte bewirkt werden können, - oder notfalls fachmännische Hilfe herbeizurufen; daß zumindest die Main-Gaswerke oder die Feuerwehr hätten mobil gemacht werden können, steht außer Frage.

Die Revision zieht die Ursächlichkeit der schuldhaft pflichtwidrigen Unterlassung des Beklagten für den Eintritt des Schadens noch damit in Zweifel, daß offen sei, ob nicht bei Betreten der Erdgeschoßwohnung in den späten Abendstunden unter gleichzeitiger Bedienung von Lichtschaltern die Explosion sofort ausgelöst worden wäre. Eine solche Möglichkeit in Betracht zu ziehen, gaben der festgestellte Sachverhalt und das Vorbringen der Parteien den Berufungsgericht jedoch keinen Anlaß. Die Erdgeschoßwohnung stand noch leer; der Beklagte hat nicht behauptet, daß sie schon Beleuchtungskörper aufgewiesen hätte.

Mit Recht hat das Berufungsgericht hiernach angenommen, daß der Beklagte den verletzten Hausbewohnern neben der Kr. AG gesamtschuldnerisch schadensersatzpflichtig geworden ist (§ 840 BGB), die Kr.AG infolgedessen gegen den Beklagten einen Ausgleichsanspruch erlangt hat (§ 426 BGB) und dieser Anspruch auf die Klägerin übergegangen ist (§ 67 VVG).

Das Berufungsgericht hat nicht verkannt, daß sich die Ausgleichung entsprechend dem Grundsatz des § 254 BGB danach richtet, inwieweit der Schaden von dem einen oder von dem anderen der mehreren Gesamtschuldner verursacht worden ist. Zutreffend hat es bemerkt, daß im Verhältnis der Kr. AG zum Beklagten auf diesen ein Anteil entfällt, der seiner ursächlichen Mitwirkung bei der Entstehung des Schadens entspricht. Den Umfang zu bestimmen, hat sich das Berufungsgericht noch nicht in der Lage gesehen, da noch nicht feststehe, wieviele Beteiligte ausgleichungspflichtig seien und die Höhe des vom Beklagten zu leistenden Ausgleichs sich durch die Mitbeteiligung des Monteurs Link ändern könne. In Anwendung des § 304 ZPO hat es daher über den Grand des Anspruchs bejahend vorab entschieden.

Die Bedenken, die von der Revision hiergegen erhoben werden, sind unbegründet. Gewiß darf kein Grundurteil ergehen, wenn bereits feststeht, daß der Anspruch mangels eines Betrages nicht besteht (Stein-Jonas-Schönke ZPO 17. Aufl. § 304 I 2). Es spricht aber nichts dafür, daß sich das Berufungsgericht hierüber in einem Rechtsirrtum befunden hätte. Vielmehr ist es ersichtlich der Meinung, daß bei der Höhe des von der Klägerin gedeckten Schadens von ca. 80.000 DM irgendein Betrag in jedem Fall vom Beklagten zu tragen sein wird. Der Erlaß des Grundurteils ist daher nicht zu beanstanden.

Die Revision muß hiernach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO als unbegründet zurückgewiesen werden.