Das Berufungsgericht hat zutreffend eine Haftung der Beklagten gemäß §§ 833 Satz 1, 840 Abs. 1 BGB bejaht. Die Erwägungen, aus denen es ein mitwirkendes Verschulden des Klägers annimmt und ihm im Wege des Schadensausgleichs die Hälfte seines Schadens anlastet, halten jedoch einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Wie das Berufungsgericht unangefochten feststellt, hat der Kläger den Dackel erstmals wahrgenommen, als dieser entlang der Ligusterhecke des Hauses Nr. 14 in Dichtung auf die 7,5 m breite Fahrbahn lief. In diesem Augenblick war der Kläger nur noch 11,50 m von dem späteren Berührungspunkt mit dem Hunde entfernt. Die Fahrgeschwindigkeit des ordnungsmäßig rechtsfahrenden Klägers betrug 40 km/h, d.h. 11,1 m/sec.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der Kläger habe bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt den Unfall vermeiden können. Er habe dem Hunde ausweichen oder sein Fahrzeug abbremsen können. Möge ihm ein Ausweichen nach rechts oder links im Hinblick auf die Bäume am rechten Fahrbahnrand und die gebotene Rücksichtnahme auf den Gegenverkehr auch nicht zumutbar gewesen sein, so habe er doch durch Abbremsen seine Geschwindigkeit so herabmindern können, daß eine Berührung mit dem Hunde vermieden worden wäre.

Diese Ausführungen sind, wie die Revision mit Recht rügt, nicht frei von Rechtsirrtum.

Die dem Kläger vom Erkennen der Überquerungsabsicht des Hundes bis zur Berührung mit ihm zur Verfügung stehende Zeitspanne betrug bei der festgestellten Fahrgeschwindigkeit von 11, 1 m/sec. und der zurückzulegenden Strecke von 11,50 m nur etwa 1 Sekunde. Dem Kläger ist aber, was das Berufungsgericht außer Betracht gelassen hat, zunächst eine Schrecksekunde zuzubilligen, weil er ohne sein Verschulden durch die von dem Hunde der Beklagten verursachte Gefahr überrascht worden ist (vgl. Senatsurteile vorn 16. Dezember 1953 - VI ZK 87/52 - LM § 1 StVO Nr. 6; vom 24. Februar 1959 - VI ZR 41/58 - VersR 1959, 455; vom 28. November 1961 - VI ZR 89/61 - VersR 1962, 164). Die dem Kläger außerdem zuzubilligende Reaktionszeit darf nicht gering bemessen werden, weil er, bevor er eine Maßnahme zur Abwendung des Unfalls ergriff, sich zunächst darüber schlüssig werden mußte, welche Maßnahme am sachdienlichsten sei: eine Notbremsung oder ein Ausweichen nach rechts oder nach links. Die Verbindung beider Maßnahmen verbot sich wegen der damit verbundenen Schleudergefahr für das Motorrad. Schließlich ist noch die erforderliche Bremsansprechzeit zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen spricht viel dafür, daß der Unfall für den Kläger unabwendbar i.S. des § 7 Abs. 2 StVG war, weil die ihm zur Verfügung stehende Sekunde bereits durch die Schreck-, Reaktions- und Bremsansprechzeit aufgezehrt war.

Diese Frage kann jedoch offenbleiben. Auch wenn man davon ausgeht, daß es dem Kläger objektiv möglich war, den Unfall durch Abbremsen oder Ausweichen zu vermeiden, so kann es ihm, weil er von der durch den Hund der Beklagten verursachten Gefahr schuldlos überrascht wurde, jedenfalls nicht als Verschulden angerechnet werden, wenn er in verständlicher Bestürzung innerhalb des ihm für eine Reaktion zur Verfügung stehenden Bruchteils einer Sekunde nicht die rechte Maßnahme zur Abwendung des Unfalls ergriffen hat (vgl. Senatsurteile vom 3. Dezember 1957 - VI ZR 251/56 - VersR 1958, 165;26. Januar 1960 - VI ZR 4/59 - VersR 1960, 328; vom 7. Juli 1959 - VI ZR 165/58 - VersR 1959, 857).

Andererseits muß dem Erstbeklagten, was das Berufungsgericht ebenfalls außer Betracht gelassen hat, ein unfallursächliches Verschulden zur Last gelegt werden. Die Beklagten tragen selbst vor, ihr Hund habe sich ständig auf dem ringsum abgeschlossenen Hof ihres Hausgrundstücks aufgehalten; offensichtlich sei er, als der Erstbeklagte den Hof verlassen habe, um in den Garten zu gehen, hinter diesem hergelaufen und auf die Straße entwichen, ohne daß es der Erstbeklagte bemerkt habe. Es muß diesem als Fahrlässigkeit angerechnet werden, daß er das Entweichen des Hundes nicht wahrnahm; denn er mußte damit rechnen, daß der Hund ihm zu folgen versuchen könnte, wenn er den eingefriedigten Hofraum verließ.

Die Schadensabwägung kann danach keinen Bestand haben, weil das Berufungsgericht zu Unrecht ein Verschulden des Klägers zugrundegelegt, das den Erstbeklagten treffende Verschulden dagegen außer Betracht gelassen hat. Der Senat kann die Abwägung selbst vornehmen, weil die tatsächlichen Grundlagen feststehen. Der Unfall ist durch die von den Beklagten zu vertretende und durch das Verschulden des Erstbeklagten erhöhte Tiergefahr derart überwiegend verursacht worden, daß gemgegenüber die vom Kläger allein zu vertretende Betriebsgefahr seines Motorrades nicht ins Gewicht fällt. Es erscheint daher angemessen, mit den Landgericht den Beklagten die volle Ersatzpflicht anzülasten.

Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 91 ZPO.