Die Klägerin belieferte die Firma G. W. und K. P. und H. ("G.") mit Wolle. Mit diesem Unternehmen war das Mittelbadische Kammgarnwerk P. KG in G. ("M.") wirtschaftlich verflochten. Beide Betriebe fielen am 19. September 1956 in Konkurs. Die Beklagte hatte ihnen bis zuletzt als Hausbank bedeutende Kredite eingeräumt.

Die Klägerin begehrt wegen ihres bei der "G." erlittenen Ausfalls Schadensersatz von der Beklagten mit der Begründung, sie habe die beiden Firmen über deren erkannte Konkursreife hinaus zum Nachteil der übrigen Gläubiger gestützt, um Zeit zur Zurückführung der gewährten Kreditezu gewinnen. Im einzelnen leitet die Klägerin ihren Vorwurf aus folgendem Sachverhalt her:

Die Beklagte war den Kreditwünsehen der "G." seit dem Beginn der Geschäftsverbindung im Jahre 1951 in steigendem Maß entgegengekommen. Der ursprünglich auf 30.000 DM begrenzte Wechselkredit betrug 1954 bereits 600.000 DM. Er wurde im Juli 1955, als die "G." ein langfristiges Darlehn von 200.000 DM zur Hälfte getilgt hatte, auf 800.000 DM ausgeweitet. Hierneben lief ein Kontokorrentkredit von zunächst 120.000 DM, dann (ab 1953) von 600.000 DM, der zur Finanzierung des Saisoneinkaufs diente und zum Jahresende auszugleichen war. Als Sicherheiten stellte die "G." Grundschulden über 400.000 DM, eine Mantelzession der Forderungen gegen ihre Abnehmer bis zu 500.000 DM und Waren im Werte von 400.000 DM.

Die 1953 von drei Gesellschaftern mit je 50.000 DM Einlage gegründete "M." erhielt ein von der Beklagten verwaltetes Landesdarlehn von 300.000 DM und von dieser selbst einen staatlich verbürgten Aufbaukredit von 500.000 DM. Als Sicherheiten dienten hier Grundschulden von 800.000 DM, die übereignete Betriebseinrichtung sowie abgetretene Kundenforderungen bis zu 100.000 DM. Auch die "M." unterhielt bei der Beklagten ein laufendes Konto. Ab Ende November 1955 durfte sie es bis zu 50.000 DM überziehen, nachdem sie ihrerseits die abgetretenen Kundenforderungen auf 200.000 DM verdoppelt hatte.

Im Herbst 1955 nahm das laufende Konto der "G." eine ungewöhnliche Entwicklung. Während der Kredit im September der beiden Vorjahre bereits auf etwa die Hälfte zurückgeführt war, wies er jetzt noch fast das volle Volumen auf.

Zudem gestattete die Beklagte am 9. Dezember 1955 eine befristete und nicht zusätzlich gesicherte Überziehung um 230.000 DM, so daß der Kredit gegen Jahresende, statt ausgeglichen zu sein, auf 830.000 DM angewachsen war. Zu dem letzten Schritt hatte sich die Beklagte bereitgefunden, nachdem der Geschäftsführer beider Firmen, S., am 1. Dezember 1955 verstorben war und der persönlich haftende Gesellschafter P. auf die Schwierigkeit der hierdurch entstandenen Lage sowie auf den zu erwartenden Eingang erheblicher Außenstände hingewiesen hatte.

Am 15. Dezember 1955 schloß die "M." mit der "G." einen Vertrag, in dem sie ihr Stoffe zur Sicherheit wegen der offenen Forderungen übereignete. Die "G." übertrug das Eigentum laufend auf die Beklagte weiter.

Schließlich entsandte die Beklagte ab Anfang Dezember 1955 ihren Kreditsachbearbeiter E. für wöchentlich mehrere Tage in die beiden Betriebe. Dieser berichtete der Beklagten unter dem 27. Dezember, die beiden Firmen seien "nicht nur völlig illiquid, sondern eigentlich sogar zahlungsunfähig und sanierungsbedürftig". In einer daraufhin einberufenen Besprechung mit den Gesellschaftern am 4. Januar 1956 legte er seine Auffassung mündlich dar. Die Verhandlung schloß damit, daß eine Kommanditistin ihre Einlage bei der "M." sofort um 50.000 DM erhöhte, und daß E., der zu diesem Zweck vorübergehend bei der Beklagten ausschied, als Geschäftsführer der beiden Unternehmen eingesetzt wurde.

E. berichtete der Beklagten weiterhin laufend über die Lage der Betriebe. Er überdachte und vermehrte die gestellten Sicherheiten. Ab März 1956 wurden die Einzelabtretungen auf Grund der Mantelzession täglich statt monatlich vorgenommen. Ferner wurde in diesem Monat eine weitere Grundschuld über 200.000 DM zugunsten der Beklagten auf dem Betriebsgrundstück der "G." eingetragen. Mitte April 1956 ließ die Beklagte die beiden Firmen fallen, indem sie die vorkommenden Wechsel und Schecks nicht mehr bezahlte. Auf den Vorschlag einiger Lieferanten, den Zusammenbruch gemeinsam aufzuhalten, ließ sie sich nicht ein.

Die Klägerin hat behauptet, sie habe der "G." zwischen dem 10. Oktober 1955 und dem 5. April 1956 Wolle zum Preis von 10.425,55 DM geliefert; nach Abzug der Zahlungen und anerkannter Ansprüche aus vorbehaltenem Eigentum sei ihr daraus eine praktisch wertlose Konkursforderung von 8.314,31 DM verblieben. Diesen Verlust habe ihr die Beklagte in sittenwidrige Weise zugefügt, indem sie die beiden konkursreifen Betriebe eigennützig unter Verschleierung ihrer Lage am Leben erhalten habe, um die eigenen Kredite so weit wie möglich abbauen zu können. Dadurch seien die Lieferanten getäuscht und zur Fortsetzung insbesondere der Wollieferungen veranlaßt worden, die sie sonst nicht nur rechtzeitig eingestellt, sondern mit Hilfe des vorbehaltenen Eigentums sogar rückgängig gemacht hätten. Diese Schädigung Dritter habe die Beklagte bewußt in Kauf genommen, um sich inzwischen mit Hilfe von E. praktisch alle greifbaren Werte der beiden Unternehmen übertragen zu lassen, wie sich im Konkurs herausgestellt habe. Die Klägerin hat Zahlung von 8.314,31 DM nebst Zinsen abzüglich der noch ausstehenden Konkursquote verlangt.

Die Beklagte hat um Klageabweisung gebeten. Sie hat bestritten, anstößig gehandelt und die Lieferanten der beiden Firmen vorsätzlich geschädigt zu haben. Nach ihrer Behauptunghat sie die Betriebe in der Überzeugung gestützt, daß es sich um überwindbare Zahlungsschwierigkeiten handle, deren Behebung durch entsprechende Kredithilfe im Interesse aller Gläubiger liege. Zu dieser Auffassung, so hat die Beklagte vorgetragen, habe sich auch E. in der Besprechung am 4. Januar 1956 bekannt; gerade daraufhin habe eine Kommanditisten der "M." ihre Einlage spontan verdoppelt. Daß sie, die Beklagte, sich weder vor noch während der Tätigkeit E.s übermäßige Sicherheiten habe geben lassen und daß sie auch ihre Kredite nicht nennenswert verringert habe, erweise ihr eigener Ausfall im Konkurs mit mehr als 400.000 DM. Aus der zuletzt im März 1956 erworbenen Grundschuld über 200.000 DM habe sie überhaupt nichts erlangt. E. habe nicht den Auftrag gehabt, einseitig oder doch mit Vorrang die Interessen der Beklagten wahrzunehmen, und habe das auch nicht getan. Daß die Fortführung der Betriebe durchaus im Sinne der Lieferanten gelegen habe, zeige schließlich deren Vorschlag einer gemeinsamen Sanierung der beiden Firmen, mit dem sie noch im April 1956 hervorgetreten seien.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist erfolglos geblieben. Mit der Revision, um deren Zurückweisung die Beklagte bittet, verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.