Die Revision mußte Erfolg haben.

Das Berufungsgericht ist abweichend vom Landgericht zu dem Ergebnis gelangt, daß die Beklagte dem Grunde nach für den vom Kläger geltend gemachten Schaden nach §§ 826, 830 Abs. 2 BGB eintreten müsse, weil ihr Gesellschafter Dr. M. Beihilfe zu einer arglistigen Täuschung des Klägers geleistet habe, durch die dieser zum Kauf des verlustbringenden Betriebes veranlaßt worden sei. Diese Beurteilung ist von Rechtsirrtum beeinflußt und wird von den Entscheidungsgründen nicht getragen.

Unbedenklich sind allerdings die Feststellungen hinsichtlich des beim Kläger erregten und unterhaltenen Irrtums. Entgegen der Meinung der Revision ist nicht zu bezweifeln, daß Helmut K. die Frage des Klägers, ob die Bilanz 1958 schon vorliege, mit der Verneinung bewußt falsch beantwortet hat. Die Firma K. hatte, wie die Revision selbst hervorhebt, auch in den Vorjahren von der Beklagten immer nur eine Steuerbilanz aufstellen lassen, die lediglich die Unterschrift des Steuerberaters Dr. M. erhielt und so dem Finanzamt eingereicht wurde. Eben eine solche unterschriebene Bilanz hatte Helmut K. für 1958 in Besitz, als er behauptete, es sei noch keine Bilanz aufgestellt. Alle möglicherweise zutreffenden Erwägungen, daß das vorerst einmal abgeschlossene Zahlenwerk nicht endgültig zu sein brauchte, zumal Dr. M. Bedenken gegen die zugrunde gelegten Werte gehabt habe, können nichts daran ändern, daß Helmut K. den falschen Eindruck erweckte, das Geschäftsergebnis 1958 sei überhaupt noch nicht bilanzmässig erfaßt, sondern völlig offen. Auf diesen Irrtum kommt es hier an und nicht etwa darauf, daß der Kläger die von Dr. M. errechneten Zahlen nicht erfuhr. Hätten die Verkäufer auf die ausdrückliche Frage nach der Bilanz erklärt, daß sie zwar schon erstellt sei, aber möglicherweise kein zutreffendes Bild der Ertragslage vermittle und deshalb den Kaufinteressenten nicht vorgelegt werden solle, so wäre diese Antwort nicht zu beanstanden gewesen. Es hätte dann beim Kläger gelegen, welche Schlüsse er aus ihr für seine Kaufabsicht ziehen wollte; einen Anspruch auf Bekanntgabe der Bilanz hatte er entgegen der Meinung des Berufungsgerichts nicht. So aber wurde der Kläger dadurch, daß Helmut K. die Klippe durch Ableugnen der Bilanz umging, dazu bewogen, sich auf eine Schätzung des Ergebnisses von 1958 einzulassen und bei seinen Überlegungen irrig davon auszugehen, daß es außer diesem notwendig nur ungefähren Anhalt noch keine errechneten Vorstellungen über den letztjährigen Geschäftsabschluß gebe.

Mit dem Berufungsgericht ist auch nicht zu verkennen, daß Dr. M. zu dieser Irreführung des Klägers objektiv beigetragen hat. Es ist zwar nicht festgestellt, daß er dem Kläger gegenüber irgendwelche Erklärungen zu der aufgeworfenen Frage abgegeben hätte. Der Tatrichter hat jedoch zutreffend dargelegt, daß der Kläger schon das Schweigen Dr. M. zu der unwahren Erklärung des Verkäufers als Bestätigung auffassen mußte. Erst recht wurde sein Irrtum, daß für 1958 noch keine Bilanz vorliege, in der Folgezeit dadurch unterhalten, daß Dr. M. die "Gewinnschätzung" im Büro der Beklagten anfertigen ließ und an den auf dieser Grundlage geführten Verhandlungen weiterhin teilnahm. Denn der Kläger wußte, daß Dr. M. der Steuerberater der Firma K. war, und mußte es als selbstverständlich ansehen, daß er ein Geschäftsergebnis nicht zu schätzen versuchen würde, wenn es schon ausgerechnet vorlag.

Das Berufungsgericht hat es der Beklagten nicht zur Last gelegt, daß Dr. M. der unwahren Auskunft K. nicht sofort widersprochen hat. Ob er den Sachverhalt später - sofern die Verkäufer dazu nicht bereit waren - von sich aus hätte klarstellen müssen, um seine berufliche Schweigepflicht nicht zu unlauteren Machenschaften ausnutzen zu lassen, kann dahinstehen. Denn dem Berufungsgericht muß jedenfalls darin beigetreten werden, daß Dr. M. seine weitere Mitwirkung bei den Kaufverhandlungen verweigern mußte, solange der Irrtum des Klägers bestand und durch die Fortsetzung der Tätigkeit Dr. M. offenkundig unterhalten und bestärkt wurde. Das Berufungsgericht hat insbesondere in der Beschaffung der "Gewinnschätzung" mit Recht einen aktiven Beitrag zur Täuschung des Klägers gesehen, den Dr. M. hätte unterlassen können und müssen, ohne dadurch gegen seine Schweigepflicht oder die vertraglich übernommenen Aufgaben als Berater der Firma K. zu verstoßen.

Damit ist indessen der Vorwurf der Beihilfe zu einer vorsätzlichen, sittenwidrigen Schädigung des Klägers noch nicht begründet. Es wäre weiter erforderlich, daß sowohl Helmut K. als auch Dr. M. in dem Bewußtsein gehandelt hätten, dem Kläger durch ihr Verhalten Schaden zuzufügen, oder daß sie doch einen solchen Schaden für möglich gehalten und für den Fall des Eintritts gebilligt hätten. Das Berufungsgericht beschränkt sich insoweit auf die Erwägung, daß der Kaufpreis entsprechend dem Wert des Betriebes angesetzt worden sei und daß für diesen Wert die Tatsache eine wesentliche Rolle gespielt habe, daß für 1958 ein erzielter Gewinn von schätzungsweise 7.800 DM angegeben wurde. Die Beklagte hatte jedoch behauptet, daß diese Schätzung der in Wahrheit vorhandenen Ertragslage und damit dem wirklichen Wert des Unternehmens entsprochen habe, während der rechnerische Verlust in der Bilanz 1958 das Bild infolge zufälliger, noch nicht aufgedeckter Fehlerquellen nach der ungünstigen Seite verzeichnet habe.

Das Berufungsgericht glaubt ersichtlich, diesen Vortrag bereits mit der Darlegung ausgeräumt zu haben, daß die von Dr. M. erstellte Bilanz 1958 in sich rechnerisch richtig gewesen sei, und daß das entscheidende Verhältnis des Rohgewinns zum Wareneinsatz auch schon in den Jahren 1954 bis 1956 näher an dem Tiefstand des Jahres 1958 als an dem des Vorjahres gelegen habe, auf dem die Schätzung aufbaute. Mit diesen Erwägungen zur objektiven Lage ist indessen der Schädigungsvorsatz noch nicht dargetan. Es hätte die Feststellung hinzutreten müssen, daß sich sowohl Helmut K. als auch Dr. M. im Hinblick auf die angeführten Tatsachen bewußt waren, dem Kläger durch das Ableugnen der schon erstellten Bilanz 1958 und die Verweisung auf eine Gewinnschätzung einen in Wirklichkeit nicht vorhandenen Wert des Betriebes vorzuspiegeln und ihn so zum Abschluß eines Geschäftes zu veranlassen, durch das sein Vermögen geschädigt wurde.

An dieser Feststellung fehlt es schon hinsichtlich des Verkäufers Helmut K.. Das Berufungsgericht hat nicht erörtert, welche Vorstellung er von dem wahren Wert des Unternehmens hatte. Es hat insbesondere nicht ausgeschlossen, daß er die Bilanz 1958 nur deshalb nicht vorlegen wollte, weil er befürchtete, der Kläger werde den zwar ausgewiesenen, aber auf besonderen und einmaligen Umständen beruhenden, der wirklichen Ertragslage nicht entsprechenden Verlust zu dem Versuch benutzen, den Betrieb unter seinem Wert zu erwerben. Wenn auch in diesem Falle das Verhalten K. nicht gebilligt werden könnte und dem Kläger möglicherweise Ansprüche im Hinblick auf die geschlossenen Verträge eröffnet hätte, so entfiele doch der Vorwurf einer vorsätzlichen Vermögens Schädigung. Der gedachte Hergang ist deshalb nicht von der Hand zu weisen, weil den Brüdern K. eine Verlustbilanz im Verkaufsjahr - abgesehen von ihrer Hinderlichkeit bei den Verkaufsverhandlungen - nur erwünscht sein konnte. Sie führte, wenn sie anerkannt wurde, zu beträchtlichen Steuervorteilen, so daß in dieser Sicht schwerlich ein Interesse bestehen konnte, die von Dr. M. vermuteten Fehlerquellen aufzudecken und so zu einer Verbesserung des buchmäßigen Geschäftsergebnisses zu gelangen. Waren die Ursachen des gegenüber dem Vorjahr unverhältnismäßig angestiegenen Wareneinsatzes in Schwarzverkäufen und unbefugten Entnahmen zu suchen, wie dies Dr. M. vermutete und im Hinblick auf den Zwist der Inhaber denkbar erscheint, so waren sie möglicherweise sogar mehr oder weniger bekannt. Alsdann hätten die Verkäufer der Ansicht sein können, daß die Rentabilität ihres Betriebes in Wirklichkeit nicht abgesunken sei und daß sie sich nach Abstellung der Mißstände demnächst auch buchmässig wieder ergeben werde, so daß ein Käufer, der seinem Entschluß die Bilanz 1957 und die darauf aufbauende Schätzung für 1958 zugrunde lege, nicht geschädigt werde. In diesem Zusammenhang hätte es auf die Behauptung der Beklagten ankommen können, daß der Wareneinsatz im Jahr 1959 tatsächlich wieder auf den angemessenen Umfang von 64 % des Rohgewinns zurückgegangen sei, den er unstreitig in dem letzten Erfolgsjahr 1957 gehabt hat und der dann in die "Gewinnschätzung 1958" übernommen worden ist.

Hätte sich gleichwohl ergeben, daß Helmut K. den Kläger im Bewußtsein einer sicheren oder doch möglichen und gebilligten Schädigung täuschte, so hätte weiter festgestellt werden müssen, daß ihn Dr. M. darin vorsätzlich unterstützte, d.h. daß auch er eine Vermögenseinbuße des Klägers zumindest in Kauf nahm und guthieß. Eine solche innere Einstellung gehört zu den anspruchsbegründenden Tatsachen. Das Berufungsgericht verkennt die Beweislast, wenn es in den Erklärungen Dr. M., daß und warum er die mit einem Verlust abschließende Bilanz 1958 für falsch gehalten habe, lediglich einen nicht gelungenen Entlastungsversuch erblickt. Noch weniger kann von einem abwegigen Einwand die Rede sein. In Wahrheit handelte es sich um ein substantiiertes Bestreiten des Gehilfen, das nach der Sachlage möglich, in sich folgerichtig und deshalb beachtlich war. Denn wenn Dr. M. schon vor dem Auftauchen des Klägers die Überzeugung gehabt und geäussert haben sollte, daß er nur infolge falscher Ausgangszahlen in seiner (rechnerisch richtigen) Bilanz 1958 zu einem Verlustabschluß gelangt sei und daß die Berichtigung zu einem wenn auch bescheidenen Gewinn führen müsse, so konnte er auch der Ansicht sein, daß der Kläger durch die einen solchen Gewinn ergebende Schätzung zutreffender über die ihn interessierende Ertragslage des Werkes unterrichtet werde als durch die Bilanz, so daß ihm aus deren Verheimlichung kein Schaden erwachse. Hinzu trat die Darlegung der Beklagten, daß Dr. M. an einer Schädigung des Klägers weder wirtschaftlich noch sonst interessiert gewesen sei, so daß es auch an einem Beweggrund für die vorsätzliche, mit großen Gefahren für Beruf und Ansehen verbundene Beteiligung an einer betrügerischen Machenschaft gefehlt habe. Mit diesen Gesichtspunkten hätte sich das Berufungsgericht auseinander setzen müssen. Solange die innere Einstellung Dr. M. zweifelhaft blieb, konnte ihm nicht eine vorsätzliche Beihilfe zur sittenwidrigen Schädigung des Klägers zur Last gelegt werden.

Ein weiterer Rechtsfehler liegt in der ausdrücklichen Darlegung des Berufungsgerichts, daß es die Ursächlichkeit des beanstandeten Verhaltens für den Schadenseintritt nach § 287 ZPO festzustellen vermöge. Aus § 826 BGB ergibt sich, daß die Schadenszufügung eine haftungsbegründende Tatsache ist. Sie muß daher im Fall des Bestreitens vom Kläger bewiesen werden; die richterliche Beweiswürdigung erfolgt nach der allgemeinen Vorschrift des § 286 ZPO. Nur bei einem Streit über die Höhe oder die Zurechnung einzelner Schadensfolgen greift § 287 ZPO Platz.

Zudem gelangt das Berufungsgericht auch nach § 287 ZPO nicht zur Feststellung eines konkreten Schadens. Es läßt offen, ob der Kläger bei Kenntnis der Bilanz 1958 ganz vom Kauf abgesehen hätte, und begnügt sich mit der negativen Feststellung, daß er jedenfalls den Vertrag nicht in der vorliegenden Form abgeschlossen hätte. Zu einer Klärung, ob der Kläger bei zutreffender Unterrichtung einen niedrigeren Preis geboten hätte - gegebenenfalls welchen -, und ob sich die Verkäufer darauf eingelassen hätten, erklärt sich der Tatrichter außerstande.

Damit fehlt den Klageansprüchen jedoch auch in dieser Hinsicht der Boden. Rückzahlung zu viel gezahlten Kaufpreises hat der Kläger schon deshalb nicht verlangt, weil er mit Erfolg die Nichtigkeit des Vertrages geltend gemacht hat und nun ohnehin eine Rückgewähr der beiderseitigen Leistungen erfolgen muß. Mit den Ansprüchen auf Verdienstentgang und Freistellung von Geschäftsschulden verlangt er ausschließlich das negative Interesse, d.h. er beansprucht die Herstellung der Vermögenslage, in der er sich nach seiner Behauptung befände, wenn er sich von vornherein nicht auf den Kauf eingelassen hätte. Dazu hätte er jedoch behaupten und beweisen müssen, daß der Kauf ohne das beanstandete Verhalten Dr. M. nicht zustande gekommen wäre. Ohne diese tatsächliche Feststellung erübrigte sich jedes nähere Eingehen auf die Klageansprüche. Keinesfalls durften sie dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt werden, womit überdies der Beklagten ohne genügende Prüfung ihre Verteidigung abgeschnitten wurde, daß der Kläger die behaupteten Verdienstmöglichkeiten nirgends gefunden hätte und daß er sich die Geschäftsschulden ausschließlich durch eine unsachgemäße Betriebsführung zugezogen habe.

Auf die sonstigen Rügen der Revision braucht nicht mehr eingegangen zu werden, weil schon die dargelegten rechtlichen Mängel zur Aufhebung des Berufungsurteils zwingen. Es erschien angebracht, die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung nach § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO an den 5. Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war.