Das Berufungsgericht hat es dahingestellt sein lassen, inwieweit der Beklagte seine Pflicht verletzt hat und ob, wodurch und in welchem Umfang der Klägerin ein Schaden entstanden ist. Denn nach Ansicht des Berufungsgerichts fehlt es an dem für einen Schadenersatzanspruch erforderlichen Verschulden des Beklagten. Der Pflichtteilsanspruch, den der Onkel der Klägerin, Heinrich He., hatte, sei allerdings schon verjährt gewesen, bevor der Beklagte für die Klägerin zum Pfleger bestellt worden sei, nicht aber der Pflichtteilsanspruch des Vaters der Klägerin, da dieser sich infolge der Kriegsereignisse noch in ausländischer Haft befunden habe. Der Vater der Klägerin sei mit dem Erblasser in derselben Weise verwandt gewesen wie sein Bruder Heinrich He.. Deswegen hätte es nahegelegen, beide Pflichtteilsansprüche gleich zu behandeln. Das hätte am besten erst nach Rückkehr des Vaters der Klägerin in die Heimat geschehen können. Hiernach sei es durchaus verständlich gewesen, daß sein Bruder Heinrich seine Pflichtteilsansprüche nicht gleich geltend gemacht habe. Dadurch habe er eine anständige Familiengesinnung bewiesen. Unter diesen Umständen wäre es zum mindesten sehr ungehörig gewesen, wenn die Klägerin sich jenem Onkel gegenüber später auf Verjährung berufen hätte. Solche Anstandsregeln hätte auch der Beklagte als ihr Pfleger beachten dürfen. Schon aus diesem Grunde könne man es ihm nicht als Verschulden anrechnen, daß er es vor oder bei Abschluß des Erbauseinandersetzungsvertrages unterlassen habe, die Verjährung geltend zu machen. Hinzu komme, daß auch der Testamentsvollstreckers sein richterlicher Mitarbeiter, der Pfleger für die Kinder des Onkels Heinrich He., der Abwesenheitspfleger für den Väter der Klägerin und der Vormundschaftsrichter die Pflichtteilsansprüche des Heinrich He. nicht beanstandet hätten.

Allerdings habe kein zwingender Anlaß bestanden, die endgültige Erbauseinandersetzung schon im Jahre 1952 vorzunehmen. Unstreitig aber hätten alle daran beteiligten Personen dies damals geglaubt. Darunter hätten sich fünf Volljuristen befunden. Von diesen habe nur einer, nämlich Rechtsanwalt Garbe Interessen vertreten, die denen der Klägerin regelrecht entgegengesetzt waren. Aber auch dies nur teilweise; denn soweit es sich um die Pflichtteilsansprüche des Onkels Heinrich He. handelte, seien die Pfleglinge des Rechtsanwalts G., dessen Kinder, davon ebenso betroffen worden wie die Klägerin. Die Klägerin hätte teilweise die beteiligten Anwälte mit als ihre Helfer ansehen können. Die übrigen drei Juristen, nämlich ein Notar und zwei Richter, hätten dem Beklagten als völlig unparteiisch erscheinen können. Bei dem Erbauseinandersetzungsvertrag seien in der Hauptsache Rechtsfragen zu entscheiden gewesen, nämlich die Frage, wie die Bestimmung im §3 des Testaments auszulegen sei, und ob eine Enterbung der beiden Söhne nach Aufhebung der gesetzlichen Vermögenssperre noch dem mutmaßlichen Willen der beiden Erblasser entsprochen habe, weiter die, ob eine Einrede der Verjährung gegenüber Heinrich He. gegen Treu und Glauben verstoßen hätte. Dies alles hätte der Beklagte, der über keinerlei juristische Kenntnisse verfügt habe und vorher auch noch niemals gerichtlicher Pfleger gewesen sei, unmöglich besser beurteilen können als die Volljuristen. Das Schreiben des Vormundschaftsrichters vom 17. Juni 1952 an den Rechtsanwalt G. enthalte zugleich eine Rechtsauskunft für den Beklagten. Darauf hätte er sich verlassen dürfen. Im Verhältnis dazu hätten die Fragen rein tatsächlicher Art, zu denen auch die Bewertung der einzelnen Grundstücke gehört habe, nur eine untergeordnete Rolle gespielt. Diese allerdings hätte der Beklagte trotz der Genehmigung des Vormundschaftsgerichts noch selbst prüfen müssen. Man könne ihm auch nicht vorwerfen, daß er nicht noch einen weiteren Rechtsanwalt hinzugezogen habe, der dann ausschließlich die Interessen seiner Pfleglinge vertreten hätte. Da der Vormundschaftsrichter, der Testamentsvollstrecker und dessen Mitarbeiter aus dem Richterstande, die ganz unparteiisch gewesen seien, die Auseinandersetzung im allseitigen Interesse für angebracht gehalten hätten und teilweise vielleicht sogar selbst angeregt gehabt hätten, habe für den Beklagten kein hinreichender Anlaß zu der Annahme bestanden, daß ein anderer Jurist, den er selbst hinzuziehen würde, zu einer anderen Beurteilung gekommen wäre.

Mit Recht rügt die Revision, daß das Berufungsgericht hierbei nicht den Sachverhalt im ganzen gewürdigt hat und bei seiner Beurteilung nicht stets von rechtlich zutreffenden Gesichtspunkten ausgegangen ist.

Es ist davon auszugehen, daß ein Pfleger nach §§1915, 1833 BGB grundsätzlich für jedes Verschulden haftet und nicht nur für die Sorgfalt, die er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt (RG JW 1904, 473 Nr. 14; JW 1922, 1006). Allerdings ist bei der Beurteilung, ob ihn ein Verschulden trifft, darauf Rücksicht zu nehmen, welche Sorgfalt in den Lebenskreisen, denen der Pfleger angehört, geübt wird und billigerweise in diesen Kreisen auch nur erwartet werden kann (RG JW 1911, 1016 Nr. 12). Die Haftung des Klägers entfällt grundsätzlich auch nicht dadurch, daß das Vormundschaftsgericht das von ihm abgeschlossene Rechtsgeschäft genehmigt oder sein Einverständnis dazu erteilt hat. Nur bei Vorliegen besonderer Umstände kann ein solches Verhalten des Vormundschaftsrichters den Pfleger entlasten (RGZ 132, 257, 260; RG JW 1904, 473 Nr. 14; 1911, 984 Nr. 20; JW 1910, 708 Nr. 12; Recht 1914 Nr. 1581; WarnRspr 1939 Nr. 41 = JW 1938, 3116; BGH MDR 1962, 466 Nr. 19). Das war in §49 der preußischen Vormundschaftsordnung ausgesprochen. Eine entsprechende Bestimmung ist im BGB fortgelassen, worden, weil sie für selbstverständlich gehalten wurde. Auch in den Motiven zum BGB ist daher ausgesprochen, daß ein schuldhaft handelnder Vormund von seiner Haftpflicht nicht dadurch befreit wird, daß der Vormundschaftsrichter das von ihm geschlossene Geschäft genehmigt. Das kommt im Gesetz (§1829 Abs. 1 BGB) auch dadurch zum Ausdruck, daß der Vormund oder Pfleger, der einen Vertrag ohne vorherige Genehmigung des Vormundschaftsgerichts abgeschlossen hat, nach Erteilung der Genehmigung diese dem anderen Teil mitteilen muß und erst so den Vertrag rechtswirksam werden läßt. Ob er dies tut, steht in seinem pflichtgemäßen Ermessen. Es soll ihm auf diese Weise Gelegenheit gegeben werden, nach der Erteilung der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung nochmals zu prüfen, ob das abgeschlossene Geschäft im Interesse des Handels liegt. Nicht einmal der Umstand, daß der Vormund oder Pfleger den Hat und die Auskunft rechtskundiger Personen eingeholt hat, schließt notwendig sein Verschulden aus (RG JW 1912, 67 Nr. 1). Der Beklagte könnte sich zu seiner Entlastung auf die von dem Vormundschaftsrichter ausgesprochene Genehmigung des Vertrages dann berufen, wenn er gewußt hätte, daß dem Vormundschaftsrichter der gesamte Sachverhalt, der bei dem Abschluß des Vertrages zu berücksichtigen war, bekannt war, und wenn für den Abschluß des Vertrages nur die Entscheidung von Rechtsfragen in Betracht gekommen wäre, insbesondere, wenn es sich darum gehandelt hätte, ob der Abschluß dieses Vertrages rechtlich zulässig oder möglich war, und wenn weitere Fragen der wirtschaftlichen Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit des Vertragsschlusses keine Rolle spielten. Für die Entscheidung dieser letztgenannten Frage trug der Beklagte, ungeachtet der Entscheidung des Vormundschaftsrichters, eine eigene Verantwortung. Dadurch, daß das Gesetz das Erfordernis der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung eingeführt hat, hat es nicht den Vormund und Pfleger von seiner Verantwortung befreien wollen, sondern es sollte hierdurch ein doppelter Schutz für den Mündel und Pflegling geschaffen werden. Vormund und Pfleger einerseits und das Vormundschaftsgericht andererseits sollen beide in eigener Verantwortung das Rechtsgeschäft prüfen.

In dem hier vorliegenden Falle handelte es sich, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts, in der Hauptsache nicht nur um die Entscheidung von Rechtsfragen. Wesentlich war, worauf auch das Berufungsgericht hingewiesen hat, ob schon im Jahre 1952 eine Erbauseinandersetzung vorzunehmen war. Datei handelte es sich nicht nur um eine Rechtsfrage, sondern für die Entscheidung dieser Frage waren weitgehend auch wirtschaftliche Umstände zu berücksichtigen. Ferner kam es darauf an, ob ungeachtet der Bestimmungen des Testamente dem Auseinandersetzungsvertrag der Inhalt gegeben werden durfte, den er erhielt. Für die Beurteilung dieser Fragen war maßgebend, ob und in welcher Höhe Pflichtteilsansprüche bestanden, ob und wie sie befriedigt werden konnten und schließlich, wem von den Miterben die Pflichtteilsansprüche letztlich zur Last fielen. Fragen rechtlicher Natur, Wirtschaftsfragen und Fragen, die die persönlichen Verhältnisse zwischen und den Pflichtteilsberechtigten angingen, spielten in gleicher Weise eine Rolle.

Der Beklagte ist als Helfer in Steuersachen gewohnt, selbst rechtliche und wirtschaftliche Erwägungen anzustellen. Wenn auch die ihm aus seinem Amt als Pfleger erwachsenden Aufgaben mit seinen beruflichen kaum oder wenig Berührungspunkte hatte, kann von einem Mann seiner Stellung doch verlangt worden, daß er sich hier ein eigenes Urteil bildete und nicht ohne weiteres den Ansichten anderer Personen folgte, denen andere Aufgaben übertragen waren. Unter den hier gegebenen Umständen war es seine Pflicht, sich über die zu entscheidenden Fragen selbst ein Urteil zu bilden und notfalls fachkundigen Rat einzuholen. Von dieser Pflicht wurde er nicht dadurch enthoben, daß fünf andere Volljuristen bei dem Zustandekommen des Erbauseinandersetzungsvertrages mitwirkten. Die Ansicht des Berufungsgerichts, daß von den Beteiligten nur einer, der Pfleger der Kinder des Heinrich He., teilweise der Klägerin entgegengesetzte Interessen zu vertreten gehabt habe, ist irrig.

Das Berufungsgericht hat hierbei nicht genügend beachtet, daß Gegenstand des Erbauseinandersetzungsvertrages sowohl der Nachlaß des Großvaters als auch der der Großmutter der Klägerin war. Die Großmutter, zu deren Nachlaß das wertvollste Grundstück gehörte, war allein von der Klägerin und ihrem Bruder beerbt worden. Insoweit bestanden auch nur Pflichtteilsansprüche für den Vater der Klägerin, nicht dagegen für Heinrich He..

Pflichtteilsansprüche des Heinrich He. bestanden nur hinsichtlich des Nachlasses des Großvaters, zu dem die beiden weniger wertvollen Grundstücke gehörten. Außerdem war nach §2320 Abs. 2 BGB im Zweifel anzunehmen, daß im Verhältnis der Miterben aneinander diese Pflichtteilslast allein die Kinder des Heinrich He. zu tragen hatten. Sie hätten diese Last nur nach §2318 BGB teilweise auf die Vermächtnisnehmerin abwälzen können.

Die Klägerin beanstandet nicht die Art, wie die Pflichtteilsansprüche ihres Vaters und ihres Onkels befriedigt worden sind, sondern wie der Nachlaß der beiden Erblasser unter den Miterben aufgeteilt worden ist. Hinsichtlich dieser Aufteilung waren die Interessen der Kinder Heinrich He. und die der Klägerin und ihres Bruders entgegengesetzt. Es war auch nicht die Aufgabe des Pflegers, der für den Vater der Klägerin bestellt war, darauf zu achten, daß die Interessen der Klägerin gewahrt wurden. Er hatte in erster Linie die Interessen seines Pflegebefohlenen zu wahren. Sie mögen allerdings in gewisser Hinsicht mit den Interessen der Klägerin gleichgerichtet gewesen sein. Immerhin war der Pfleger des Vaters der Klägerin zur Wahrnehmung seiner Pflichtteilsansprüche gegen die Erben des Nachlasses, also auch gegen die Klägerin ausdrücklich bestellt und damit ein Interessengegensatz zwischen der Klägerin, und ihrem Vater zum Ausdruck gebracht. Im Hinblick darauf durfte und konnte der Beklagte sich nicht darauf verlassen, daß der für den Vater des Klägers bestellte Pfleger auch, die Interessen der Klägerin und ihres Bruders wahrnehmen würde. Denn er mußte sich sagen, daß dieser Pfleger nur verpflichtet war, die Interessen seines Pflegebefohlenen zu wahren und daß er, soweit sie mit den Interessen der minderjährigen Kinder seines Pflegebefohlenen nicht zu vereinbaren waren, diese letzteren nicht beachten durfte (RG JW 1912, 67 Nr. 1).

Schließlich konnte der Beklagte auch nicht davon ausgehen, daß der Notar und der richterliche Mitarbeiter des Testamentsvollstreckers die Interessen seines Pfleglings so weit im Auge haben würden, daß er als Pfleger sich blindlings auf ihr Urteil verlassen durfte. Auf die Ansicht des Vormundschaftsrichters hätte er, wie bereite bemerkt, sich nur verlassen dürfen, wenn er gewußt hätte, daß der Vormundschaftsrichter alle maßgeblichen Umstände, insbesondere auch die persönlichen Verhältnisse, die für die Geltendmachung und Durchsetzung der Pflichtteilsansprüche maßgebend waren, gekannt hatte. Allein auf das Schreiben, das der Vormundschaftsrichter an Rechtsanwalt G. gerichtet hatte, durfte er sich nicht verlassen, zumal der Inhalt dieses Schreibens ergab, daß der Vormundschaftsrichter sich noch keine feste Meinung gebildet hatte. Die bisher getroffenen Feststellungen ergeben nicht, in welchem Ausmaße die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse dem Vormundschaftsrichter bekannt waren, als er den Vertrag genehmigte, und was der Beklagte von solchen Kenntnissen des Vormundschaftsrichters wußte.

Nach den bisher getroffenen Feststellungen muß daher davon ausgegangen werden, daß es die Pflicht des Beklagten war, selbst zu entscheiden und sich Gewißheit über die maßgeblichen Rechtsfragen zu verschaffen. Aus den vom Amtsgericht Hannover am 19. September 1950 erteilten Erbscheinen konnte er sehen, wie die Erbfolge nach den beiden Erblassern war. Es konnte für ihn auch nicht zweifelhaft sein, daß Heinrich He. gegenüber dem Nachlaß der Großmutter der Klägerin keine Pflichtteilsansprüche geltend machen konnte. Darüber, wie §3 des gemeinschaftlichen Testaments auszulegen war, hätte der Beklagte sachverständigen Rat einholen müssen. Nach den bisher getroffenen Feststellungen muß davon ausgegangen werden, daß diese Bestimmung möglicherweise nur einen Schreibfehler enthielt, daß sie als Teilungsanordnung aufzufassen war(en), nach der die Klägerin und ihr Bruder den Grundbesitz ihres Großvaters haben sollten, während die Kinder des Heinrich He. mit 40 % des Wertes des Grundbesitzes in bar abzufinden waren. Wenn der Beklagte sich in dieser Weise Gewißheit verschafft hätte, hätte er erkannt, daß die Aufteilung der Grundstücke, wie sie bei der Erbauseinandersetzung vorgenommen wurde, erheblich von dem Willen abwich, den die Erblasser in ihrem gemeinschaftlichen Testament ausgedrückt hatten. Seine Zustimmung zu einer solchen Aufteilung hätte er nur geben dürfen, wenn beachtliche wirtschaftliche Gründe dies gerechtfertigt hätten.

Der Beklagte hat sich darauf berufen, daß das Testament nicht mehr dem Willen der Erblasser entsprochen habe, da inzwischen die Vermögensbeschlagnahme für den Vater der Klägerin und für ihren Onkel aufgehoben worden sei. Insoweit ist zu beachten, daß das gemeinschaftliche Testament nicht angefochten worden ist, und daß die Frist für eine Anfechtung durch Heinrich He. möglicherweise schon verstrichen war, als der Erbauseinandersetzungsvertrag geschlossen wurde. Daß der Vater der Klägerin, vertreten durch seinen Pfleger, erwogen hat, das Testament seinerseits anzufechten, hat der Beklagte selbst nicht vorgetragen. Außerdem ist nicht ersichtlich, inwieweit es notwendig war, um diese Anfechtung auszuschließen, die Kinder des Heinrich He. wirtschaftlich am Nachlaß stärker zu beteiligen, als es in dem Testament der Großeltern vorgesehen war.

Der Beklagte hat weiter darauf hingewiesen, daß die Befriedigung der Pflichtteilsansprüche erforderlich gemacht hätte, die Grundstücke zu veräußern, und daß der Erbauseinandersetzungsvertrag in der hier vorliegenden Form geschlossen worden sei, um den Grundbesitz den Kindern zu erhalten. In diesem Zusammenhang meint das Berufungsgericht, es wäre unanständig gewesen, wenn die Klägerin und ihr Bruder sich darauf berufen hätten, daß der Pflichtteilsanspruch des Heinrich He. verjährt sei. Dabei hat das Berufungsgericht nicht genügend beachtet, daß dessen Pflichtteilsansprüche nur den Kindern Heinrich He. zur Last fielen. Es ist deswegen auch nicht einzusehen, daß die Kinder des Heinrich He. mit Rücksicht auf diese ihnen zur Last fallenden Pflichtteilsansprüche stärker am Nachlaß beteiligt werden mußten, als es im Testament vorgesehen war. Falls ihr Vater Heinrich He. das verlangt und zur Durchsetzung seiner Wünsche mit der Geltendmachung seiner auf eine Geldleistung gerichteten Ansprüche gedroht haben sollte, hätte es nicht gegen den Anstand verstoßen, ihm insoweit entgegenzuhalten, daß seine Ansprüche verjährt seien.

Es ist nicht ausgeschlossen, daß bei einer gründlichen Erörterung mit unbeteiligten rechtskundigen Personen oder mit dem Vormundschaftsrichter die oben dargelegten Bedenken aufgetaucht wären und dazu geführt hätten, daß dieser für die Klägerin, wie nach den bisher getroffenen Feststellungen unterstellt werden muß, ungünstige Vertrag nicht geschlossen worden wäre. Daß der Beklagte solche Erörterungen nicht angestellt hat, gereicht ihm nach den bisher getroffenen Feststellungen im Gegensatz zur Ansicht des Berufungsgerichts zum Verschulden.

Mit Rücksicht auf diese rechtsirrige Beurteilung des Sachverhalts muß das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen worden.