A.

Die Klägerin stützt ihren Schadensersatzanspruch in erster Linie auf § 826 BGB. Sie ist dadurch geschädigt, daß sie an die Firma Ka. Waren auf Kredit geliefert hat und hierfür über die Konkursquote hinaus keine Bezahlung mehr erhält. Diesen Schaden hätten die Beklagten zu ersetzen, wenn sie in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise zu seiner Entstehung beigetragen und wenn sie ferner erkannt und gebilligt hätten, daß die Klägerin oder allgemein die Lieferanten der Firma Ka. dadurch Schaden erleiden könnten. Die Gründe, aus denen das Berufungsgericht Ersatzansprüche dieser Art gegen die T.gesellschaft der Vertriebenen m.b.H. und gegen den Beklagten Knigge verneint, sind entgegen der Ansicht der Revision rechtlich nicht zu beanstanden.

I.

1.

Der Vorwurf der Klägerin, daß die T.gesellschaft als Kommanditistin der Firma Ka. eine unrichtige Bilanz dieser Firma mitunterzeichnet habe, ist insofern berechtigt, als die von dem Geschäftsführer Dr. H. und dem Prokuristen Te. unterschriebene Bilanz per 31. Dezember 1954 in der Tat objektiv falsch war. Es steht fest, daß dieser Bilanz ein unrichtiges Inventurverzeichnis zugrunde liegt und daß die Aktivposten deshalb um mindestens 264.881,93 DM überhöht sind.

2.

Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, daß die T.gesellschaft mit dieser Unterzeichnung der Bilanz nicht die Verantwortung für deren Richtigkeit gegenüber den Gläubigern der Firma Ka. übernommen hat. Nach § 41 HGB sind das Inventar und die Bilanz einer Kommanditgesellschaft von den persönlich haftenden Gesellschaftern zu unterzeichnen. Sie bestätigen mit ihrer Unterschrift ihre Verantwortlichkeit dafür, daß Inventar und Bilanz richtig und vollständig sind (BGB-RGRK 2. Aufl. § 41 Anm. 1). Dagegen kann der Unterschrift eines Kommanditisten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden, wenn er eine Bilanz neben den persönlich haftenden Gesellschaftern mitunterzeichnet hat, ohne hierzu verpflichtet zu sein. Der Kommanditist ist nur mit einem bestimmten Kapital beteiligt, haftet also nicht wie der persönlich haftende Gesellschafter unbeschränkt für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft. Er ist auch weder an der Geschäftsführung beteiligt, noch berechtigt oder verpflichtet, bei der Aufstellung der Bilanz mitzuwirken, sondern hat nach § 166 HGB nur das Recht, die abschriftliche Mitteilung der jährlichen Bilanz zu verlangen, deren Richtigkeit zu prüfen und zu diesem Zweck die Bücher und Papiere einzusehen. Allerdings war der T.gesellschaft im Gesellschaftsvertrag über dieses gesetzliche Informations- und Kontrollrecht der Kommanditisten hinaus auch das Recht eingeräumt, an der Inventur mitzuwirken. Ferner war im Vertrage vorgesehen, daß die Jahresabschlüsse der Zustimmung der T.gesellschaft bedurften. Aus diesen erweiterten Befugnissen der T.gesellschaft ergibt sich aber nicht, daß sie damit an der Geschäftsführung des Betriebe beteiligt worden sei, wie die Revision meint, und daß sie deshalb mit der Unterzeichnung der Bilanz ebenso wie die persönlich haftenden Gesellschafter auch nach außen hin die Verantwortung für die Richtigkeit von Inventar und Bilanz übernommen habe. Diese Befugnisse der Treuhandgesellschaft dienten vielmehr deren eigenen Interessen. Da sie am Gewinn und Verlust der Kommanditgesellschaft beteiligt war, liegt es auf der Hand, daß sie in hohem Maße daran interessiert war, sich ein Bild von der Lage des Betriebes zu machen. Das Berufungsgericht hat daher mit Recht angenommen, daß die Mitunterzeichnung der Bilanz durch die T.gesellschaft vorwiegend das Innenverhältnis der Kommanditistin zur Gesellschaft berührte und daß die Treuhandgesellschaft mit der Unterschrift ihrer Vertreter ihre im Gesellschaftsvertrag vorgesehene Zustimmung zu der Bilanz gegeben hat.

3.

Diese Bedeutung der Bilanzunterschrift schließt nicht aus, daß die T.gesellschaft außer im eigenen, auch im Interesse anderer Personen zu prüfen verpflichtet war, ob sie die Unterzeichnung der Bilanz verantworten konnte. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts mußte sie damit rechnen, daß die Bilanz mit ihrer Unterschrift an Lieferanten der Firma Ka. gelangte und von ihnen bei Prüfung der Kreditwürdigkeit dieser Firma verwertet wurde. Dabei spielt, wie das Berufungsgericht mit Recht hervorhebt, auch das besondere Vertrauen eine Rolle, das der T.gesellschaft als einer Gesellschaft der Vertriebenen und als staatlich kontrollierter Einrichtung in der Öffentlichkeit entgegengebracht wird. Bei dieser Sachlage ist die Ansicht des Berufungsgerichts zu billigen, daß der Treuhandgesellschaft ein sittenwidriges Handeln vorzuwerfen wäre, wenn ihre Vertreter bewußt oder leichtfertig eine unrichtige Bilanz der Firma Ka. mitunterschrieben hätten. Der Senat hat in seinem Urteil vom 13. Juli 1956 (- VI ZR 132/55 - MDR 1957, 29 = VersR 1956, 641) entschieden, daß ein Wirtschaftsprüfer, der bewußt oder leichtfertig ein unrichtiges Gutachten über die Kreditwürdigkeit eines kaufmännischen Unternehmens erstattet, nicht nur seinem Auftraggeber auf Schadensersatz haftet, sondern nach § 826 BGB auch gegenüber einem anderen ersatzpflichtig sein kann, der von dem Gutachten Kenntnis erhalten und daraufhin dem Unternehmen Kredit gewährt hat (vgl. auch BGHZ 10, 228, 233) [BGH 09.07.1953 - IV ZR 242/52]. Die gleichen Grundsätze müssen gelten, wenn ein Kommanditist in der Stellung, wie sie die Treuhandgesellschaft für Vertriebene einnimmt, bewußt oder leichtfertig eine falsche Bilanz seiner Gesellschaft mitunterzeichnet, obwohl er damit rechnen muß, daß Kreditgeber der Gesellschaft in den Besitz der Bilanz kommen und durch sie in ihren Entschlüssen beeinflußt werden.

4.

Daß der T.gesellschaft die Unrichtigkeit der Bilanz damals bekannt gewesen sei, behauptet auch die Revision nicht. Nach der nicht zu beanstandenden Meinung des Berufungsgerichts ist aber auch nichts dafür dargetan, daß die Treuhandgesellschaft grob fahrlässig und leichtfertig Behandelt hätte, als sie die Bilanz der Firma Ka. durch ihre Vertreter mitunterzeichnen ließ.

a)

Der Vorwurf der Leichtfertigkeit könnte erhoben werden, wenn die T.gesellschaft die Bilanz per 31. Dezember 1954 ohne jede Prüfung mitunterschrieben hätte oder wenn sie ohne Schwierigkeit hätte feststellen können, daß der Warenbestand in der Bilanz unrichtig angegeben war. Für die Berechtigung eines solchen Vorwurfs hat sich nach den Feststellungen des Berufungsgerichts aber nichts ergeben.

Die T.gesellschaft hat an der Inventur der Firma Ka. vom 30. Dezember 1954, die Grundlage der Jahresbilanz war, den Beklagten K. teilnehmen lassen. Daß K., ein Diplomkaufmann, für diese Aufgabe ungeeignet oder unzuverlässig gewesen sei, behauptet auch die Klägerin nicht. Er ist, wie das Berufungsgericht feststellt, von Anton Ka. über den Warenbestand ebenso getäuscht worden wie die Banken, die Deutsche Revisions- und Treuhandgesellschaft in D. und der Wirtschaftsberater Ko. Den Banken waren große Teile des Warenlagers zur Sicherheit übereignet. Bei ihren Überprüfungen, der übereigneten Bestände hatten sich keine Beanstandungen ergeben. Die Deutsche Revisions- und Treuhandgesellschaft hat die Firma überprüft und ist dabei zu keinem ungünstigen Ergebnis gekommen, und schließlich sind auch durch den Wirtschaftsprüfer Ko. einen Experten auf dem Gebiet der Fischindustrie, zunächst keine Fehlmengen im Warenlager aufgedeckt worden, obwohl die Warenbestände nach dem Bericht Ko. vom 26. September 1955 durch einen Sachverständigen in Zusammenarbeit mit der Hausbank körperlich aufgenommen worden waren.

Das Berufungsgericht hat weiter erwogen: Die Firma Ka. habe einen guten Ruf und, als ihr Unternehmen noch in S. geführt wurde, sogar europäische Bedeutung gehabt. Anton Ka. und seine Frau hätten in dem Ruf gestanden, sehr fleißig zu sein, und hätten keinen übermäßigen Lebensaufwand betrieben. Berücksichtige man weiter, daß die Bilanz von einem Wirtschaftsprüfer - dem Beklagten Dr. Sc. - aufgestellt worden sei, so habe die T.gesellachaft nach alledem annehmen können, daß die Warenbestände richtig angegeben seien. Das gelte, umso mehr, als die Bilanz auch nach der Ansicht des gerichtlichen Sachverständigen Hodemacher keine grotesken Unwahrscheinlichkeiten aufweise.

b)

Die Bedenken, die die Revision gegen diesen Teil des Berufungsurteile erhebt, sind unbegründet. Zu Unrecht glaubt sie einen Vorwurf daraus herleiten zu können, daß die T.gesellschaft keinen Bilanzvergleich vorgenommen und die Umschlagsgeschwindigkeit nicht überprüft hat. Das Berufungsgericht hat rechtsirrtumsfrei angenommen, daß dieses Unterlassen nicht leichtfertig war. Dabei ist von Bedeutung, daß die Bilanz von einem Wirtschaftsprüfer aufgestellt war und daß selbst der in der Fischindustrie erfahrene Wirtschaftsberater Ko. sich noch im August 1953 nicht in der Lage gesehen hat, die Fragwürdigkeit des Zahlenmaterials aus der Bilanz abzuleiten.

Auch im übrigen lassen die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Frage, ob die Vertreter der Treuhandgesellschaft leichtfertig gehandelt haben, indem sie die Bilanz mitunterschrieben, keinen Rechtsfehler erkennen.

II.

Die Revision kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, daß die Bilanz per 31. Dezember 1954 auch noch in anderen Punkten unrichtig sei.

1.

Soweit Entnahmen der persönlich haftenden Gesellschafter umgebucht worden sind, hat sich das Berufungsgericht der Ansicht des gerichtlichen Sachverständigen Hodemacher angeschlossen, daß diese Umbuchung kaufmännisch richtig war und mit den Grundsätzen der Bilanzwahrheit in Einklang steht. Dagegen ist aus Rechtsgründen nichts einzuwenden.

2.

Die Forderung gegen die Firma Ka.-Ta. in der Sowjetzone in Höhe von 35.847,30 DM war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts in der Bilanz gesondert ausgewiesen, so daß ein Gläubiger, der die Bilanz einsah, über den Wert dieser Forderung nicht getäuscht werden konnte. Er habe, so wird im Berufungsurteil ausgeführt, sich selbst Gedanken darüber machen können und müssen, daß die Realisierung einer Forderung gegen einen in der Sowjetzone wohnenden Schuldner mit Schwierigkeiten verbunden sein könne.

Zudem waren, wie das Berufungsgericht dem Gutachten des Sachverständigen Hodemacher entnimmt, damals auch gute Gründe vorhanden, die Forderung voll anzusetzen, denn nach einem Schreiben des Bundesamtes für die gewerbliche Wirtschaft habe die Möglichkeit bestanden, das Guthaben entweder zu transferieren oder es für Messekosten zu verwenden.

Zu unrecht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe in diesem Zusammenhang Beweisangebote der Klägerin übergangen. Allerdings hatte die Klägerin Beweis dafür angetreten, daß der Konkursverwalter am 26. Februar 1957 genötigt gewesen sei, mit der Firma Ka.-Ta. einen Vergleich zu schließen, nach dem die Forderung auf 14.609 DM-Ost ermäßigt worden sei und dieser Betrag in Raten auf ein Sperrkonto bei der Deutschen Notenbank habe gezahlt werden sollen. In der Nichtvernehmung des hierfür benannten Zeugen ist jedoch kein Verstoß gegen § 286 ZPO zu erblicken, denn das Berufungsgericht hat diese Behauptung der Klägerin, deren Richtigkeit sich schon aus den Konkursakten ergab, ersichtlich als wahr unterstellt. Dagegen ist rechtlich nichts einzuwenden, denn für die Frage, ob sich die Treuhandgesellschaft bei Überprüfung der Bilanz per 31. Dezember 1954 leichtfertig verhalten hat, kam es hauptsächlich auf die Verhältnisse an, wie sie bei Aufstellung der Bilanz bestanden haben. Daß die Forderung der Firma Ka. gegen die Firma Kalla-Tannenberg für diesen Zeitpunkt in ihrem Wert leichtfertig falsch eingeschätzt worden sei, dafür haben sich nach der rechtsfehlerfreien Ansicht des Berufungsgerichts keine ausreichenden Anhaltspunkte ergeben.

III.

1.

Dem Beklagten K. wirft die Klägerin in erster Linie vor, er habe bei der Inventur vom 30. Dezember 1954 unschwer erkennen können, daß das Bestandsverzeichnis der Firma Ka. falsch sein müsse. Diesen Vorwurf hält das Berufungsgericht aus folgenden Gründen für unberechtigt:

K. habe nicht den Auftrag gehabt, die Inventur vollständig durchzuführen, sondern sei nur beauftragt gewesen, im Rahmen des Prüfungsrechte, das der Treuhandgesellschaft als Kommanditistin eingeräumt war, an der Inventur teilzunehmen. Nach der Aussage des Wirtschaftsberaters Ko. sei eine Bestandsaufnahme bei vollen Kellern außerordentlich schwer. Es sei leicht möglich, sich über die Größe der Keller und die Menge der eingelagerten Waren zu irren. Für K. als Nichtfachmann auf dem Gebiete der Fischindustrie sei es nicht leicht gewesen, die gelagerten Warenmengen zu übersehen und zu schätzen. Durch die Art der Stapelung habe der Eindruck entstehen können, daß eine große Anzahl Dosen vorhanden sei. K. habe Stichproben gemacht und geprüft, ob die Kisten voll waren. Offenbar habe Anton Ka. es sehr geschickt verstanden, ihn ebenso zu täuschen, wie er es auch bei anderen Prüfern getan habe. Nicht nur eine geschickte Stapelung der Kisten, sondern auch eine geschickte Führung habe die Prüfer irregeleitet und bei ihnen jedes Mißtrauen unterdrückt. So habe Ka. z.B. leere Kisten wegräumen und die Prüfer dahinterstehende volle Kisten kontrollieren lassen. In den Stapeln seien in großer Menge Leerkisten versteckt gewesen. Die Inventur, an der K. teilgenommen habe, sei eine partielle Inventur gewesen, denn große Teile des Warenlagers seien art Banken zur Sicherung ihrer Kredite übereignet gewesen. Bei einer solchen Teilinventur stoße man, wie der Sachverständige Hodemacher ausgeführt habe, schwerer auf Fehlmengen. Auch der Wirtschaftsberater Ko. habe erst in einer dreitägigen eingehenden Untersuchung festgestellt, daß seine Zweifel an der Richtigkeit der angegebenen Warenmengen zutrafen. Bei der Inventur vom 30. Dezember 1954 habe Knigge die körperlich und bestandsmäßig aufgenommenen Warenvorräte auf den Inventurzetteln bestätigt. Er könne nicht dafür verantwortlich gemacht Werden, daß Ka. diese Zettel nachträglich gefälscht habe.

Diese Erwägungen des Berufungsgerichts gehören überwiegend dem Gebiet der Tatsachenwürdigung an. Sie bieten aus Rechtsgründen keinen Anlaß zur Beanstandung und sind entgegen der Meinung der Revision auch durch verfahrensrechtliche Rügen nicht zu erschüttern. Daß K. die Inventurblätter unterschrieben hat, ist im Berufungsurteil ausdrücklich berücksichtigt. Der Feststellung des Berufungsgerichts, daß diese Blätter nachträglich gefälscht worden sind, stehen ebenfalls keine verfahrensrechtlichen Bedenken entgegen. Daß die Fragepflicht des § 139 ZPO verletzt worden sei, könnte die Revision nur dann mit Erfolg rügen, wenn das Berufungsgericht hätte erkennen müssen, daß die Klägerin zur Frage der Fälschung der Inventurblätter noch Weiteres hätte vorbringen können und daß sie das nur aus Versehen unterlassen hätte. Davon kann jedoch keine Rede sein.

2.

Das Berufungsgericht sieht auch nicht als erwiesen an, daß K. bei den Kreditverhandlungen bewußt oder leichtfertig falsche Erklärungen über die Lage und die Kreditwürdigkeit der Firma Ka. abgegeben hat. Es hat ausgeführt, K. habe nach seinen Erfahrungen ein positives Urteil über die wirtschaftliche Lage der Firma Ka. mindestens mit der gleichen Berechtigung abgeben können, wie die Deutsche Revisions- und Treuhandgesellschaft in D. und der Wirtschaftsberater Ko. das getan hätten. Diese Beurteilung hält sich im Rahmen der dem Tatrichter zukommenden freien Würdigung des Prozeßstoffes (§ 286 ZPO). Sie ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

IV.

Nach alledem ist die Ansicht des Berufungsgerichts zu billigen, daß ein sittenwidriges Handeln der Treuhandgesellschaft und des Beklagten ... nicht bewiesen ist.

V.

Damit die Klage aus § 826 BGB Erfolg haben kann, müßte, wie bereits ausgeführt wurde, neben einem gegen die guten Sitten verstoßenden Verhalten der Beklagten, weiter hinzukommen, daß sie mit dem Vorsatz gehandelt hätten, den anderen Gläubigern der Firma Ka. Schaden zuzufügen. Hierzu würde bedingter Vorsatz ausreichen. Es würde also genügen, wenn die Beklagten sich bewußt gewesen wären, daß durch ihr Verhalten Lieferanten der Firma Ka. Schaden erleiden könnten, und wenn sie diesen als möglich vorgestellten Erfolg für den Fall, daß er eintrat, gebilligt hätten. Das hat auch das Berufungsgericht nicht verkannt.

Es hält nicht für nachgewiesen, daß die T.gesellschaft und K. sich eine Schädigung anderer als möglich vorgestellt und sie gewollt oder gebilligt haben. Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Klägerin und die T.gesellschaft hätten insofern gleichlaufende Interessen gehabt, als sie zur Vermeidung nachteiliger Dispositionen einer Aufklärung über die wirtschaftliche Lage und die Kreditwürdigkeit der Firma Ka. bedurft hätten. Wenn die Vertreter der T.gesellschaft und K. eine Schädigung der Klägerin in Kauf genommen und gebilligt hätten, so hätten sie gleichzeitig die Schädigung ihrer eigenen Firma gebilligt. Das aber könne nicht angenommen werden. Ersichtlich hält das Berufungsgericht die Behauptung der Beklagten nicht für widerlegt, daß sie an den Erfolg einer Sanierung der Firma Ka. geglaubt haben. Diese tatrichterliche Würdigung läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Sie bindet daher den Senat.

B.

Nach alledem scheidet eine Haftung der Beklagten nach §§ 823 Abs. 2 BGB, 263 StGB ebenfalls aus. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, daß die Voraussetzungen eines Betruges nicht dargetan sind.

C.

Im Berufungsurteil wird nicht geprüft, ob für den Anspruch der Klägerin noch andere Rechtsgrundlagen in Betracht kommen. Das Berufungsgericht hat angenommen, diese Prüfung sei ihm verwehrt, weil die Klägerin ihre Klage im Gerichtsstand der unerlaubten Handlung erhoben habe. Dieser Ansicht ist zuzustimmen. Eine Verweisung der Gesichtspunkte, für die die Zuständigkeit mangelte, kam nicht in Betracht (vgl. Rosenberg Lehrb. d. ZivProzR. 8. Aufl. S. 138).

D.

Da der Klägerin gegen die T.gesellschaft und gegen Knigge keine Deliktsansprüche zustehen, hat das Berufungsgericht mit Recht die vom Landgericht ausgesprochene Abweisung der Teilklage (6.100 DM) gebilligt und den im Berufungsrechtszug erhobenen Teil der Klage abgewiesen. Daher war die Revision der Klägerin zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.