Das Oberlandesgericht, das sich zulässigerweise nur mit dem Hilfsantrag befaßt hat (RG HRR 1938 Nr. 1531), hat zugunsten des Klägers unterstellt, daß zwischen dem Kläger und dem Rechtsvorgänger der Beklagten bereits vor dem ersten Grundstückserwerb eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts bestanden habe, daß der Kläger und der Rechtsvorgänger der Beklagten die Grundstücke für die Gesellschaft hätten erwerben wollen und daher beim Erwerb der Grundstücke als Geschäftsführer dieser Gesellschaft gehandelt hätten. Nach seiner Ansicht seien beide Gesellschafter bei dieser Annahme verpflichtet, ihren Eigentumsanteil auf das Gesellschaftsvermögen zu übertragen. Es unterstellt ferner zugunsten des Klägers, daß die Gesellschaft durch den Tod des Rechtsvorgängers der Beklagten aufgelöst und daß dem Kläger für diesen Fall im Gesellschaftsvertrag ein Übernahmerecht eingeräumt worden sei. Es meint jedoch, ein zugunsten der Gesellschaft gegen den Rechtsvorgänger der Beklagten bereits entstandener Auflassungsanspruch sei mit dessen Tod nicht auf den Kläger übergegangen weil bei einer nur aus zwei Gesellschaftern bestehenden bürgerlichrechtlichen Gesellschaft bei Wegfall des einen Gesellschafters dann, wenn der andere zur Fortführung des von der Gesellschaft betriebenen Unternehmens berechtigt sei, diesem anderen Gesellschafter der Anteil des ausgeschiedenen nicht ohne weiteres anwachse. Es hätte zur Übertragung des Auflassungsanspruchs vielmehr eines besonderen Rechtsgeschäfts bedurft. Die Beklagten hätten bisher als Rechtsnachfolger des verstorbenen Gesellschafters und als Gesellschafter der Liquidationsgesellschaft dem Kläger einen Auflassungsanspruch der Gesellschaft nicht übertragen.

Mit dieser Auffassung setzt sich das Berufungsgericht in Widerspruch zu den Grundsätzen, die der erkennende Senat in der nach Verkündung des Berufungsurteils ergangenen Entscheidung vom 19. Mai 1960 II ZR 72/59 (BGHZ 32, 307) und in einer späteren Entscheidung (WM 1961, 32) entwickelt hat. Dort ist ausgeführt, daß es sich bei dem Rechtsgedanken des § 142 HGB, der eine Anwachsung des Gesellschaftsvermögens auf einen zur Übernahme der Gesellschaft berechtigten Gesellschafter vorsieht, nicht um eine Sondervorschrift für Personalhandelsgesellschaften handelt, daß der Rechtsgedanke vielmehr auch für die bürgerlichrechtliche Gesellschaft gilt (BGB-RGRK 11. Aufl. § 736 Anm. 6). Es besteht kein Anlaß, im vorliegenden Fall, in dem es sich um ein von einer bürgerlichrechtlichen Gesellschaft betriebenes gewerbliches Unternehmen handelt, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Demnach wären sämtliche Aktiven der, Gesellschaft auf den Kläger übergegangen, wenn er, wie das Berufungsgericht unterstellt, nach dem Gesellschaftsvertrag ein Übernahmerecht hatte, sei es, daß die Übernahme bereits in dem Gesellschaftsvertrag vereinbart war, sei es, daß es zum Übergang des Geschäftsvermögens einer besonderen Erklärung des Klägers bedurfte (Staudinger/Kessler, BGB-RGRK § 730 RZ 25, 26; Weipert, HGB-RGRK § 142 Anm. 23).

Wenn, wie das Berufungsgericht unterstellt, die beiden Gesellschafter das Grundstück als Geschäftsführer für die Gesellschaft erwerben sollten, so wären sie, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, nach §§ 713, 667 BGB verpflichtet gewesen, ihre im eigenen Namen erworbenen Miteigentumsanteile auf die Gesellschaft zu übertragen. Diese Verpflichtung wäre ohne Einhaltung der in § 313 BGB für Grundstücksübertragungen vorgesehenen Form begründet worden, weil sie sich als gesetzliche Folge aus der Geschäftsführertätigkeit ergibt (Staudinger/Kessler, BGB-Komm. § 713 Anm. 11; BGB-RGRK 11. Aufl. § 313 Anm. 28; RGZ 68, 262; RG JW 1927, 1409).

Hiernach könnte der Kläger als Rechtsnachfolger der Gesellschaft von den Beklagten die Auflassung ihres Eigentumsanteils verlangen. Das Berufungsgericht hat diese Rechtslage verkannt. Deshalb mußte das Berufungsurteil aufgehoben werden. Da die tatsächlichen Voraussetzungen, die den Anspruch des Klägers rechtfertigen, vom Berufungsgericht nur unterstellt sind und da außerdem das Berufungsgericht von seinem Standpunkt aus die mit dem Zurückbehaltungsrecht geltend gemachten Gegenansprüche der Beklagten nicht geprüft hat, mußte die Sache zur Nachholung dieser erforderlichen Feststellungen zurückverwiesen werden.