I.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß für die Berechnung des Nachlaßwerts der Todestag maßgebend sei, sofern nicht ein anderer Wille des Erblassers aus dem Testament zu entnehmen sei. Hinsichtlich der Kommanditeinlage sei der Anspruch auf Auszahlung des Auseinandersetzungsguthabens maßgebend. Die weiteren Ausführungen des Berufungsgerichts betreffen die Auslegung der §§ 9 und 10 des Gesellschaftsvertrages.

2.

Zuzustimmen ist dem Berufungsgericht, soweit es ausführt (S. 5 BU): Durch § 10 Abs. 1 des Vertrags sei bindend nicht nur für den ausscheidenden Gesellschafter, sondern auch für den Erben, der anstelle eines verstorbenen Gesellschafters getreten sei, bestimmt, daß der Auseinandersetzungsanspruch sich allein nach dem Guthaben richtet, das auf Grund der Jahresschlußbilanz festgestellt sei. Einer Abschichtungsbilanz per Ausscheidungstag bedürfe es nicht.

Daraus ergibt sich jedoch im Gegensatz zu der Ansicht des Berufungsgerichts (BU S. 5 Mitte) jedenfalls nicht ohne weiteres etwas zur Beantwortung der Frage, ob der Gewinn, der vom Todestag des Gesellschafters an bis zum Jahresende entsteht, zum Nachlaß dieses Gesellschafters gehört oder ob dieser Gewinn nicht in der Person des Erben entsteht. Darüber hat das Berufungsgericht später (BU S. 7) ausgeführt, die Beklagte könne einen Anspruch auf den Jahresgewinn auch nicht daraus herleiten, daß nach § 9 Abs. 1 (gemeint § 9 Abs. 3 Satz 2) des Gesellschaftsvertrages die Mitgliedschaft eines verstorbenen Kommanditisten mit dessen Erben bis zum Jahresende fortgesetzt werde; denn daraus folge noch nicht, daß der Erbe aus eigenem Recht am Gewinn beteiligt sei. Das Berufungsgericht begründet diese Auslegung des Gesellschaftsvertrages durch einen Hinweis auf § 10 Abs. 1 des Vertrages. Aus dieser Bestimmung entnimmt es, daß der Jahresgewinn untrennbar Bestandteil der Einlage sei, daß also die Einlage eines scheidenden Kommanditisten schon im Zeitpunkt des Ausscheidens den vollen Wert des Auseinandersetzungsguthabens habe, wobei die Besonderheit bestehe, daß die Höhe des Anspruchs noch nicht festliege und die Fälligkeit hinausgeschoben sei.

Die Untrennbarkeit der Kapitalanlage und des Gewinns im Ausscheidungsjahr und auch der Gewinne in diesem Jahr in den beiden Abschnitten vor und nach dem Erbfall läßt sich daraus für den Fall des Ausscheidens durch den Tod zwingend nur im Verhältnis zu der Gesellschaft, jedoch für das Verhältnis zwischen Erben und Vermächtnisnehmern, denen ein Bruchteil des Wertes des Nachlasses zustehen soll ebensowenig wie etwa für das Verhältnis zwischen Erben und Nachlaßgläubigern ableiten. Andererseits kann aus der Regelung des § 10 Abs. 1 des Vertrages kein zwingender Schluß darauf gezogen werden, daß der Erbe, der nach § 9 Abs. 3 Satz 1 die Mitgliedschaft bis zum Jahresende fortsetzt, also die Mitgliedschaft doch in seiner Person erworben hat, nicht kraft eigenen Mitgliedsrechts am Gewinn teilnehme. Diese Frage ist im Verhältnis zu der Gesellschaft ebenfalls unerheblich, da der Erbe hinsichtlich seines Auseinandersetzungsanspruchs ebenso wie ein ausscheidender Gesellschafter jedenfalls nach § 10 gegenüber der der Gesellschaft gebunden ist. Zusammenfassend ist festzustellen, daß sich aus dem Gesellschaftsvertrag für die streitige Frage, was der Erblasser unter "Nachlaßwert" verstanden hat, objektiv zwingend nichts herleiten läßt.

Zwischen diesen Darlegungen (BU S. 5 unten/6) macht das Berufungsgericht schließlich Ausführungen über die Frage, in welchem Zeitpunkt die Vermächtnisforderung, soweit sie durch den Auseinandersetzungsanspruch bestimmt wird, auszuzahlen sei. Das Berufungsgericht kommt zu dem Ergebnis, daß die Erbin das Auseinandersetzungsguthaben erst dann an die Vermächtnisnehmer auszukehren gehabt hätte, wenn der Wert dem Nachlaß zugeflossen sei. Diese Ausführung gibt jedoch keine Begründung für die weitere Feststellung ab, "daß sie dann aber das volle Guthaben [gemeint ist Guthaben im Zeitpunkt des Jahresschlußbilanz] auszahlen sollte". Es ist nur der umgekehrte Schluß gerechtfertigt: Richtete sich die Höhe der Vermächtnisforderung nach der Auseinandersetzungsbilanz per Jahresende, dann kann sie vor Jahresende nicht bestimmt werden und insoweit auch nicht fällig sein. Die einzige Begründung gibt das Berufungsgericht in dem Nachsatz zu dem zitierten Satz auf S. 7 oben:

"... daß sie dann aber das volle Guthaben auszahlen sollte, weil ihr nur das Hofvermögen verbleiben sollte."

In der Tat kann vorliegende Streitfrage nicht durch Auslegung des Gesellschaftsvertrags, sondern allein durch Auslegung des §II des Testaments ermittelt werden, wobei allerdings eine Rolle spielen kann, wie der Erblasser den Gesellschaftsvertrag in diesem Punkt aufgefaßt hat. Gerade darüber hat der Tatrichter keine Feststellungen getroffen, obwohl einleitend zutreffend hervorgehoben ist, für die Berechnung des Nachlaßwerts sei der Todestag (Tag des Erbfalls) maßgebend, sofern nicht ein anderer Wille des Erblassers aus dem Testament zu entnehmen sei. Als Begründung für den Zuspruch der Klage kann sonach nur die Ausführung verwertet werden, daß der Beklagten nur das Hofvermögen verbleiben sollte. Diese Begründung trägt die Entscheidung aber nicht, weil für die Berechnung des Nachlaßwerts der Tag des Erbfalls maßgebend ist, soweit nicht für diese Frage ein anderer Wille des Erblassers ohne weiteres aus dem Testament zu entnehmen ist. Das Berufungsgericht hat zwar § 9 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrags nicht bei der gesellschaftsrechtlichen Würdigung, wohl aber in dem hier maßgebenden Zusammenhang in der Tat unberücksichtigt gelassen, wie die Revision rügt. Die Entscheidung des Berufungsgerichts wäre nur begründet, wenn festgestellt wäre, daß der Erblasser den zweifelsfrei der Erbin zustehenden Auseinandersetzungsanspruch bei der Bemessung der Vermächtnisforderung, d.h. auch im Verhältnis der Erbin zu den Vermächtnisnehmern so aufgefaßt wissen wollte, wie ihn das Berufungsgericht im Verhältnis zwischen der Erbin und der Gesellschaft gedeutet hat: Der Wert des Nachlasses soll nicht durch den Wert im Zeitpunkt des Erbfalls, sondern nach Maßgabe der gesellschaftsrechtlich ausschließlich bestimmenden Jahresschlußbilanz bestimmt werden. Bei dieser Auslegung können die Gedanken des Erblassers, die er sich über die Vererbung des Gesellschaftsanteils seit den Jahren gemacht hat, in denen der Wert des Anteils den Buchwert weit überstieg und ganz erhebliche Gewinne ergab, ebenso eine Rolle spielen, wie etwaige rechtliche Vorstellungen über den Auseinandersetzungsanspruch. Hat sich der Erblasser keine Gedanken darüber gemacht, ob der in der Zeitspanne zwischen seinem Tod und dem Jahresende anfallende Gewinn bei Ermittlung der Höhe der Vermächtnisse zu berücksichtigen ist, ist die Ermittlung eines hypothetischen Parteiwillens nicht ausgeschlossen, soweit dafür im Testament noch eine Grundlage feststellbar ist. Da über den für den vorliegenden Streitpunkt maßgebenden Erblasserwillen keine Feststellungen getroffen sind, ist das Urteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 565 ZPO).

II.

1.

Das Berufungsgericht führt zu dem Vortrag der Beklagten über die ergänzende Auslegung aus, für die Auslegung des Testaments spiele keine Rolle, ob der Erblasser etwa davon ausgegangen sei, die Beklagte werde nach ihrem Ausscheiden als Erbin entsprechend der Übung als Kommanditistin wieder aufgenommen werden und auch nicht die weitere Frage, ob er die Beklagte anders bedacht hätte, wenn er die künftige Entwicklung vorausgesehen hätte. Im Testament sei keine genügende Grundlage für die Feststellung irgend eines mutmaßlichen Willens enthalten, auch nicht unter Berücksichtigung anderweitiger Umstände; der Inhalt des Testaments biete auch keinen Anhalt für die Annahme, der Erblasser sei davon ausgegangen, daß die Beklagte als Kommanditistin aufgenommen werden würde.

Die Anfechtung der Beklagten hält das Berufungsgericht für unwirksam, weil sie der Form des § 2081 BGB entbehre.

2.

a)

Die Ausführungen über die ergänzende Auslegung des Testaments sind frei von Rechtsirrtum; die Revision bringt dagegen auch nichts vor.

b)

Mit Recht rügt sie dagegen Verletzung des § 2081 BGB, da Vermächtnisse angefochten sind, diese aber nicht in dieser Vorschrift aufgezählt sind. Die Anfechtung letztwilliger Verfügungen, die ein Vermächtnis enthalten, erfolgt durch formlose Erklärung gegenüber dem Anfechtungsgegner (§ 143 BGB). Richtig ist auch, daß es auf die Einhaltung der Anfechtungsfrist nicht ankommt (§ 2083 BGB); die Geltendmachung der Einrede liegt in der Anfechtung in Verbindung mit dem Antrag der Beklagten auf Abweisung der Klage. Die Anfechtung erfolgte schließlich auch nicht unter einer Bedingung, sondern für den vom Gericht objektiv zu ermittelnden Fall, daß nicht schon die ergänzende Vertragsauslegung zu der von der Beklagten in Anspruch genommenen Rechtsfolge führe.

Gleichwohl bleibt die hilfsweise erklärte Anfechtung im Ergebnis ohne Wirkung, weil es an einer hinreichend genauen Darlegung der sachlichen Voraussetzungen einer Anfechtung im Sinne des § 2078 Abs. 2 BGB und einem entsprechenden Beweisantritt fehlt.

Eine letztwillige Verfügung kann nach dieser Vorschrift angefochten werden, soweit der Erblasser zu der Verfügung durch die irrige Annahme oder Erwartung des Eintritts eines Umstands bestimmt worden ist. Die Beklagte hat vorgetragen, der Erblasser habe sich darüber geirrt, wer als sein Nachfolger in die Kommanditgesellschaft aufgenommen werden würde. Dieser Vortrag kann in Verbindung mit der früheren Sachdarstellung der Beklagten dahin ergänzt werden, der Erblasser habe erwartet, daß sie als Erbin in die Gesellschaft aufgenommen werde, während nach dem unbestrittenen Sachverhalt der Kläger zu 2 aufgenommen worden ist. Die Beklagte hat aber nicht behauptet, daß der Erblasser durch diesen angeblichen Irrtum zu den Vermächtnissen zugunsten der Kläger in der ausgesetzten Höhe bestimmt worden ist, vielmehr nur ganz allgemein vorgetragen, wenn er "die später eingetretenen Verhältnisse" gekannt hätte, hätte er den Klägern jedenfalls nicht Vermächtnisse in dieser Höhe zugewendet, ohne darzulegen, was unter diesen Verhältnissen zu verstehen ist. Die ursächliche Wirkung des gekennzeichneten Irrtums darüber, welcher seiner Abkömmlinge statt seiner in die Gesellschaft aufgenommen wird, wäre begreiflich, wenn unter den geänderten Verhältnissen die Aufnahme eines anderen Abkömmlings unter den später eingetretenen günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen der Kommanditgesellschaft zu verstehen wäre. Die Beklagte hat jedoch vorgetragen, daß nicht eine hohe Rentabilität des Gesellschaftsunternehmens, sondern umgekehrt die geringe Rendite und sogar die Gefahr eines Verlustes der Beweggrund des Erblassers für den Wunsch gewesen sei, daß sie als Erbin der Landstelle auch Gesellschafterin werde. Die 1947 nicht zu erwartende Prosperität des Gesellschaftsunternehmens hätte auch ein Umstand sein können, mit dessen Eintritt der Erblasser bei der Abfassung des Testaments nicht gerechnet hat. Ein solcher Irrtum hat zwar durchaus für die angefochtene Verfügung kausal sein können; seine Kausalität versteht sich aber gleichwohl nicht von selbst, da der Erblasser das Testament nicht geändert hat, obwohl er diese Änderung der Verhältnisse schon Jahre vor seinem Tod klar erkannt hat. Die Revision schließlich versteht unter den geänderten Verhältnissen den Wertzuwachs des Kapitalanteils. Sie meint nämlich, das Berufungsgericht habe in diesem Zusammenhang den Vortrag berücksichtigen müssen, der Erblasser habe seine vier Kinder etwa gleichmäßig an seinem Nachlaß beteiligen wollen (die Beklagte habe sogar etwas mehr bekommen sollen), die Empfänge der Kläger überschritten jedoch schon ohne die Klagsumme bei Berücksichtigung des wahren Werts des Gesellschaftsanteils die der Beklagten zugeflossenen Zuwendungen wesentlich.

Abgesehen von dieser Unbestimmtheit des Sachvortrags, entbehrt er jeglichen Beweisantritts, obwohl dieser Vortrag von den Klägern bestritten worden ist und überdies jedenfalls für die Zeit nach 1950 alle Zeugen mit Ausnahme des Ehemanns der Beklagten hinsichtlich der Vorstellungen des Erblassers über seinen Ersatzmann in der Gesellschaft das Gegenteil bekundet haben.

III.

Nach Zurückverweisung der Rechtssache an das Berufungsgericht war diesem Gericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.