Die Revision ist unbegründet.

Gemäß §9 Abs. 2 letzter Satz BWGöD erhöht sich die ruhegehaltsfähige Dienstzeit des Klägers nur dann um die von ihm genannte Zeit, wenn er sich in dieser Zeit aus Verfolgungsgründen in schwerer wirtschaftlicher Notlage befunden hat. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, daß diese Voraussetzung für den Kläger nicht zutrifft.

Mit Recht geht das Berufungsgericht davon aus, daß unter schwerer wirtschaftlicher Notlage i.S. des §9 BWGöD eine wirtschaftliche Lage zu verstehen ist, die für den Betroffenen ähnlich schwer zu ertragen gewesen ist wie eine Freiheitsentziehung oder ein Leben unter haftähnlichen oder menschenunwürdigen Bedingungen im Ausland. Die Zeit einer schweren wirtschaftlichen Notlage ist nicht schon eine Zeit, in der der Verfolgte sich im Vergleich zu seinem gewohnten Lebensstandard einschränken mußte. Seine Lage muß vielmehr so gewesen sein, daß er ohne ausreichendes Einkommen gewesen, keine sonstigen Existenzmittel besessen, auch keine nennenswerte Unterstützung von dritter Seite gefunden und deswegen selbst gehungert und gedarbt hat.

Nach den tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils hat der Kläger sich in dem hier maßgeblichen Zeitraum selbst dann nicht in solcher Lage befunden, wenn berücksichtigt wird, daß er erhebliche Teile seines Einkommens zur Unterstützung seiner Braut und seiner Schwiegermutter aufgewandt hat. Seit 1942 war der Kläger zur Wehrmacht eingezogen. Er war Sonderführer. Nach allgemeiner Lebenserfahrung hat sich kein Wehrmachtsangehöriger während der Zeit seiner Zugehörigkeit zur Wehrmacht in einer schweren wirtschaftlichen Notlage i.S. des §9 Abs. 2 letzter Satz BWGöD befunden, da er immer von der Truppe ausreichend versorgt worden ist.

Abgesehen hiervon ist aber dem Berufungsgericht auch darin zuzustimmen, daß bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Klägers davon abgesehen werden muß, daß er seine Braut und seine Schwiegermutter unterstützte. Daß der Verfolgte sich in schwerer wirtschaftlicher Not befunden hat, muß, damit diese Zeit auf die ruhegehaltsfähige Dienstzeit besonders angerechnet werden kann, darauf zurückzuführen sein, daß er verfolgt worden ist. Das ergibt der Wortlaut des §9 Abs. 2 letzter Satz BWGöD. Durch die Verfolgung ist der Kläger aber allein gehindert worden, ein höheres Lehramt zu übernehmen. Er hat aber in der Zeit nach 1941 im Wirtschaftsleben eine Stellung bekleidet, aus der er zwar nicht das Einkommen eines höheren Beamten, aber doch ein solches hatte, mit dem eine Person leben und mit dem sie bei bescheideneren Ansprüchen auch eine Familie ernähren konnte. Der Kläger mußte sich nur deswegen außergewöhnliche Beschränkungen auferlegen, weil er die ihm nahestehenden Personen unterstützte. Diese Belastung traf den Kläger in ihrer außergewöhnlichen Höhe nicht als eine Folge, die der gegen ihn gerichteten Verfolgung eigentümlich war. Der Kläger wäre trotz der gegen ihn gerichteten Verfolgung in der Lage gewesen, mit dem von ihm bezogenen Einkommen seine Braut und seine Schwiegermutter mitzuversorgen, wenn diese in normalen Verhältnissen hätten leben können. Daß für ihren Unterhalt erheblich höhere Aufwendungen nötig gewesen sein mögen, hängt allein damit zusammen, daß sie verfolgt wurden und im Verborgenen leben mußten.

Der Kläger ist zwar, worauf die Revision mit Recht hinweist, auch gehindert worden, seine Braut zu heiraten. Dieses Verbot hat sich gegen ihn gewandt. Es braucht nicht geprüft zu werden, ob darin eine sich gegen ihn richtende Verfolgungsmaßnahme erblickt werden kann. Der Kläger ist von dem aus rassischen Gründen bestehenden Heiratsverbot als Verlobter einer Jüdin, der selbst kein Jude war, notwendig mitbetroffen. Selbst wenn in diesem Verbot eine auch gegen ihn gerichtete Verfolgungsmaßnahme erblickt würde, könnte eine dadurch bewirkte wirtschaftliche Benachteiligung nur dann als verfolgungseigentümlich angesehen werden, wenn sie eine unmittelbare Folge dieses Heiratsverbots wäre. Das würde z.B. zutreffen bei Aufwendungen, die der Verlobte gemacht hat, um auszuwandern und seine Braut im Ausland heiraten zu können. Aufwendungen, die der Verlobte gemacht hat, um z.B. der Braut die Auswanderung zu ermöglichen und um sie zu unterhalten, stehen nicht mit der gegen ihn gerichteten Verfolgung im unmittelbaren Zusammenhang, sondern allein mit der gegen die Braut gerichteten. Wenn daher der Verlobte durch solche Aufwendungen in wirtschaftliche Bedrängnis gekommen ist, so beruht diese nicht auf der gegen ihn gerichteten Verfolgung, wie es §9 Abs. 2 letzter Satz voraussetzt. Zu bedenken ist ferner, daß die besondere Lage der Braut und der Schwiegermutter des Klägers unabhängig davon bestand, daß der Kläger seine Braut nicht hat heiraten können. Auch wenn er sie hätte heiraten können, wäre deren Lage und die ihrer Mutter, solange die beiden als Juden verfolgt wurden, keine wesentlich andere gewesen.

Die Revision mußte daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO, §225 Abs. 1 BEG zurückgewiesen werden.