1)

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Beklagte und ihr Ehemann seien an den Beleihungsantrag nur bis zum Ablauf von 2 Wochen nach Eingang aller Unterlagen gebunden gewesen, also bis zum 7. August 1957. (Die Zeitangabe 7.7.1957 im Berufungsurteil beruht offensichtlich auf einem Versehen.) Danach habe die Bank den Beleihungsantrag nicht mehr annehmen können. Damit sei auch der Provisionsanspruch der Klägerin entfallen.

Selbst wenn man dieser Ansicht nicht folge, sei das Darlehensgeschäft nicht zustande gekommen, weil die Kapitalzusage der Bank sich im wesentlichen Punkten mit den in dem Beleihungsantrag aufgeführten Bedingungen nicht gedeckt habe. Auch bei Berücksichtigung der Bestimmungen des Auftragscheins sei die Beklagte in diesem Falle nicht zur Zählung der Provision verpflichtet.

2)

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt davon ab, ob, wie die Revision geltend macht, die Beklagte für den Widerruf der Mithaftung durch ihren Ehemann einzustehen hat. Das Berufungsgericht hat diese Frage nicht näher geprüft, sondern sich mit der Feststellung begnügt, die Bank habe den Beleihungsantrag nach Ablauf der 2-Wochenfrist nicht mehr annehmen können; damit sei auch der Provisionsanspruch der Klägerin entfallen.

Dem ist im Ergebnis beizutreten.

a)

Es ist davon auszugehen, daß die Beklagte, nicht auch ihr Ehemann der Klägerin den Mäklerauftrag erteilt hat. Hieran ist durch die Mitunterzeichnung des Beleihungsantrages durch den Ehemann der Beklagten nichts geändert worden. In diesem hat der Ehemann der Beklagten sich lediglich der Bank gegenüber auf die Dauer von 2 Wochen nach Eingang aller Unterlagen gebunden. Zwar war damit seine Mithaftung Bestandteil des Beleihungsantrages geworden. Daraus folgt aber nicht, daß die Beklagte nun auch für das Fortbestehen der Bereitschaft ihres Ehemannes zur Mithaftung bis zum Ablauf der in dem Auftragschein vorgesehenen Frist von 4 Wochen der Klägerin einstehen müßte.

b)

Im Sinne der Bestimmungen des Auftragscheins könnte allerdings in der Mithaftung des Ehemannes der Beklagten eine von der Beklagten nicht erfüllte Bedingung zu sehen sein, von der nach dem Inhalt des Beleihungsantrags der Abschluß abhängig gemacht war.

Das Berufungsurteil hat die Sache unter diesem Gesichtspunkt nicht erörtert. Das Revisionsgericht mußte daher die genannte Bestimmung des Auftragscheins selbständig auslegen. Hierzu ist es berechtigt, weil ihm eine abschließende Würdigung möglich ist, die Feststellung weiterer Umstände durch den Tatrichter nicht in Betracht kommt und der Inhalt des Auftragscheins eine andere Auslegung nicht zuläßt.

c)

Es kann nämlich nicht angenommen werden, die Beklagte habe sich auch für den Fall zur Provisionszahlung verpflichten wollen, daß das Geschäft an einem Umstand scheitern sollte, der von ihrem Willen unabhängig war. Vielmehr kann die Bestimmung, die den Mäkler gegen ein willkürliches Abspringen des Auftraggebers schützen soll, nur dahin verstanden werden, daß die Beklagte der Klägerin für Bedingungen einzustehen hatte, deren Erfüllung in ihrer eigenen Macht stand, also nicht dafür, daß ihr Ehemann die Bereitschaft zur Mithaftung aufrecht erhielt. Die Klägerin kann daher keinen Erfolg haben mit ihrem Hinweis, der Widerruf des Ehemannes sei "der Sphäre der Beklagten zuzurechnen".

Es ist dabei zu berücksichtigen, daß von einer Mithaftung des Ehemannes der Beklagten bei Unterzeichnung des Auftragscheines keine Rede war. Wenn die Beklagte später, als ihr Ehemann den Beleihungsantrag mitunterzeichnete, es übernommen haben sollte, für die Mithaftung ihres Ehemannes bis zum Ablauf der 4-wöchigen Bindungsfrist des Auftragscheines der Klägerin einzustehen, so hätte das für sie ein Risiko bedeutet, weil ihr Ehemann sich der Bank gegenüber nur auf 2 Wochen gebunden hatte. Für die Annahme, daß die Beklagte ein derartiges Risiko übernommen habe, fehlt es an allen tatsächlichen Anhaltspunkten. Es wäre Sache der Klägerin gewesen, gegebenenfalls darauf hinzuwirken, daß in dem von ihr selbst der Beklagten zugesandten Beleihungsantrag die Bindungsfrist gleichfalls auf 4 Wochen erstreckt wurde oder daß auch der Ehemann der Beklagten ihr einen Mäklerauftrag erteilte.

d)

Die Revision kann sich auch nicht mit Erfolg auf einen Verstoß der Beklagten gegen Treu und Glauben (§§ 157, 162, 242 BGB) berufen. Die Klägerin hat keine Tatsachen vorgetragen, aus denen zu schließen wäre, daß die durch § 148 BGB ausdrücklich zugelassene Berufung des Ehemannes der Beklagten auf den Ablauf der Bindungsfrist gegen Treu und Glauben verstieße. Erst recht ist nichts dafür dargetan, daß die Beklagte selbst in gegenüber der Klägerin treuwidriger Weise etwa auf ihren Ehemann eingewirkt hätte, um dessen Bereitschaft zur Mithaftung zu beseitigen. Der Beklagten fällt nicht schon deshalb ein Verstoß gegen Treu und Glauben gegenüber der Klägerin zur Last, weil sie möglicherweise nicht alles getan hat, um ihren Ehemann zu bewegen, sich der Bank gegenüber nicht auf den Ablauf der Bindungsfrist zu berufen.

e)

Es ist auch sonst kein Fall gegeben, in dem nach dem Wortlaut des Auftragscheins die Klägerin die Provision beanspruchen könnte, ohne daß das Darlehensgeschäft zustande gekommen ist. Insbesondere hat die Beklagte das Kapital nicht ausgeschlagen oder von sich aus von dem Geschäft abgesehen. Vielmehr ist unstreitig der Abschluß deshalb nicht zustande gekommen, weil die Bank ohne die Mithaftung des Ehemannes der Beklagten zur Darlehenshergabe nicht bereit war. Die Klägerin hat selbst erklärt, das "Abspringen" des Ehemannes der Beklagten sei der ausschlaggebende Grund für das Scheitern des Darlehensgeschäfts gewesen. Darauf, daß die Bank mit ihrer Kapitalzusage neue Bedingungen gestellt habe, haben die Beklagt und ihr Ehemann sich erst später berufen.

3)

Die Beklagte hat hiernach der Klägerin gegenüber nicht dafür einzustehen, daß ihr Ehemann nach Ablauf der Bindungsfrist von 2 Wochen nicht weiterhin zur Übernahme der Mithaftung bereit war, Auch nach den Bestimmungen des Auftragscheines hat die Klägerin unter diesen Umständen keinen Provisionsanspruch.

Damit erübrigt sich ein Eingehen auf alle weiteren Rügen der Revision. Vielmehr ist die Revision schon hiernach als unbegründet mit Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.