1.)

Es bedarf keiner Prüfung, ob in dem Boden verlegte Telefonkabel als bewegliche oder unbewegliche Sachen anzusehen sind; denn in beiden Fällen greift die Ausschlußklausel des §4 Ziff. I 6 b AHB nur dann ein, wenn das beschädigte Kabel selbst Gegenstand (Objekt) der unternehmerischen Tätigkeit der Klägerin war.

2.)

Das Berufungsgericht verneint diese Voraussetzung mit der Begründung, daß Gegenstand der unternehmerischen Tätigkeit der Klägerin nur die Erneuerung des Wasseranschlusses, nicht das beschädigte Kabel der Bundespost gewesen sei. An diesem habe sie keine Tätigkeit vornehmen sollen und wollen. Dem kann nicht gefolgt werden. Das Berufungsgericht verkennt das Wesen des in §4 Ziff. I 6 b AHB festgelegten Ausschlußobjektes. Es ergibt sich aus dem Begriff der Tätigkeit. Hierunter ist ein bewußtes und gewolltes, auf einer bestimmten Vorstellung beruhendes, also zweckgebundenes Handeln zu verstehen (BGH VersR 1959, 499 m.w.N.). Demgemäß sind Ausschlußobjekte bei §4 Ziff. I 6 b AHB die Sachen, auf die der Versicherungsnehmer in dieser Weise bewußt und gewollt und nicht bloß zufällig eingewirkt hat (BGH VersH 1955, 706; Friedrich VersR 1953, 41 [42]), die also Objekt oder Werkzeug einer zielgerichteten unternehmerischen Tätigkeit des Versicherungsnehmers waren (Wehn-Schmidt, Die neue Fassung der Obhuts- und Bearbeitungsschadenklausel 3. Aufl. S. 35). Dabei ist es entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht erforderlich, daß die Tätigkeit an der beschädigten Sache gerade der Endzweck der betreffenden unternehmerischen Tätigkeit des Versicherungsnehmers war. Es genügt vielmehr, daß er die Tätigkeit an der beschädigten Sache im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit überhaupt bewußt und gewollt vorgenommen hat, auch wenn dies nur als Mittel zu einem Zweck geschehen ist, der eine andere Sache zum Gegenstand hatte (Wussow, AHB 2. Aufl. §4 Anm. 53). Dies ergibt sich schon daraus, daß zu den Ausschlußgegenständen der Klausel auch die Sachen gehören, mit denen der Versicherungsnehmer seine unternehmerische Tätigkeit ausgeübt hat, die er also nur als Werkzeug hierfür benutzt hat. Die gegenteilige Auffassung des Berufungsgerichts wird auch nicht durch die (allerdings mißverständliche) Definition von Prölss (VVG 11. Aufl. §4 Anm. 7 b AHB) gestützt, wonach Gegenstand der Ausschlußklausel diejenigen Sachen sind, "die im Mittelpunkt des Auftrags an den Versicherungsnehmer stehen"; denn auch Prölss sieht hierbei als im Mittelpunkt des Auftrags stehend alle Sachen an, die "Objekt der zur Ausführung notwendigen Tätigkeit (oder Objekt einer schadenmindernden Tätigkeit) oder Werkzeug" sind. So sind z.B. Ausschlußobjekte auch die Gegenstände, die ein Maler besteigt oder beiseite rückt, um an die zu bemalende Wand zu kommen oder die Tür, die er vor dem Bemalen aushebt (Wussow a.a.O. §4 Anm. 54 Nr. 12, 31; Wenn-Schmidt a.a.O. S. 34). Die Auffassung des Berufungsgerichts, daß von vornherein nur das zu erneuernde Wasserrohr Ausschlußobjekt gewesen sei, ist also nicht haltbar.

3.)

Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt vielmehr davon ab, ob die von der Klägerin durchgeführte Freilegung des Fernsprechkabels als eine (berufliche) Tätigkeiten diesem Kabel anzusehen ist. Hierbei kann zunächst nicht zweifelhaft sein, daß die Klägerin diese Arbeit bewußt und gewollt getan hat; denn sie wußte von vornherein, daß an der auszugrabenden Stelle Kabel lägen, und da der zu erneuernde Wasserrohranschluß unter dem Fernsprechkabel verlegt werden mußte, war sie genötigt, ihre bewußte und gewollte Tätigkeit zunächst darauf zu richten, das Kabel freizulegen. Anders wäre der Fall zu beurteilen, wenn sie beim Ausschachten von dem dort liegenden Kabel nichts gewußt hätte und dieses zufällig durch einen Spatenstich beschädigt hätte. Es bleibt aber noch die Frage zu entscheiden, ob das bewußte und gewollte Freilegen des Kabels als eine Tätigkeit "an" ihm anzusehen ist. Dieser Begriff verlangt zwar eine körperliche Beziehung zu der Sache, auf die eingewirkt wird (Wussow a.a.O. Anm. 53). Es kommt hierbei aber nicht auf die Intensität der Einwirkung an, und es ist auch nicht erforderlich, daß die Einwirkung überhaupt auf eine Änderung der Substanz oder der äußeren Gestalt der Sache gerichtet ist (Friedrich a.a.O.; Wussow a.a.O.; Wehn-Schmidt a.a.O. S. 34). Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die Freilegung des Kabels als eine Tätigkeit an ihm anzusehen, besonders wenn man hierbei die Verkehrsauffassung berücksichtigt, der bei Anwendung dieses Begriffs erhebliche Bedeutung zukommt. Das ist in dem Fall augenfällig, in dem sich die Ausschachtungsarbeit von vornherein überhaupt nur auf die Freilegung des Kabels beschränkt, etwa, um es austrocknen zu lassen. Dann kann es nicht zweifelhaft sein, daß nach der Verkehrsauffassung eine solche Arbeit eine Tätigkeit an dem Kabel darstellt. Ist dem aber so, dann kann auch der vorliegende Fall aus den schon dargelegten Gründen nicht anders beurteilt werden, ungeachtet dessen, daß die bewußte und gewollte Freilegung des Kabels nicht Endzweck, sondern nur Mittel zum Zweck des betreffenden Unternehmens war. Es läßt sich auch nicht einwenden, daß die ordnungsmäßige Freilegung gerade erfordert habe, hierbei auf das Kabel selbst nicht einzuwirken. Dieser Einwand greift im vorliegenden Fall schon deshalb nicht durch, weil bei der Freilegung durch die Arbeiter der Klägerin auch die nach der Verkehrsauffassung zu der Kabelanlage gehörende Backsteinabdeckung abgehoben werden mußte, womit zweifelsfrei unmittelbar auf die Kabelanlage eingewirkt wurde. Aber auch abgesehen hiervon ist bei der Freilegung die erforderliche körperliche Beziehung zu dem Kabel gegeben. Das wird deutlich, wenn man die korrespondierende Tätigkeit des (Wieder-) Einbettens des Kabels in das Erdreich ins Auge faßt. Die Entfernung der das Kabel umgebenden Erde kann aber nicht anders beurteilt werden. Der Fall gleicht insoweit dem, daß (etwa bei einem Umzug) durch einen Packer Sachen ein- und ausgepackt werden. Obwohl es auch hierbei gerade zur ordnungsmäßigen Ausführung der Arbeit gehört, daß die ein- und auszupackenden Sachen unversehrt bleiben, kann doch nicht zweifelhaft sein, daß sie Tätigkeitsobjekte im Sinne der Ausschlußklausel sind.

4.)

Zu dieser Beurteilung nötigen insbesondere auch der Sinn und Zweck der Ausschlußklausel. Durch sie soll dem Versicherungsnehmer das unternehmerische Risiko aufgebürdet werden, das er bei seiner gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit bewußt in bezug auf fremde Sachen eingeht (BGH VersR 1959, 499). Hätte der Haftpflichtversicherer auch dieses Risiko zu tragen, so müßte die Gegenleistung des Versicherungsnehmers in der Zahlung eines Anteils am unternehmerischen Gewinn bestehen. Die Abwälzung dieses Risikos auf den Haftpflichtversicherer wäre aber auch volkswirtschaftlich unerwünscht, weil hierdurch ein Anreiz zu nachlässigem Arbeiten gegeben würde (Wehn-Schmidt a.a.O. S. 14). Dieser Gesichtspunkt ist gerade dann von besonderer Bedeutung, wenn durch die unternehmerische Tätigkeit Sachen einer so unmittelbaren Gefährdung ausgesetzt werden, daß ihr bewußter und gewollter Schutz zu den Unternehmerpflichten des Versicherungsnehmers gehört. Deckt z.B. der Verputzer einer Hauswand die hierbei unmittelbar gefährdeten Fenster nur mangelhaft oder gar nicht ab, so muß er den dadurch an den Fenstern entstehenden Schaden selbst tragen. Würde dieses Risiko vom Haftpflichtversicherer übernommen, so könnte sich der Versicherungsnehmer die Mühen und Kosten des Abdeckens überhaupt sparen (Wussow §4 Anm. 54 Nr. 12). Nicht anders ist es in den Fällen der vorliegenden Art. Auch hier würde die Übernahme des Risikos einer Beschädigung freizulegender Kabel durch den Haftpflichtversicherer geradezu einen Anreiz für die Versicherungsnehmer und ihre Arbeiter bedeuten, sich die Mühe einer sorgfältigen Durchführung der Freilegungsarbeiten zu sparen. Deshalb sind solche Schäden auch nach dem Sinn und Zweck der Ausschlußklausel vom Versicherungsschutz ausgeschlossen (ebenso im Ergebnis LG Mainz VersR 1954, 141; LG Bielefeld VersR 1958, 90; Wussow a.a.O. §4 Anm. 54 Nr. 16; Prölss a.a.O.).

5.)

Die Bundespost hat von der Klägerin die Erstattung der Kosten verlangt, die ihr dadurch erwachsen sind, daß sie die Schäden wieder beseitigen mußte, die durch die nachlässige Durchführung der Freilegungsarbeiten an dem Fernsprechkabel entstanden sind. Da aber für solche Schäden, die keine Folgeschäden darstellen, die Ausschlußklausel des §4 Ziff. I 6 b AHB eingreift, war das die Klage abweisende Urteil des Landgerichts wieder herzustellen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §91 ZPO.