1.)

Die Werklohnforderung des Erblassers der Kläger war, so führt das Berufungsgericht aus, mit der Fertigstellung des Hauses im Mai 1951 fällig geworden. Die zweijährige Verjährungsfrist des §196 Abs. 1 Ziff. 1 BGB würde deshalb gemäß §201 BGB mit dem Schluß des Jahres 1951 begonnen haben, wenn nicht der Erblasser der Kläger dem Beklagten seine Leistung gestundet hätte (§202 BGB). Die Stundung liege darin, daß der Erblasser im Sommer 1951 dem Beklagten zugesagt habe, auf die Bezahlung zu warten, bis der Beklagte seine sonstigen Baurechnungen beglichen habe. Die Kläger hätten aber nicht dargetan, daß die Verjährung länger als bis zum Sommer 1952 gehemmt gewesen sei. Nach der Erklärung der Buchhalterin C. vor der Polizei am 8. Januar 1956 in dem Ermittlungsverfahren 2 JS 86/56 der Staatsanwaltschaft Bochum sei der Erblasser der Kläger sehr ungehalten darüber gewesen, daß der Beklagte nicht mehr als 27.500,- DM gezahlt habe. Demnach, so folgert das Berufungsgericht, müsse der Erblasser noch zu seinen Lebzeiten die Stundung als abgelaufen angesehen haben.

2.)

Diese Folgerung ist entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht zwingend. Wenn sich der Erblasser der Kläger, wie die Buchhalterin C. vor der Polizei erklärt hat, sehr ungehalten gezeigt hat, weil der Beklagte nicht mehr als 27.500,- DM gezahlt habe, so zwingt das nicht zu der Annahme, daß er die dem Beklagten gewährte Stundung als abgelaufen angesehen hat. Das gilt umsomehr, als der Beklagte im Schriftsatz vom 16. Mai 1957 vorgetragen hat, er habe die 27.500,- DM schön während der Bauausführung, also längst vor der ihm im Sommer 1951 gewährten Stundung gezahlt.

3.)

Das Berufungsgericht hat aber auch, was die Revision mit Recht rügt (§286 ZPO), nicht berücksichtigt, daß nicht nur der Erblasser und nach dessen Tod die Kläger die Werklohnforderung nicht geltend gemacht haben, sondern ebenso der Beklagte für den Erblasser und die Kläger bis Juli 1955 als Rechtsberater tätig gewesen ist, ohne ein Entgelt gefordert noch erhalten zu haben. Daß er unentgeltlich habe tätig sein wollen oder seine Honorarforderung gestundet sein sollte, hat der Beklagte nicht behauptet.

Hieraus könnte zu folgern sein, daß zwischen den Parteien jedenfalls bis in das Jahr 1955 hinein eine ausdrückliche oder stillschweigende Abrede des Inhalts bestanden hat, die Bauforderung der Kläger sei mit anwaltlichen Dienstleistungen des Beklagten zu verrechnen. Das Berufungsgericht hätte hierzu Stellung nehmen müssen.

Bestand eine solche Verrechnungsabrede, so kann sich rechtlich daraus ergeben, daß die Werklohnforderung der Kläger überhaupt noch nicht fällig geworden war. Dann hätte die Verjährung noch nicht zu laufen begonnen. Ferner besteht die Möglichkeit, daß die Klageforderung nach Eintritt der Fälligkeit bis Juli 1955 oder sogar bis zur Kündigung des Rechtsberaterverhältnisses durch die Kläger im Jahre 1956 gestundet worden ist, die Verjährung also bis dahin gehemmt war (§202 Abs. 2 BGB). Schließlich kann der Beklagte dadurch, daß er fortlaufend den Klägern die Dienstleistungen, für die ihm monatlich ein Honorar von 250,- DM zustand, erbracht hat, ohne das Honorar geltend zu machen, die Werklohnforderung der Kläger immer wieder anerkannt haben. Eine Forderung, auf die der Schuldner laufend Abschlagszahlungen leistet, verjährt nicht; vielmehr wird durch jede Abschlagszahlung die Verjährung unterbrochen (§208 BGB). Gleiches gilt, wenn laufend aus einem bestimmten Rechtsverhältnis erwachsende Gegenforderungen nach ausdrücklicher oder stillschweigender Vereinbarung zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner auf die Forderung verrechnet werden. Das Berufungsgericht hätte daher prüfen müssen, ob der Beklagte, wofür vieles spricht, durch seine Dienstleistungen, für die er kein Honorar verlangt hat, anerkannt hat, daß die Kläger noch eine Forderung gegen ihn haben.

4.)

Sollte es auf die Frage ankommen, zu weichem Zeitpunkt die Verjährung durch die vorliegende Klage unterbrochen worden ist (§209 Abs. 1 BGB), so muß entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts angenommen werden, daß die am 16. Oktober 1956 bei Gericht eingereichte, am 14. Januar 1957 dem Beklagten zugestellte Klage "demnächst" im Sinne des §261 b Abs. 3 ZPO zugestellt worden ist. (vgl. LM (Nr. 2) ZPO §261 b).

Das angefochtene Urteil war daher auf die Revision der Kläger aufzuheben. Es erschien angebracht, gemäß §565 Abs. 1 S. 1 ZPO die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an einen anderen Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückzuverweisen.