I.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß sich beide Parteien bei Vertragsschluß darüber einig waren, die Bürgschaft solle nur zur Sicherung des einen Kredits über 100.000,- DM gelten.

II.

Die Revision weist demgegenüber darauf hin, das Vertragsangebot, das die Klägerin dem Beklagten mit der Übersendung des ausgefüllten Bürgschaftsformulars gemacht habe, sei völlig eindeutig und vom Beklagten durch Unterzeichnung und Rücksendung an die Klägerin angenommen worden; damit sei der Vertrag zu den in der Urkunde enthaltenen Bedingungen zustande gekommen. Das müsse umsomehr gelten, als bei den Vorbesprechungen über den Inhalt des Bürgschaftsvertrages nichts vereinbart und überhaupt über ihn nicht gesprochen worden sei. Der schriftlichen Vertragsurkunde gegenüber, die die Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit für sich habe, komme den vorausgegangenen Besprechungen keine Bedeutung mehr zu. Für eine Auslegung sei erst Raum, wo überhaupt Zweifel über den Sinn des Vertrages möglich seien. Das Berufungsgericht habe den Wortlaut der Bürgschaftserklärung völlig übergangen und damit die §§133 BGB und 346 HGB verletzt.

III.

1)

Auf alle diese Erwägungen kommt es angesichts der Feststellung des Berufungsgerichts, beide Parteien seien sich bei Vertragsschluß darüber einig gewesen, daß die Bürgschaft nur für den einen Kredit von 100.000,- DM gelten solle, nicht an. Denn solange sich der wirkliche, übereinstimmende Wille von Vertragsparteien im Wege der Beweiserhebung ermitteln läßt, bestimmt sich der Inhalt eines Vertrages nur nach diesem Willen und kommt es auf den abweichenden Wortlaut der Erklärungen nicht an, mag dieser auch eindeutig sein (LM BGB §157 (Gf) - (2); BGHZ 20, 109, 110; BGH NJW 1957 S. 1395).

2)

Die Revision könnte also nur Erfolg haben, wenn jene Feststellung, auf einem Rechtsverstoß beruhte. Das ist nicht der Fall.

a)

Die §§133, 157 BGB, 346 HGB sind durch das Berufungsgericht nicht verletzt worden. Daß - wie die Revision meint - in dem angefochtenen Urteil der Wortlaut der Bürgschaftserklärung völlig übergangen worden sei, trifft nicht zu.

Das Berufungsgericht hat vielmehr an die Spitze seiner Erörterungen den Satz gestellt, daß zunächst der schriftlich formulierte Wortlaut des Vertrages herangezogen werden müsse. Es hat also nicht verkannt, daß bei der Erforschung des wirklichen Willens der Parteien der Wortlaut ihrer Erklärungen in erster Linie zu beachten ist.

b)

Die Revision meint weiter, das Berufungsgericht sei über den eindeutigen Wortlaut der Bürgschaftsurkunde hinweggegangen, indem es angenommen habe, es sei "in keiner Weise erkennbar gewesen, daß die Klägerin eine allgemeine Bürgschaft des Beklagten gemeint haben könne". Diese Wendung kann aber nicht auf einem Übersehen des Wortlauts beruhen. Der Streit der Parteien geht ausschließlich darum, ob sie entgegen dem - zweifellos für eine allgemeine Bürgschaft sprechenden - Wortlaut der Urkunde nur eine - auf den einmaligen Kredit von 100.000,- DM - beschränkte Bürgschaft vereinbaren wollten. Auch die Entscheidungsgründe befassen sich nur mit dieser Frage. Daher ist es ausgeschlossen, daß das Berufungsgericht nicht berücksichtigt haben sollte, daß der Wortlaut nur die Deutung zuläßt, der Beklagte solle eine allgemeine Bürgschaft übernehmen. Die von der Revision beanstandete Stelle kann vielmehr - wie sich aus dem Zusammenhang ergibt, in dem sie steht - nur dahin verstanden werden, daß - abgesehen von der Fassung des Bürgschaftsformulars - nicht erkennbar gewesen sei, daß die Klägerin eine allgemeine Bürgschaft gemeint haben könnte.

c)

Die Revision meint, die Ausführungen des Berufungsgerichts seien insoweit nicht schlüssig, als sie dahingehen, eine Begrenzung der Bürgschaft auf 100.000,- DM wäre nicht sinnvoll gewesen, wenn die Parteien eine allgemeine Bürgschaft gewollt hätten.

Die Ausführungen im Berufungsurteil sind damit aber nur unvollständig wiedergegeben. Es heißt nämlich im unmittelbaren Zusammenhang mit dem von der Revision angeführten Satz, daß es "dann" (nämlich bei Einbeziehung des Kredits in das sonstige Obligo der Mosaik-Film) " nahegelegen hätte", eine unbegrenzte oder auf einen etwa vereinbarten Kreditrahmen begrenzte Haftung zu verlangen und daß "die Begrenzung auf 100.000,- DM dem Beklagten geradezu die Bestätigung dafür geben mußte, daß die Bürgschaft nur zur Sicherung dieses" (d.h. des in dieser Höhe neu aufgenommenen) "Kredites gemacht sei".

Diese Ausführungen lassen keinen Denkfehler erkennen.

d)

Den Ausführungen des Berufungsgerichts, es spreche gegen eine allgemeine Bürgschaft, daß der Beklagte auch nach Abschluß des Bürgschaftsvertrages Wechsel, die zur Diskontierung bei der Klägerin bestimmt waren, in beträchtlichem Umfange persönlich indossiert habe, weil angesichts einer solchen Bürgschaft er und die Klägerin keine Veranlassung gehabt hätten, ein Giro zu geben bzw. zu verlangen, kann allerdings nicht gefolgt werden. Denn es wäre keineswegs unverständlich, daß die Klägerin auch nach der Übernahme einer allgemeinen - insbesondere einer auf 100.000,- DM beschränkten Bürgschaft - auf einem Indossament des Beklagten bestanden hätte. Aber diese Erwägung über die Bedeutung der Indossamente hat das Berufungsgericht nur hilfsweise angestellt; auf ihr beruht seine unabhängig hiervon getroffene Feststellung nicht.

e)

Das Berufungsgericht hat seine Feststellung, die Klägerin habe nur an eine Bürgschaft für den Kredit von 100.000,- DM gedacht, auch auf ihr Bestätigungsschreiben vom 18. September 1956 gestützt. Die Revision rügt hierzu, es sei im Berufungsurteil übersehen worden, daß am 18. September 1956 der Bürgschaftsvertrag schon abgeschlossen gewesen sei und daß mit dem Schreiben nur der Empfang der Bürgschaftserklärung habe bestätigt, nicht aber der Vertrag geändert werden sollen.

Die Rüge kann keinen Erfolg haben, denn das Berufungsgericht sieht in dem Schreiben vom 18. September 1956 keine Abänderung des Vertrages, sondern es zieht aus ihm nur einen Schluß auf die frühere Willensrichtung der Klägerin. Das ist unbedenklich.

f)

Die Revision weist schließlich darauf hin, daß die Klägerin unstreitig mit Schreiben vom 31. Dezember 1956 dem Beklagten noch ausdrücklich zum Jahresabschluß seine Bürgschaftsverpflichtung bestätigt und daß der Beklagte erst mit Schreiben vom 5. Februar 1957 widersprochen habe, und sie rügt, daß das Berufungsgericht diesen Vortrag der Klägerin übergangen und damit §286 ZPO verletzt habe.

Die Rüge ist unbegründet; denn im vorletzten Absatz der Urteilsgründe erwähnt das Berufungsgericht beide Schreiben ausdrücklich. Es spricht nichts dafür, daß es sie bei der Beweiswürdigung übersehen habe.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus §97 ZPO.