Die Klägerin ist eine Genossenschaftsbank. Zu ihren Genossen gehörten der Bauunternehmer Hermann M. sen. in A. und dessen Sohn, der Bauunternehmer Hermann M. jun. in B. M. sen. war Inhaber eines Straßenwalzenbetriebs und M. jun. Inhaber eines Bauunternehmens.

M. sen. war seit dem 1. Januar 1945 an der Firma seines Sohnes als stiller Gesellschafter beteiligt und hatte seinen Sohn in notarieller Urkunde vom 2. August 1950 unter Befreiung von der Vorschrift des § 181 BGB bevollmächtigt, ihn in allen seinen Vermögensangelegenheiten gerichtlich und außergerichtlich zu vertreten.

Die Klägerin hatte sowohl M. sen. als auch M. jun. Kredit gewährt. Zur Sicherung des M. jun. gewährten Kredits hatte die Klägerin am 20. März 1946 mit M. jun. und M. sen. je einen Sicherungsübereignungsvertrag mit Nachtrag vom 18. August 1948 geschlossen. Außerdem hatte M. sen. zwei auf seinem Grundbesitz eingetragene Grundschulden in Höhe von 10.000 RM und 15.000 RM auf die Klägerin übertragen, die nach der schriftlichen Erklärung von M. sen. vom 25. Januar 1946 der Klägerin für alle Verbindlichkeiten haften sollten, die ihr aus der Geschäftsverbindung mit M. sen. oder mit seinem Sohn "entstanden sind oder noch entstehen werden". Zur weiteren Sicherung des ihm gewährten Kredits trat M. jun. die ihm aus bestimmten Bauvorhaben bereits zustehenden und noch zu erwartenden Bauforderungen an die Klägerin ab.

Mit schriftlicher Erklärung vom 30. Januar 1950 anerkannte M. sen., daß die beiden Grundschulden der Klägerin "für alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche dienen sollen, die ihr aus Kreditgewährung, Bürgschaft oder aus einem sonstigen Rechtsgrund" gegen ihn selbst und gegen seinen Sohn "bereits erwachsen sind oder noch erwachsen werden".

M. jun. geriet Anfang 1951 in wirtschaftliche Schwierigkeiten und beantragte am 23. Februar 1951 die Eröffnung des Vergleichsverfahrens. In gemeinsamen Besprechungen zwischen dem vorläufigen Vergleichsverwalter Dr. H., M. jun. und der Klägerin wurde vereinbart, daß M. jun. die in diesem Zeitpunkt noch laufenden Bauvorhaben beenden sollte. Zu diesem Zwecke bat Dr. H. mit Schreiben vom 28. Februar 1951 die Klägerin, die erforderlichen Kredite zur Verfügung zu stellen und hierfür ein besonderes "Vergleichskonto" einzurichten, über das M. jun. ohne Zustimmung des vorläufigen Vergleichsverwalters verfügungsberechtigt sein sollte. In ihrem Antwortschreiben vom 2. März 1951 erklärte sich die Klägerin bereit, die für die Abwicklung der Baustellen notwendigen Lohne und Materialkosten zur Verfügung zu stellen unter der Voraussetzung, daß der vorläufige Vergleichsverwalter damit einverstanden sei, daß die von der Klägerin "neu vorzulegenden Kosten als Masseschulden vorweg vor allen Gläubigern befriedigt werden" und daß zur Sicherstellung dieser Befriedigung der Klägerin "die entstehenden Forderungen abgetreten werden". Hierzu erklärte der vorläufige Vergleichsverwalter am 2. März 1951 schriftlich sein Einverständnis. Die Klägerin richtete daraufhin für einen weiteren Kredit von etwa 50.000 DM das "Vergleichskonto" ein.

Bei der Durchführung der Bauarbeiten zeigte es sich, daß dieser Kredit nicht ausreichen werde. Als daraufhin M. sen. im März 1951 bei der Klägerin vorstellig wurde, sie möge einen weiteren Kredit einräumen, und zwar zu seinen eigenen Lasten, lehnte die Klägerin dies ab, stellte ihm aber zur anderweiten Kreditbeschaffung die auf sie übertragenen Grundschulden wieder zur Verfügung.

Um der in der ersten Hälfte des Monats April 1951 immer dringlicher werdenden Gefahr, daß die schon weit fortgeschrittenen Bauarbeiten wegen Geldmangels nicht beendet werden könnten, entgegenzuwirken, übertrug M. sen. mit schriftlicher Erklärung vom 19. April 1951 die beiden Grundschulden erneut auf die Klägerin. Nach der ersten Fassung der Erklärung sollte die Übertragung der Grundschulden erfolgen "als zusätzliche Sicherung für die Restfinanzierung des Auftrages F.", für die noch rund 10.000 DM benötigt würden, und die Sicherung erst dann in Anspruch genommen werden, wenn die von M. jun. "übereigneten Geräte und abgetretenen Zessionen nach Vorwegverwertung zur Deckung der verauslagten Vorfinanzierung" nicht ausreichen würden. In der späteren Fassung der Erklärung vom 19. April 1951 anerkannte M. sen., daß die beiden Grundschulden haften sollten für alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche, die der Klägerin aus Kreditgewährung, Bürgschaft oder aus einem sonstigen Grunde gegen ihn selbst und seinen Sohn bereits erwachsen seien oder noch erwachsen würden. In der Erklärung heißt es dann weiter:

"Voraussetzung für diese Sicherheitsleistung ist jedoch, daß sie erst dann in Anspruch genommen werden soll, wenn die restlose Verwertung der Vermögenswerte meines Sohnes zur Deckung Ihrer Ansprüche gegen diesen nicht ausreichen sollte."

Die Erklärung in dieser Fassung ging bei der Klägerin am 25. April 1951 ein und wurde von ihr mit Schreiben vom 27. April 1951 wie folgt bestätigt:

"Wir bestätigen den Eingang Ihrer uns zu den obigen Grundschulden am 25. d.M. übermittelten Zweckerklärung vom 19.4.1951, die wir uns dienen lassen ....

Dagegen reichen wir Ihnen die uns am 19. d.M. hereingegebene ursprüngliche Abfassung vom 19. d.M. in der Anlage wieder zurück."

Am 2. Mai 1951 wurde über das Vermögen von M. jun. das Anschlußkonkursverfahren eröffnet und Dr. H. zum Konkursverwalter bestellt. In diesem Zeitpunkt schuldete M. jun. der Klägerin aus dem über das "Vergleichskonto" noch eingeräumten Kredit insgesamt rund 85.037 DM.

Am 7. Mai 1951 richtete M. sen. an die Klägerin folgendes Schreiben:

"Unter höfl. Bezugnahme auf mein Schreiben vom 19. April ds. Jrs., in dem ich die neuerliche Bürgschaftsübernahme für das Konto meines Sohnes ... durch die Zurückgabe der beiden Grundschuldbriefe erklärte, teile ich Ihnen mit, daß ich infolge der veränderten Lage durch die Konkurseröffnung über das Vermögen meines Sohnes mich leider außerstande sehe, die Bürgschaft auch für die Zukunft aufrecht zu erhalten.

Für jede weitere Kreditgewährung muß ich daher eine Bürgschaftsübernahme durch mich in jeder Form ablehnen."

Ein weiteres gleichlautendes Schreiben richtete Mette sen. am 1. Juni 1951 an die Klägerin. Beide Schreiben überbrachte M. jun. dem Direktor Dr. Be. der Klägerin, nahm sie nach dessen Kenntnisnahme von dem Inhalt aber wieder mit. Über die Ordnungsmäßigkeit des Zugangs und die rechtliche Bedeutung der "Rücknahme" der Schreiben besteht zwischen den Parteien Streit.

Trotz der Eröffnung des Anschlußkonkurses beließ Dr. H. M. jun. die Verfügungsbefugnis über das "Vergleichskonto", über das die Klägerin auch noch nach der Eröffnung des Anschlußkonkurses zur Fortsetzung der Bauarbeiben weitere rund 22.758 DM zur Verfügung stellte.

Die der Klägerin abgetretenen Forderungen aus den Bauvorhaben reichten nicht aus, um das "Vergleichskonto" abzudecken. Nach dem Vortrag der Klägerin schuldete M. jun. ihr per 1. Januar 1956 mit den aufgelaufenen Zinsen insgesamt noch 36.190,95 DM (nach dem Schriftsatz der Klägerin vom 7. Februar 1956 noch 36.173,45 DM) und M. sen. aus eigenen Verbindlichkeiten noch 3.017,50 DM.

Am 7. Juli 1952 starb M. sen. Über seinen Nachlaß wurde am 7. Mai 1955, nachdem vorübergehend eine Nachlaßverwaltung bestanden hatte, der Konkurs eröffnet. Verwalter des Nachlaßkonkurses ist der Beklagte.

Mit Schreiben vom 7. Dezember 1953 kündigte die Klägerin die beiden Grundschulden zur Rückzahlung in drei Monaten.

Das Anschlußkonkursverfahren über das Vermögen von M. jun. ist noch nicht abgeschlossen.

Die Klägerin hat im ersten Rechtszug die ihr aus ihrer Geschäftsverbindung mit M. sen. und M. jun. erwachsene Gesamtforderung (einschließlich Zinsen) zuletzt auf 20.096,04 DM beziffert und demgemäß u.a. beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, wegen eines Betrages von 20.096,04 DM nebst 10 % Zinsen und Provisionen die Zwangsvollstreckung in den im Grundbuch von A. Band 4 Bl. 67 verzeichneten Grundbesitz auf Grund der daselbst in Abt. III unter Nr. 1) und 2) für die Klägerin eingetragenen Grundschulden von 10.000 DM und 15.000 DM zu dulden.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er bestreitet eine Verbindlichkeit von M. sen. gegenüber der Klägerin. Soweit diese die Duldung der Zwangsvollstreckung wegen ihrer Forderung gegen M. jun. begehrt, macht der Beklagte geltend, M. sen. habe nicht unbegrenzt für die von der Klägerin finanzierten Bauvorhaben haften wollen. Dies habe Mette sen. hinreichend deutlich in seinem Schreiben vom 19. April 1951 erklärt. Die nach der Eröffnung des Anschlußkonkurses gewährten Kredite seien dem Konkursverwalter zur Verfügung gestellt worden. Mit der Gewährung dieser Kredite habe sich M. sen., wie es erforderlich gewesen wäre, nicht ausdrücklich einverstanden erklärt, sondern, wie aus seinen Schreiben vom 7. Mai und vom 1. Juni 1951 hervorgehe, gerade den gegenteiligen Standpunkt eingenommen. Auf jeden Fall könne die Klägerin den Beklagten solange nicht in Anspruch nehmen, bis nicht das Konkursverfahren M. jun. abgeschlossen sei und ein Ausfall der Klägerin feststehe.

Die Klägerin meint demgegenüber, die Erklärungen von M. sen. vom 19. April 1951 seien dahin zu verstehen, daß die Klägerin zunächst die ihr zur Sicherung übereigneten beweglichen Gegenstände verwerten müsse. Diese Verwertung sei jedoch bereits durchgeführt. Die Schreiben vom 7. Mai und vom 1. Juni 1951 seien nicht ernst gemeint gewesen und ermangelten daher der Rechtswirksamkeit. Eine in ihnen etwa zu erblickende Kündigung sei zur Unzeit erfolgt.

Die Klägerin hat dem Konkursverwalter Dr. H. den Streit verkündet. Dieser ist dem Rechtsstreit nicht beigetreten.

Das Landgericht hat die Forderung der Klägerin gegen Mette sen. in Höhe von 3.017,50 DM als erwiesen erachtet und wegen dieses Betrages den Beklagten zur Duldung der Zwangsvollstreckung auf Grund der Grundschuld über 10.000 DM verurteilt. Im übrigen (soweit die Klägerin die Duldung der Zwangsvollstreckung wegen einer Forderung gegen M. jun. in Höhe von 17.078,54 DM begehrt hat), hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil die Klägerin bisher einen Ausfall nicht nachgewiesen habe.

Gegen dieses Urteil hat die Klägerin Berufung und der Beklagte Anschlußberufung eingelegt.

Die Klägerin hat beantragt, in Abänderung des Urteils den Beklagten zur Duldung der Zwangsvollstreckung wegen eines weiteren Betrages von 17.078,54 DM zu verurteilen. Hilfsweise hat sie Feststellung dahin beantragt, daß der Beklagte verpflichtet ist, die Zwangsvollstreckung wegen des Ausfalls der Klägerin mit diesem Betrag im Konkurs des Hermann M. jun. zu dulden.

Der Beklagte hat Zurückweisung der Berufung beantragt.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung und die Anschlußberufung zurückgewiesen.

Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihre Berufungsanträge weiter.

Der Beklagte beantragt Zurückweisung der Revision.