I.

Die Revision wendet sich in erster Linie dagegen, daß das Berufungsgericht den Antrag der Klägerin gegenüber dem Beklagten zu 2) auf Feststellung einer Forderung von 100.000 DM zur Tabelle im Konkurse über das Vermögen des Käufers B. für unbegründet erachtet hat.

Das Berufungsgericht hat zwar die von Amts wegen zu prüfenden Prozeßvoraussetzungen der ordnungsmässigen Anmeldung und Prüfung der Forderung im Konkursverfahren nicht ausdrücklich erörtert, doch ergibt der im Tatbestand in Bezug genommene Auszug aus der Tabelle, daß insoweit keine Bedenken bestehen. Nach der Ansicht des Berufungsgerichts schuldet der Käufer B. nicht den Restkaufpreis von 100.000 DM, weil eine Fehlmenge von 1.233,575 cbm Schnittholz nachgewiesen und rechtzeitig gerügt worden sei. In der von B. am 23. Mai 1950 ausgestellten Bescheinigung, er bestätige 7.280 cbm Schnittholz in der Sägerei O. nach Kaufvertrag vom 4. Mai 1950 anerkannt zu haben, sei kein Verzicht auf das Recht zur Rüge einer Fehlmenge zu erblicken, wie es ihm vertraglich bis zum 10. Juni 1950 gewährt worden sei. Gemäß der Vereinbarung vom 4. Mai 1950 könne daher für jeden fehlenden Kubikmeter der Betrag von 95 DM abgezogen werden, so daß über den Betrag von 700.000 DM hinaus nichts mehr vom Käufer zu zahlen sei.

Die Revision wendet sich gegen die Auslegung der Bescheinigung vom 23. Mai 1950 und rügt die Verletzung der §§133 BGB, 286 ZPO, jedoch zu Unrecht. Das Berufungsgericht konnte ohne Rechtsirrtum zu der Auffassung gelangen, daß die Bescheinigung nach den zwischen den Parteien getroffenen Abreden nicht dazu bestimmt gewesen ist, ein Anerkenntnis der übergebenen Holzmenge niederzulegen, sondern dazu dienen sollte, die zur Auszahlung der ersten Kaufpreisrate von 700.000 DM nötige Erklärung der Zollbehörde über den Eintritt der Ware in das deutsche Zollgebiet zu beschaffen. Ein Widerspruch in der Begründung des angefochtenen Urteils tritt dabei nicht zu Tage. Es handelte sich bei der noch zu beschaffenden Erklärung der Zollbehörde um eine solche über die Behandlung des Holzes als Einfuhr nicht, wie die Revision meint, um die Einfuhrbewilligung, die in der Erklärung bereits als vorliegend erwähnt wird. Diese war bereits am 4. März 1950 erteilt (Bl. 449), aber vom Hauptzollamt Waldshut lediglich mit der Bestätigung versehen worden, daß sich ca. 7.280 cbm Nadelholz am 4. Mai 1950 auf dem Holzplatz O. befunden hätten. Die Beklagte zu 1) hatte der Auszahlung der ersten Rate von 700.000 DM widersprochen, weil eine ausreichende Erklärung der Zollbehörde nicht vorliege. Erst am 13. Juni 1950 genehmigte die Bank Deutscher Länger die Zahlung von 700.000 DM nachdem "die auf Grund der Jeia-Anweisung Nr. 29 erforderlichen Zollformalitäten geklärt" waren (Bl. 24). Zwar hatte B. bereits am 4. Mai 1950 in die Zahlung von 700.000 DM eingewilligt, doch konnte das Berufungsgericht ohne Widerspruch hierzu wegen der fehlenden zollamtlichen Erklärung annehmen, daß die Bescheinigung vom 23. Mai 1950 nur zu ihrer Beschaffung und damit zur Freigabe der 700.000 DM durch die Bank dienen sollte. Ob die Bescheinigung tatsächlich der Zollbehörde vorgelegt wurde oder nicht, und ob sie nach dem Wortlaut von der Verkäuferin auch dazu verwendet werden konnte, alsbald den Rest des Kaufpreises von 100.000 DM zu erhalten, brauchte vom Berufungsgericht nicht erörtert zu werden, nachdem es auf Grund der Aussagen der Zeugen zu einer bestimmten Ansicht über den vereinbarten Zweck der Bescheinigung gelangt war.

Ferner hält sich das Berufungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Beweiswürdigung, wenn es aus dem Weiterverkauf von 7.280 cbm Schnittholz durch B. nichts dafür entnimmt, daß diese Menge wirklich vorhanden gewesen ist. Der Beklagte zu 2) hatte behauptet, die Abnehmer hätten eine Fehlmenge von 1.600 cbm gerügt, und die Erwerber als Zeugen für den Minderbestand benannt (Bl. 15, 214). Aus dem Zugeständnis, 7.280 cbm weiterverkauft zu haben, ergab sich somit nicht, daß der Beklagte zu 2) diese Menge auch erhalten haben mußte. Das Berufungsgericht hat auch nicht fehlerhaft den Vortrag der Klägerin übergangen, daß B. schon von Anfang Mai an über das Holz verfügt habe. Die Klägerin hatte nicht behauptet, daß B. unkontrollierte Mengen Holz aus dem Lager entnommen habe. Vielmehr hatte B. nach dem eigenen Vortrag der Klägerin (Schriftsatz vom 17. Dezember 1951 S. 2 - Bl. 155 GA) von dem Verwalter des Lagers, den die Verkäuferin eingesetzt hatte, gewisse Mengen Schnittholz schon vor der endgültigen Übergabe erhalten. Die Verkäuferin unterhielt noch, wie der Vortrag der Klägerin ergibt, ein Büro auf dem Lagerplatz (vgl. Bl. 467 GA).

Zu Unrecht rügt die Revision auch einen Verfahrensfehler des Berufungsgerichts gemäß §286 ZPO bei der Würdigung der Aussage des Zeugen Br.. Das Berufungsgericht war nicht genötigt, der Aussage des Zeugen Br., B. habe gesagt, er werde den Bestand von 7.280 cbm trotz der Fehlmenge anerkennen, zu entnehmen, die Erklärung vom 23. Mai 1950 bedeute den Verzicht auf die Rüge des Minderbestandes. Das Berufungsgericht konnte der Aussage des Zeugen S. folgen, nach der Buchs bei Gelegenheit der Abgabe der Erklärung geäußert hat, es könne ihm nichts passieren, weil für jeden fehlenden Kubikmeter 100 DM abgezogen werden könnten. Die dahingehende Zusage der Klägerin, von der der Zeuge Br. nichts wußte, hatte der Zeuge Schirling damals in Verwahrung. Das Berufungsgericht konnte ohne Rechtsirrtum zu der Auffassung gelangen, daß mit der Bescheinigung vom 23. Mai 1950 nach dem zum Ausdruck gekommenen Willen des Käufers B. nicht auf das Recht zur Rüge eines Minderbestandes verzichtet werden sollte.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe in entsprechender Anwendung des §444 ZPO den Beklagten zu 2) hinsichtlich des Minderbestandes als beweisfällig ansehen müssen, weil er durch den Weiterverkauf der Ware die branchenübliche gemeinsame Nachvermessung verhindert habe, ist unbegründet. Das Minderungsrecht schloß den Weiterverkauf der Ware nicht aus (RGZ 131, 343, 347). Die Klägerin hat nicht dargetan, daß ihr die Führung des Gegenbeweises vom Beklagten schuldhaft unmöglich gemacht worden ist. Sie hat insbesondere nicht behauptet, daß sie vom Käufer B. die gemeinsame Nachvermessung vor Veränderungen im Lagerbestand nach Rüge des Fehlbestandes verlangt und daß B. sie verweigert habe. Zudem hätte, wenn B. sie ablehnte, die Möglichkeit bestanden, die gerichtliche Sicherung des Beweises zu beantragen.

Es kann der Revision auch nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, Büchs müsse sich an seiner Erklärung, 7.280 cbm Holz anerkannt zu haben, festhalten lassen. Wurde seine Erklärung, wie das Berufungsgericht feststellt, in der Art abgegeben, daß der Klägerin erkennbar war, sie solle zur Beschaffung einer zollamtlichen Bescheinigung dienen und nicht die im Vertrage vorgesehene Schlußbestätigung der vollständigen Übernahme des Holzes darstellen, so ist der Beklagte zu 2) nicht gehindert, ihre Unrichtigkeit und den Fehlbestand geltend zu machen. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Erklärung nicht lediglich mit einem inneren Vorbehalt abgegeben worden. Sie konnte von der Klägerin nach den Umständen, unter denen sie abgegeben wurde, überhaupt nicht als Genehmigung eines Fehlbestandes aufgefaßt werden.

Da hiernach weder die gerügten Verfahrensfehler noch ein Rechtsirrtum des Berufungsgerichts ersichtlich sind, erweist sich die Revision gegenüber dem Beklagten zu 2) als unbegründet.

II.

Die Revision wendet sich ferner gegen die Ausführungen des Berufungsgerichte, daß Ansprüche gegen die Beklagte zu 1) weder aus eigenem Recht der Klägerin noch aus dem abgetretenen Recht der BNCI bestehen. Einer Nachprüfung der gegen diese Auffassung erhobenen Rügen bedarf es nicht. Der Anspruch auf den Restkaufpreis von 100.000 DM ist nicht begründet, wie die Ausführungen unter I ergeben. Damit steht gegenüber den Konkursgläubigern (§147 KO) wie auch gegenüber dem Gemeinschuldner (Jäger, KO §147 Anm. 3) fest, daß der Kaufpreisanspruch nicht besteht. Die Klägerin kann deshalb weder aus einem Akkreditiv noch aus anderen rechtlichen Gesichtspunkten, wie sie von der Revision noch vorgetragen werden, eine Zahlung von der Beklagten zu 1) fordern, um Befriedigung wegen einer Kaufpreisforderung zu erlangen. Läge ein eröffnetes oder ein bestätigtes Akkreditiv der Beklagten zu 1) vor oder müßte sie sich, wie die Revision meint, jedenfalls so behandeln lassen, als sei dies der Fall, so stünde der Klägerin der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen. Diesen Einwand kann die Bank gegenüber dem Akkreditierten erheben, obwohl das eröffnete oder bestätigte Akkreditiv eine vom Schuldgrund losgelöste Verpflichtung begründet. Es handelt sich bei dem Vorbringen, die Geltendmachung verstoße gegen Treu und Glauben und sei deshalb unzulässig (§242 BGB), um eine unmittelbare Einwendung aus dem Akkreditiv (BGH BB 1955, 462). Die Klägerin würde arglistig handeln, wenn sie trotz rechtskräftiger Abweisung der Kaufpreisforderung von der Beklagten zu 1) noch den Restbetrag von 100.000 DM verlangen wollte, den sie dem Käufer, für dessen Rechnung die Beklagte zu 1) zahlen würde, alsbald wieder erstatten müßte. Ein Anspruch aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens der Beklagten zu 1) beim Vertragsschluß, unter dem die Revision das Klagvorbringen gegenüber der Beklagten zu 1) noch gewürdigt wissen will, scheidet schon deshalb aus, weil die Klägerin den geltend gemachten Vertrauensschaden, der in der Nichtzahlung des Kaufpreises in Höhe von 100.000 DM bestehen soll, nicht erlitten haben kann. Ein Anspruch auf Zahlung von mehr als 700.000 DM für das Holz steht der Klägerin nach dem Ergebnis des Rechtsstreits gegen den Beklagten zu 2) nicht zu.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.