I.

Die Revision rügt, daß das Berufungsgericht in der mündlichen Verhandlung, die am 13. Juli 1956 stattfand und auf Grund deren das angefochtene Urteil ergangen ist, nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen sei. Sie hat darauf hingewiesen, daß an dieser Verhandlung außer dem Senatspräsidenten D. und dem Oberlandesgerichtsrat K. als Hilfsrichter der Landgerichtsrat Dr. T. teilgenommen habe, und daß auch in den Verhandlungsterminen vom 1. August 1956 und 28. September 1956 dem entscheidenden 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts in Karlsruhe ein Hilfsrichter, und zwar ausweislich der Gerichtsakten Landgerichtsrat P., zugeteilt gewesen sei. Beide seien nicht wegen eines vorübergehenden Bedürfnisses, sondern wegen des allgemeinen und dauernden Geschäftsumfanges dem 7. Zivilsenat zugeteilt worden. Deshalb habe die Mitwirkung von Landgerichtsrat Dr. T. in der Verhandlung vom 13. Juli 1956 die Besetzung des Gerichts fehlerhaft gemacht (§551 Nr. 1 ZPO, §118 GVG).

Die Rüge ist unbegründet.

Wie das an den Oberlandesgerichtspräsidenten in Karlsruhe gerichtete Schreiben des Justizministeriums Baden-Württemberg vom 14. Juni 1957, das dem erkennenden Senat in Beantwortung einer an den Oberlandesgerichtspräsidenten gerichteten Antrage vorgelegt worden ist, ergibt, verwaltete Landgerichtsrat Dr. T. zu der Zeit der hier maßgebenden Verhandlung vom 13. Juli 1956 die damals vorübergehend unbesetzte Planstelle, die der mit Ablauf des Monats Mai 1956 in den Ruhestand getretene Oberlandesgerichtsrat Dr. M. innegehabt hatte und die erst zum 1. August 1956 wieder besetzt werden konnte. Landgerichtsrat Dr. T. wurde in den Monaten, in denen diese Planstelle unbesetzt war, bei dem Justizministerium als Ersatz für Oberlandesgerichtsrat Dr. M. geführt. Da die Planstelle nach dessen Ausscheiden nicht ungebührlich lange unbesetzt blieb, war die Wahrnehmung richterlicher Geschäfte an dem Oberlandesgericht durch Landgerichtsrat Dr. T. jedenfalls zu dem hier maßgebenden Zeitpunkt nach §118 in Verbindung mit §70 Abs. 1 GVG zulässig. Darauf, ob dieser Richter durch des Präsidium des Oberlandesgerichts dem Senat zugeteilt worden war, dem bisher Oberlandesgerichtsrat Dr. M. angehört hatte, oder ob er seine richterliche Tätigkeit in einem anderen Senat wahrzunehmen hatte, kommt es nicht an. Unerheblich ist auch, ob damals allgemein die Zahl der an das Oberlandesgericht abgeordneten Hilfsrichter das zulässige Maß überschritt. Es braucht deshalb nicht Stellung genommen zu werden zu der in dem Urteil des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 27. Mai 1957 - VII ZR 286/56 - vertretenen Auffassung, am 24. Februar 1956 sei der 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts in Karlsruhe in einer Sache, in der Landgerichtsrat Dr. H. als Hilfsrichter mitgewirkt hatte, nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen. Der genannten Entscheidung liegt die Annahme zugrunde, daß Landgerichtsrat Dr. H. nicht als Vertreter eines planmäßigen Richters und auch nicht auf Grund eines anderen vorübergehenden Bedürfnisses, sondern aus allgemeinen dienstlichen Bedürfnissen bei dem Oberlandesgericht tätig war.

II.

1)

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß der eingeklagte Anspruch nach den §§1299, 1298 Abs. 1, 2 BGB begründet sei. Nach diesen Vorschriften kann die Klägerin, wenn der Beklagte den Rücktritt ihrer Tochter von dem Verlöbnis durch ein Verschulden veranlaßt hat, das einen wichtigen Grund für den Rücktritt bildet, von ihm den Ersatz des Schadens verlangen, der ihr daraus entstanden ist, daß sie in Erwartung der Ehe ihrer Tochter Aufwendungen gemacht hat, die den Umständen nach angemessen waren.

a)

Zu Unrecht meint die Revision, in dem angefochtenen Urteil sei nicht festgestellt, daß die Tochter der Klägerin zu der Auflösung des Verlöbnisses durch ein solches Verschulden des Beklagten veranlaßt worden sei. Wie die Ausführungen des angefochtenen Urteils ergeben, hat das Berufungsgericht als erwiesen angesehen, daß der Beklagte während der Verlobungszeit als Erzeuger eines unehelichen Kindes in Anspruch genommen wurde, daß er dies zunächst seiner Verlobten verschwieg und alsdann, von ihr zur Rede gestellt, der Wahrheit zuwider angab, er könne bestimmt mit einem günstigen Ausgang des gegen ihn angestrengten Unterhaltsprozesses rechnen, obwohl ihm die Unrichtigkeit dieser Mitteilung bekannt war. Das Berufungsgericht hat ferner die Überzeugung erlangt, daß die Tochter der Klägerin im Vertrauen auf die Richtigkeit dieser Angaben das Verlöbnis fortsetzte und die Folgerungen aus dem Verhalten des Beklagten erst dann zog, als sie Gewißheit über die Unwahrheit seiner Behauptungen erlangt hatte und auch sonst Umstände eingetreten waren, angesichts deren sie die Aufrechterhaltung des Verlöbnisses nicht mehr für tragbar hielt.

Wenn es in dem angefochtenen Urteil heißt, die Klägerin habe "dargetan", daß die Vorwürfe zu Recht erhoben worden seien, und es sei "glaubhaft", daß sie das Verlöbnis zunächst fortgesetzt und die Folgerungen aus dem Verhalten des Beklagten später gezogen habe, so gestatten diese Wendungen keinen Zweifel daran, daß es sich hier um ordnungsgemäß getroffene, der Überzeugung des Berufungsgerichts entsprechende Feststellungen handelt. Es ist auch rechtlich unangreifbar, daß das Berufungsgericht in diesem von ihm festgestellten Vertrauensbruch, den der Beklagte an seiner Verlobten beging, für sich allein ein schuldhaftes Verhalten gesehen hat, das ihr einen wichtigen Grund für den Rücktritt von dem Verlöbnis gab. Darüber, daß auch die Tochter der Klägerin dem Beklagten einen solchen Grund gegeben habe, ist in dem angefochtenen Urteil nichts festgestellt.

b)

In der Übereignung des Baugrundstücks an den Beklagten hat das Berufungsgericht eine Aufwendung im Sinne des §1298 BGB erblickt.

Die Revision vertritt die Auffassung, daß die Übereignung des Grundstücks an den Beklagten keine Aufwendung in diesem Sinne darstelle, wenn sie schenkweise erfolgt sei, denn die Pflicht zur Rückgabe von Geschenken nach Auflösung der Verlobung sei ausschließlich in §1301 BGB geregelt. Außerdem dürfe nicht die bloße in dem Vertrage vom 11. April 1950 vorgenommene Übereignung des Grundstücks als eine solche Aufwendung angesehen werden. Der Wert dieser Übereignung werde in dem angefochtenen Urteil mit dem Verkehrswert des Bodens gleichgesetzt, von dem auch nicht klar sei, ob er dem Stoppreis gleichkomme. Dem Verkehrswert entspreche aber nicht nur der Wert der Rechtsstellung, sondern auch der Wert der wirtschaftlichen Nutzung. Diese habe der Beklagte schon vorher gehabt, da ihm im Jahre 1949 der Besitz des Grundstückes zur Errichtung eines Wohnhauses für die drei Familien der Klägerin, des Beklagten und seiner Eltern überlassen worden sei. Was der Beklagte am 11. April 1950 wirtschaftlich erhalten habe, sei nur festzustellen, wenn die beiderseitigen Ansprüche miteinander verglichen würden, nicht aber durch eine isolierte Betrachtung des Notariatsaktes vom 11. April 1950.

Diese Rügen der Revision greifen nicht durch.

Unrichtig ist zunächst, daß Schenkungen allgemein nicht Aufwendungen sein könnten, wie sie die §§1298, 1299 BGB voraussetzen. Insbesondere ist es möglich, daß die Schenkung eines Grundstückes seitens der Mutter der Verlobten an den Bräutigam unter diese Vorschriften fällt. Im übrigen ist das Berufungsgericht, wie die Urteilsgründe ergeben, selbst davon ausgegangen, daß das Grundstück dem Beklagten vor der Übereignung zur Errichtung des Hauses, das den Zwecken der künftigen Eheleute dienen sollte, zur Verfügung gestellt worden war. Diese Überlassung fand gleichsam ihren Abschluß darin, daß dem Beklagten auch die Stellung des Eigentümers des Grundstücks verschafft wurde, und wenn auch die Übereignung bei der Übertragung des Besitzes im Jahre 1949 noch nicht fest in Aussicht genommen worden sein mag, so handelte es sich doch um zusammenhängende und folgerichtige Maßnahmen, die insgesamt die Aufwendung darstellen. So hat aber das Berufungsgericht den Sachverhalt beurteilt, und zutreffend hat es, soweit Schadensersatz für diese Aufwendungen zu leisten ist, den Verlust, den die Klägerin durch die Aufgabe ihrer Eigentümerstellung erlitten hat und der alles andere mitumfaßt, als maßgebend angesehen. Bemerkt sei gleich hier, daß die Klägerin, da der Beklagte nach seinem ganzen Verhalten auch eine Herausgabe des Grundstücks selbst ablehnt, ohne besondere Fristsetzung (§250 BGB) Schadensersatz in Geld verlangen konnte (Urteil des Senats LM §989 BGB Nr. 2; RGRK BGB 10. Aufl. §250 Anm. 2). Dafür hat das Berufungsgericht zutreffend den derzeitigen Verkehrswert des auf Kosten der Klägerin zur Bebauung erschlossenen Grundstücks zugrunde gelegt. Auch bei der Feststellung dieses Wertes, der auf einer amtlichen Auskunft beruht, ist kein Rechtsfehler erkennbar.

c)

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die Übereignung des Grundstücks ausweislich des notariellen Vertrages vom 11. April 1950 auf Grund einer Schenkung erfolgt ist. Unstreitig war es, nachdem die Klägerin dem Beklagten das Grundstück zur Errichtung des Hauses überlassen hatte, wegen der Finanzierung des Baues zu Spannungen zwischen den Beteiligten gekommen. In deren Verlauf verlangte die Mutter des Beklagten, wie in dem angefochtenen Urteil festgestellt ist, eine Klärung der Eigentumsverhältnisse, und nach der Überzeugung des Berufungsgerichts stand die alsdann unentgeltlich erfolgte Übertragung des Eigentums an dem Grundstück auf den Beklagten im inneren Zusammenhang mit diesen Vorgängen; sie war dazu bestimmt und geeignet, nicht nur eine Klärung der Eigentumsverhältnisse herbeizuführen, sondern darüber hinaus den sonstigen Vorhaltungen der Mutter des Beklagten in weitem Umfange Rechnung zu tragen. Das Bestreben der Klägerin ging dabei dahin, auf diese Weise zur Festigung des Verlöbnisses ihrer Tochter beizutragen und Hindernisse, die der von ihr auch damals noch erhofften Heirat entgegenstehen könnten, zu beseitigen.

Weiter heißt es in dem Berufungsurteil: Die Gesamtumstände sprächen hiernach dafür, daß es sich bei der Übertragung des Eigentums auf den Beklagten um eine Aufwendung in Erwartung der Eheschließung gehandelt habe. Der Beklagte habe demgegenüber nichts dafür darzutun vermacht, was die Annahme rechtfertige, daß die Übertragung des Eigentums aus anderen Gründen erfolgt sei. Es sei nicht dargetan, daß zwischen den Beteiligten ein unabhängig von dem Verlöbnis bestehendes Gemeinschaftsverhältnis begründet gewesen sei, nach dem der Beklagte die Übertragung des Eigentums habe fordern können. Der Beklagte habe eine nähere Darlegung über die tatsächlichen Voraussetzungen und Grundlagen einer solchen Abmachung unterlassen und keinen Beweis dafür angetreten, sondern sich auf den Hinweis beschränkt, daß bei der Kreditgewährung durch die Banken und auch gelegentlich sonst von einer Baugemeinschaft die Rede gewesen sei. Daraus allein könne jedoch eine Schlußfolgerung im Sinne seiner Behauptungen nicht hergeleitet werden, weil es möglich sei, daß es sich dabei um eine ungenaue oder irrtümliche Bezeichnung gehandelt habe.

Die Revision führt aus, das Berufungsgericht habe zu dem Ergebnis kommen müssen, daß vor der Übereignung des Grundstücks und unabhängig von der Verlobung ein Gesellschaftsvertrag zwecks Errichtung des Hauses und der Schaffung von Wohnungen für die drei Familien zustandegekommen sei. Da es die zwischen den Beteiligten vor der Grundstücksübereignung bestehenden Rechtsbeziehungen nicht klargestellt habe, so habe es sich der Prüfung verschlossen, ob die Klägerin nicht mit dem Vertrage vom 11. April 1950 wegen der bestehenden Spannungen eine Lösung der in dem Gesellschaftsverhältnis aufgetretenen Schwierigkeiten erstrebt habe. Nach Ansicht der Revision hätte das Berufungsgericht, wenn es alle Gesichtspunkte berücksichtigt hätte, feststellen müssen, daß die "Schenkung" nicht allein oder überwiegend in Erwartung der Eheschließung vorgenommen worden sei, sondern daß dies überwiegend geschehen sei, um die aus dem gemeinsamen Hausbau entstandenen Schwierigkeiten zu lösen.

Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, daß das Berufungsgericht den vorgetragenen Sachverhalt nicht vollständig gewürdigt hat. Ausdrücklich hat es in Rechnung gestellt, daß gegenüber Kreditinstituten und gelegentlich auch sonst von einer Baugemeinschaft die Rede war, daß der Beklagte und seine Mutter auf Zahlungen für den Hausbau durch die Klägerin drängten, und daß diese sich zur Übereignung entschloß, um den Vorhaltungen Rechnung zu tragen; der Erhebung weiterer dafür angebotener Beweise bedurfte es also nicht. Das Berufungsgericht hat sich auch eingehend mit der Behauptung des Beklagten auseinandergesetzt, die Klägerin habe ihm seinerzeit eine Zahlung von 25.000,- DM zugesagt, und es ist dabei zu dem Ergebnis gekommen, daß es sich bei der entsprechenden Erklärung der Klägerin um keine rechtsverbindliche Zusage gehandelt habe. Sofern die Revision geltend machen will, die in diesem Zusammenhang gestellten Beweisanträge des Beklagten seien nicht erschöpft worden, hätte sie im einzelnen darlegen müssen, welche Beweisanträge sie dabei im Auge hatte; der Hinweis auf vier Seiten eines Schriftsatzes, auf denen zahlreiche Beweisangebote angegeben sind, dabei Verweisungen auf andere Akten und Zeugenbenennungen, die jedenfalls nicht unmittelbar die Zusage der Zahlung betreffen, reicht dazu nicht aus. Die in dem Schriftsatz für die maßgebliche Frage benannte Zeugin Emilie Scholl war zu den Fragen bereits vorher eingehend vernommen worden. Sie hatte die Behauptungen eindeutig verneint. Der der Muster des Beklagten nach deren Aussage von einem Notar gegebene Rat, sich wegen ihrer Aufwendungen auf das Grundstück hypothekarisch zu sichern oder das Eigentum an dem Grundstück zu erwerben, nötigt nicht zu der Annahme, die Übereignung des Grundstücks habe der Abgeltung rechtsverbindlich übernommener Verpflichtungen gedient. Auch daraus, daß in dem notariellen Vertrag vom 11. April 1950 als Motiv der Schenkung nicht die Aufwendung für die Tochter zum Ausdruck kommt, ist ebensowenig wie aus den Vertragsbestimmungen über die Entlassung der Klägerin aus der Mithaftung für Verbindlichkeiten, die die Schenkung als unter einer Auflage erfolgt erscheinen lassen könnten, zugunsten der Behauptungen des Beklagten zwingend etwas herzuleiten; ausdrücklich brauchte das Berufungsgericht diese Umstände nicht zu erwähnen.

Im übrigen ist noch folgendes klarzustellen: Grundsätzlich hat nicht der Beklagte den Beweggrund und den Rechtsgrund für die Übereignung des Grundstücks zu beweisen, sondern obliegt der Klägerin der Beweis dafür, daß die Voraussetzungen für ihren Schadensersatzanspruch gegeben sind. Da aber in dem notariell beurkundeten Vertrag vom 11. April 1950 als Rechtsgrund für die Übereignung des Grundstücks eine Schenkung angegeben war und dieser Vertrag die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit für sich hat, mußte der Beklagte seine Behauptung beweisen, daß in der Vertragsurkunde ein unrichtiger Rechtsgrund für die Übereignung des Grundstücks angegeben sei, daß das Grundstück nämlich in Wirklichkeit zur Abgeltung rechtsverbindlich übernommenen Verpflichtungen übereignet sei. Wenn in dem angefochtenen Urteil ausgeführt wird, der Beklagte habe nichts für eine anderweitige Abmachung, auf Grund deren die Übereignung erfolgt sei, darzutun vermocht, so hat es damit die Beweislast nicht verkannt.

Die Möglichkeit, daß die Grundstücksübereignung im Rahmen eines Gesellschaftsverhältnisses erfolgte, scheidet also aus, und auch die von der Revision erwähnte weitere Möglichkeit, daß der Beklagte Ansprüche aus einem tatsächlich bestehenden Gemeinschaftsverhältnis (§741 BGB) gehabt haben könnte, die durch die Übereignung des Grundstücks hätten erledigt werden sollen, kommt nicht in Betracht.

Dann aber läßt sich nicht in Zweifel ziehen, daß die Überlassung und schließlich die Übereignung des Grundstücks an den Beklagten eine in Erwartung der Ehe getroffene Aufwendung darstellte. In Erwartung der Ehe sind Aufwendungen schon dann erfolgt oder Maßnahmen schon dann vorgenommen, wenn sie vorwiegend im Hinblick auf die bevorstehende Eheschließung geschehen sind und vernünftigerweise unterblieben wären, falls der Handelnde den Verlöbnisbruch vorhergesehen hätte (RG Recht 1914 Nr. 2673; RGRK BGB 9. Aufl. §1298 Anm. 3; vgl. auch Urteil des erkennenden Senats vom 19. Dezember 1956 - IV ZR 197/56 -). Die Meinung des Berufungsgerichts, die Klägerin habe mit der Schenkung zur Festigung des Verlöbnisses ihrer Tochter beitragen und der Heirat entgegenstehende Hindernisse beseitigen wollen, steht nicht, wie die Revision meint, im Gegensatz dazu, daß mit der Übertragung die aufgetretene Spannung ausgeglichen, die Eigentumsfrage geklärt und den Vorhaltungen der Mutter des Beklagten Rechnung getragen werden sollte. Der in diesem Zusammenhang in dem angefochtenen Urteil erfolgte Gebrauch des Wrortes "offensichtlich" beeinträchtigt die Zuverlässigkeit der getroffenen Feststellung nicht. Wie dieses Urteil ergibt, war nach der Überzeugung des Berufungsgerichts für die Klägerin die bevorstehende Heirat ihrer Tochter das eigentliche Motiv dafür, daß sie ihr Grundstück dem Verlobten der Tochter überließ und alsdann schenkweise zu Eigentum übertrug.

d)

Das Landgericht hat angenommen, die Schenkung des vollen Eigentums an den Schwiegersohn falle aus dem Rahmen des Üblichen, andererseits habe hier Anlaß dazu bestanden, ihn mitzubedenken, weil er und wohl auch seine Eltern erhebliche Mittel zum Hausbau verwendet hätten; den Umständen nach angemessen sei deshalb nur die Übertragung je des halben Miteigentums an dem Bauplatz auf den Beklagten und die Tochter der Klägerin gewesen. In dem Urteil des Berufungsgerichts wird dagegen ausgeführt, es habe den Lebensverhältnissen der Klägerin und ihres Ehemannes entsprochen, daß sie den Baugrund aus Anlaß der bevorstehenden Heirat zur Verfügung gestellt habe, und die Übertragung sei auch nicht deshalb eine unangemessene Aufwendung, weil sie ausschließlich an den Beklagten vorgenommen worden sei. Für die Beurteilung der Angemessenheit komme es nur auf die Lebensverhältnisse der Beteiligten an, und hier könne auch angesichts der besonderen Umstände, unter denen es zu der Eigentumsübertragung gekommen sei, eine Unangemessenheit in der schenkweise erfolgten Überlassung des Grundstücks an den Beklagten allein nicht erblickt werden.

Die Revision meint, weder das Landgericht noch das Oberlandesgericht nahe eine sachentsprechende Beurteilung vorgenommen. Die Lebensverhältnisse der Beteiligten hätten festgestellt werden müssen; erst dann hätten sie zu der Aufwendung in Beziehung gesetzt werden können. Das Berufungsgericht verkenne auch den Unterschied zwischen einer Aussteuer oder Ausstattung und dieser Aufwendung, die nach seiner Auffassung zugunsten des künftigen Schwiegersohnes gemacht sei. Es werde nichts darüber gesagt, ob und in welcher Höhe außerdem noch eine Aussteuer in Geld oder Sachwerten vorgesehen gewesen sei; nur wenn das feststehe, könne die Angemessenheit der Aufwendung beurteilt werden. Es fehle mithin an einer sachentsprechenden Beurteilung im Berufungsurteil, und das Berufungsgericht habe §286 ZPO verletzt.

Diese Rügen sind schon deshalb unbegründet, weil in der Regel solche in Erwartung der Ehe getroffene Maßnahmen nicht unangemessen sind, mit denen der in Anspruch genommene Verlobte seinerzeit einverstanden war (Urteil des Senats vom 19. Dezember 1956 - IV ZR 197/56 -; RGRK §1298 Anm. 7). Daß die Schenkung des Grundstücks, über deren Unentgeltlichkeit sich die Beteiligten nach den in der notariellen Urkunde abgegebenen Erklärungen einig waren, im Hinblick auf die beabsichtigte Ehe des Beklagten mit der Tochter der Klägerin erfolgte, kann dem Beklagten nicht zweifelhaft gewesen sei. Wenn er sie angenommen hat, so darf er sich nicht darauf berufen, es habe sich um eine unangemessene Aufwendung gehandelt. Besondere Umstände, die eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten, sind nicht dargetan. Auch die Annahme ist nicht gerechtfertigt, es sei nur die Übertragung des Eigentums zur Hälfte an den Beklagten angemessen gewesen. Näherer Feststellungen über die Lebensverhältnisse der Klägerin und ihres Ehemannes und über deren sonstige Zuwendungen an ihre Tochter bedurfte es nicht.

e)

Unrichtig ist der Einwand der Revision, das Berufungsgericht sei nicht auf die von dem Beklagten geltend gemachten Gegenansprüche wegen Verletzung der Zusage der Klägerin, ihm 25.000,- DM zum Bau des Hauses zu geben, eingegangen. Das Berufungsgericht ist, wie bereits ausgeführt worden ist, ohne Rechtsirrtum zu dem Ergebnis gelangt, daß die Klägerin dem Beklagten eine dahingehende rechtsverbindliche Zusage nicht gegeben hat.

f)

Der der Klägerin von dem Berufungsgericht zuerkannte Schadensersatzanspruch ist also, was die Hauptsumme betrifft, begründet.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht der Klägerin jedoch 4 % Zinsen aus dieser für die Zeit vor dem 9. Juni 1954, dem Tage der Zustellung der Klage, zuerkannt. Soweit das Landgericht den Beklagten zur Zahlung von 4 % Zinsen aus 8.090,- DM seit dem 9. Juni 1954 verurteilt hat, kam eine weitere Zuerkennung von Zinsen schon deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin sie mit ihrer Anschlußberufung nicht beantragt hatte. Außerdem aber ist nicht ersichtlich, daß der Beklagte vorher in Verzug gesetzt worden ist. Mit dem an den Beklagten gerichteten Schreiben des Anwalts der Klägerin vom 26. Mai 1951 wurde der Anspruch auf Rückübertragung des Grundstücks erhoben; eine Mahnung wegen des jetzt geltend gemachten Zahlungsanspruchs liegt darin nicht. Die Klägerin hat auch nicht dargetan, daß sie Zinsen für die Zeit vor der Zustellung der Klage unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes oder der ungerechtfertigten Bereicherung verlangen könnte, daß der Beklagte etwa, nachdem er das Schreiben vom 26. Juni 1951 erhalten hatte, den Wegfall des rechtlichen Grundes für den Erwerb des Grundstücks auch subjektiv erkannt hätte (§819 Abs. 1 BGB).

3)

Der Klage war also stattzugeben außer daß der Zinsanspruch für die Zeit vor dem 9. Juni 1954 abgewiesen werden mußte. Da dementsprechend über die Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung der Klägerin zu erkennen war, ist das angefochtene Urteil teilweise aufgehoben und im ganzen neu gefaßt worden. Im wesentlichen mußte die Revision des Beklagten zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §97 Abs. 1, §92 Abs. 2 ZPO.