I.

Eine Haftung der Beklagten aus der Bürgschaft kommt nur in Betracht, wenn der Vergleich wirksam zustande gekommen ist. Es ist aus zwei Gründen zweifelhaft, ob diese Voraussetzung gegeben ist. Einmal hat ein Teil der Gläubiger den Vergleichsvorschlag überhaupt nicht gekannt und ihm deshalb nicht zugestimmt. Sodann liegt es nahe, in der von N. jun am 26. Juli 1954 gegenüber Wittmer abgegebenen Erklärung, er wolle die Konkurseröffnung beantragen, einen Widerruf des an Wi. erteilten Auftrages zu erblicken (§§675, 671 BGB) mit der Wirkung, dass Wi. Vollmacht nach §168 BGB erlosch. Es kann aber auf sich beruhen, welchen Einfluss diese beiden Umstände auf die Wirksamkeit des Vergleichs haben. Denn auch die vom Berufungsgericht gegebene Begründung rechtfertigt es, eine Haftung aus der Bürgschaft zu verneinen.

II.

Das Berufungsgericht geht von dem Wortlaut der Bürgschaftserklärung aus, nach dem die Bürgen nur haften, falls das Vergleichsverfahren auf aussergerichtlichem Wege durchgeführt wird. Es nimmt an, dass das "Durchführen" des Vergleichs mehr sei als sein blosses Zustandekommen, und legt die Klausel dahin aus, dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine aussergerichtliche Beendigung des Vergleichsverfahrens gegeben sein müssten; diese Bedingung für die Bürgschaftsverpflichtung sei infolge des Konkursverfahrens nicht eingetreten.

Es bedarf keiner Auseinandersetzung mit der Meinung der Revision (1 c der Revisionsbegründung), das Vergleichsverfahren sei mit der Abgabe der letzten Zustimmungserklärungen am 26. Juli 1954 "durchgeführt" gewesen. Es bedarf auch keiner Untersuchung, was das Berufungsgericht im einzelnen mit den rechtlichen Voraussetzungen für die aussergerichtliche Beendigung des Vergleichsverfahrens meint. Es erübrigt sich schliesslich auch eine Erörterung darüber, ob die "Durchführung" des Vergleichsverfahrens in dem vom Berufungsgericht gemeinten Sinne eine aufschiebende oder auflösende Bedingung der Bürgenhaftung war. Denn jedenfalls besagen die Ausführungen des Berufungsgerichts klar, dass nach seiner Auslegung der Bürgschaftserklärung die Bürgen nicht haften sollten, wenn die Schulden ihres Sohnes nicht durch das aussergerichtliche Vergleichsverfahren, sondern durch einen Konkurs bereinigt wurden. Ob wegen der Konkurseröffnung die Verpflichtung der Bürgen von Anfang an nicht wirksam geworden oder nachträglich wieder weggefallen ist, ist nicht erheblich.

Die Auslegung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters und kann in der Revisionsinstanz nur darauf nachgeprüft werden, ob das Berufungsgericht die gesetzlichen Auslegungsregeln verletzt hat. Ein solcher Rechtsverstoss ist nicht zu erkennen.

Zunächst geht der Hinweis der Revision fehl, dass bei einem gerichtlichen Vergleichsverfahren die Vergleichsbürgen haften, wenn vor vollständiger Erfüllung des Vergleichs das Konkursverfahren eröffnet wird. Die Revision lässt bei diesem vergleichenden Hinweis ausser acht, dass in der Bürgschaftserklärung die Haftung ausdrücklich nur für den Fall der Durchführung des aussergerichtlichen Vergleichs übernommen war und deshalb für den Fall des Konkurses nicht gelten sollte.

Die Revision meint weiter, dass diese in der Bürgschaftserklärung enthaltene Einschränkung jedenfalls nur für den Fall gelten sollte, dass ein Gläubiger das mit dem aussergerichtlichen Vergleich erstrebte Ziel vereitele. Es liege ausserhalb verständiger Erwägungen, dass die Bürgen auch dann nicht haften sollten, wenn der Schuldner selbst Konkursantrag stelle.

Die Auslegung, die die Revision mit diesen Ausführungen der Bürgschaftserklärung gibt, ist allerdings möglich, aber nicht zwingend. Die entgegengesetzte Meinung des Berufungsgerichts, dass die Konkurseröffnung die Bürgenhaftung ausschliessen solle, gleichviel von wem der Konkursantrag ausging, kann aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden. Es leuchtet nicht ohne weiteres ein, dass die Eltern N. auch dann als Bürgen haften wollten, wenn ihrem Sohn der Vergleich unerfüllbar erschien oder wenn weitere Gläubiger als die im Vergleich berücksichtigten auftauchten und der Sohn N. aus solchen Gründen Konkursantrag stellte. Für den Entschluss der Eltern zur Bürgschaftsübernahme kann bestimmend die Absicht gewesen sein, das Unternehmen des Sohnes zu erhalten, was nur durch ein Vergleichsverfahren, nicht aber bei einem Konkurs möglich war, gleichgültig, von wem seine Eröffnung beantragt wurde.

III.

Danach hatte auch der von N. jun selbst gestellte Konkursantrag die Wirkung, dass der für einen Fall des Scheiterns aussergerichtlicher Schuldenregelung vorgesehene Ausschluss der Bürgenhaftung eintrat.

Die Revision meint, die Beklagten mussten es nach §162 BGB gegen sich gelten lassen, dass N. jun seinen Gläubigern gegenüber vertragswidrig gehandelt und den aussergerichtlichen Vergleich zum Scheitern gebracht habe. Sie will das daraus herleiten, dass die Bürgen und N. jun den Zeugen Wi. gemeinsam beauftragt hätten, den aussergerichtlichen Vergleich herbeizuführen. Auf Grund dieses Gemeinschaftsverhältnisses müssten die Eltern für ihren Sohn ähnlich wie für einen Erfüllungsgehilfen einstehen.

Die Feststellungen des Berufungsurteils ergeben aber nichts für die Annahme, dass Wi. auch von den Bürgen beauftragt worden ist. Es ist auch sonst nicht erkennbar, dass zwischen den Eltern N. und den Gläubigern ihres Sohnes irgendwelche rechtlichen Beziehungen ausser den aus der Bürgschaft folgenden begründet worden sind. Die Eltern N. hatten deshalb den Gläubigern gegenüber keine Verpflichtungen; es bestand keine Verbindlichkeit, zu deren Erfüllung sie sich ihres Sohnes als Gehilfen hätten bedienen können.

IV.

Die Beklagten könnten sich, wovon auch das Berufungsgericht ausgeht, nicht darauf berufen, dass ihre Haftung aus der Bürgschaft wegen der Konkurseröffnung entfalle, wenn die Eltern N. selbst ihren Sohn veranlasst hätten, den Konkursantrag zu stellen. Der Beweis dafür, dass die Bürgen den Eintritt der Bedingung, von der ihre Bürgenhaftung abhing, d.h. die Durchführung des aussergerichtlichen Vergleichsverfahrens, verhindert haben, obliegt der Klägerin (vgl. RGZ 66, 222, 224; RG JW 1933, 1387). Das Berufungsgericht gelangt zu dem Ergebnis, es sei nicht bewiesen, dass die Eltern N. die Einleitung des Konkursverfahrens veranlasst hätten.

Die Revision macht demgegenüber geltend, das Berufungsgericht habe die sich widersprechenden Aussagen der Zeugen Wi. und N. jun falsch gewürdigt und der Aussage N. zu unrecht den Vorzug gegeben. Die Beweiswürdigung ist aber Sache des Tatrichters, und die von ihm getroffenen Feststellungen sind für die Revisionsinstanz bindend, wenn sie nicht auf ordnungsgemäss gerügten Verfahrensverstössen beruhen. Das ist hier nicht der Fall. Die Revision beruft sich zu unrecht darauf, dass ein Beweis des ersten Anscheins gegen die Darstellung spreche, die N. jun als Zeuge über die Gründe gegeben habe, die ihn veranlasst hätten, den Konkursantrag zu stellen. Ein Anscheinsbeweis kommt nur bei einem typischen Geschehensablauf in Betracht. Die Gründe, aus denen N. jun sich entschlossen hat, die Eröffnung des Konkurses zu beantragen, sind aber von der damals für ihn gegebenen besonderen Lage und von seinen persönlichen Motiven beeinflusst. Es ist deshalb nicht möglich, aus der allgemeinen Lebenserfahrung brauchbare Anhaltspunkte für die Gründe seines Entschlusses zu finden.

V.

Die Revision meint, die Beklagten müssten die Klageforderung auch deshalb befriedigen, weil N. jun seinem Vater mit Rücksicht auf die übernähme der Bürgschaft eine Forderung von 9.800 DM gegen eine Versicherungsgesellschaft abgetreten habe. Ob diese Abtretung vorgenommen worden ist, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Einer Aufklärung dieses Punktes bedarf es indessen nicht. Wenn die Forderung wegen der Bürgschaftsübernahme abgetreten worden ist, musste N. sen die Forderung aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung seinem Sohn zurückübertragen oder, falls sie schon eingezogen war, ihm den Gegenwert herausgeben, sobald sich zeigte, dass eine Inanspruchnahme aus der Bürgschaft nicht in Betracht kam. Der Anspruch auf Rückübertragung bzw. Herausgabe des aus der abgetretenen Forderung Erlangten fiele dann in die Konkursmasse und hätte der gleichmässigen Befriedigung der Konkursgläubiger zu dienen. Ein einzelner Gläubiger kann diese Forderung oder ihren Gegenwert nicht beanspruchen.

Die Revision ist, da das angefochtene Urteil auch im übrigen keinen Rechtsfehler erkennen lässt, demnach als unbegründet mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.