Die Revision mußte teilweise Erfolg haben.

Ohne Rechtsirrtum ist das Berufungsgericht von einer schuldhaften Verletzung des Vorfahrtrechts des Klägers durch den Zweitbeklagten ausgegangen. Dies wird auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen. Sie meint jedoch, den Kläger treffe ein mitwirkendes Verschulden an dem Unfall. Deshalb müsse er drei Viertel des Schadens selbst tragen. Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Der Kläger durfte sich grundsätzlich darauf verlassen, daß ihm der Zweitbeklagte die Vorfahrt lassen werde. Von seiner bisherigen Fahrweise hätte er nur dann absehen müssen, wenn es ihm erkennbar wurde, der Zweitbeklagte werde ihm die Vorfahrt nicht gewähren, (BGH VI ZR 31/55 Urteil vom 17. April 1956, DAR 1956, 328).

Der Kläger befand sich auf der gut ausgebauten, dem zügigen Verkehr dienenden Bundesstraße. Gegen seine Geschwindigkeit war nichts einzuwenden. Es war kein Hindernis zu erwarten.

Richtig ist an den Darlegungen der Revision, daß ein Verschulden des Klägers dann anzunehmen sein könnte, wenn für den Kläger erkennbar gewesen wäre, daß der Zweitbeklagte auf ihn als bevorrechtigten Verkehrsteilnehmer keine Rücksicht nehmen würde. Die Revision übersieht aber, daß hierfür kein Anhalt gegeben ist. Über die Fahrweise des Zweitbeklagten steht nur fest, daß er in einem weiten Bogen nach links in die Bundesstraße eingebogen ist. Damit ist aber nicht auszuschließen, daß es auch ohne Sorgfaltsverletzung des Klägers zu dem Unfall gekommen ist. Der Zweitbeklagte hatte angehalten, der Kläger durfte sich somit darauf verlassen, daß der Zweitbeklagte ihn gesehen hatte. Fuhr nun der Zweitbeklagte in einem weiten Bogen und ganz langsam in die Bundesstraße ein, so mußte dies vom Kläger noch nicht dahin verstanden werden, jetzt werde sein Vorrecht mißachtet.

Es entspricht vielmehr der Übung vieler Fahrer, bei einer solchen Verkehrssituation langsam einzubiegen, um sich unmittelbar hinter das bevorrechtigte Fahrzeug zu setzen. Selbst wenn der Zweitbeklagte dabei bereits die Mitte der Straße erreichte oder gar überschritt, brauchte bei der möglicherweise ganz langsamen Fahrt des einbiegenden Fahrzeugs der ganz rechts fahrende und nur geringen Raum beanspruchende Kläger eine Verletzung seines Vorrechts nicht zu befürchten. Da somit die zur Berührung der beiden Fahrzeuge führende Fahrweise des Zweitbeklagten von dem Kläger nicht erwartet werden mußte und die geführliche Verengung seines Fahrweges zu einem Zeitpunkt erfolgt sein kann, in dem dem Kläger kein Bremsen oder Ausweichen mehr möglich war, fehlt es an einem nachgewiesenen Verschulden. Damit entfällt der von der Revision erhobene Vorwurf, der Kläger habe mindestens nach rechts auf den Sommerweg ausweichen müssen. Die Anhörung eines Sachverständigen oder eine Ortsbesichtigung durch das Berufungsgericht war somit nicht erforderlich.

Eine Schadensteilung mußte entfallen, da der Unfall nicht nachweisbar vom Kläger mitverschuldet worden ist. Die Revision rügt noch zur Schadenshöhe eine Verkennung des Begriffs Schaden, denn es hätte nicht vom Brutto- sondern, vom Nettolohn ausgegangen werden müssen. Dem Kläger sei damit etwa ein Fünftel von 11.141,85 DM zuviel zugesprochen worden. Das Berufungsgericht ist nicht, wie die Revision meint, davon ausgegangen, dem Geschädigten sei stets der von ihm ohne den Unfall verdiente Bruttolohn zuzusprechen. Es hat vielmehr ausdrücklich erklärt, in diesem besonderen Falle führe die Berechnung, die vom Bruttolohn ausgehe, zur richtigen Ermittlung des Verdienstausfalls. Das ist nicht zu beanstanden. Es kann nicht generell gesagt werden, der vom Tatrichter gemäß § 287 ZPO zu ermittelnde Schaden verlange stets das Nettoeinkommen als Ausgangspunkt. Der Geschädigte soll wirtschaftlich so gestellt werden, wie er ohne das schädigende Ereignis stehen würde, andererseits soll, er keine ungerechtfertigten Vorteile haben.

Hier liegen der Schätzung jedoch rechtsirrige Erwägungen zugrunde. Das Berufungsgericht hat zwar richtig erkannt, daß das an den Kläger ausgezahlte Taschengeld, Krankengeld, die Knappschaftsrente usw. den errechneten Schadensbetrag verringert. Übersehen ist dabei jedoch, daß die vom Landgericht zugrunde gelegten und vom Berufungsgericht übernommenen Erwägungen über die Leistungen des Arbeitgeberanteils durch den Kläger unrichtig sind. Der Kläger war nämlich während des Bezugs der Gesamtrente vom 16. März 1953 bis 31. Oktober 1956 nach den Vorschriften der Sozialversicherungsdirektive Nr. 20 beitragsfrei. Eine Zahlung von Pflichtbeträgen zur Rentenversicherung war deshalb nicht zulässig. Freiwillige Rentenversicherungsbeträge konnten daher für diesen Zeitraum ebenfalls, nicht entrichtet werden, weil gemäß § 131 des Reichsknappschaftsgesetzes in Verbindung mit § 1443 RVO nach Eintritt, des Versicherungsfalles der Invalidität oder des Todes freiwillige Beträge nicht wirksam sind. Soweit also bei der Berechnung der Höhe des zu ersetzenden Schadens davon ausgegangen ist, der Kläger habe zur Aufrechterhaltung des Steigerungsbetrages seiner Invalidenrente nach seinem früheren Arbeitseinkommen für die Zeit bis 30. Juni 1954 auch den Arbeitgeberanteil nachzuzahlen, ist die Grundlage der Schätzung nicht gegeben.

Das Berufungsgericht wird insoweit unter Berücksichtigung der Rechtslage seine Ausführungen überprüfen und den Schadensbetrag festzusetzen haben.

Es erschien zweckmäßig, nur im Umfange von 3.000 DM die Verurteilung zu Ziffer 1 aufzuheben, da selbst die Revision nicht der Auffassung ist, daß eine größere Differenz in Frage kommen kann.

Die Kostenentscheidung war dem Berufungsgericht zu überlassen.