Der Senat hat in seinem Urteil vom 20. September 1954 ausgeführt, die an die Verkehrssicherungspflicht der Beklagten zu stellenden Anforderungen seien nach den Gegebenheiten des einzelnen Falles, insbesondere der Größe der Gemeinde, der Verkehrsbedeutung des Weges, zu bemessen und seien im vorliegenden Falle dann schwerlich von der Beklagten erfüllt, wenn, wie der Kläger behaupte, über den betreffenden Kanaldeckel häufig Fußgänger zu Fall gekommen seien. Diese Behauptung hält das Berufungsgericht auf Grund seiner ergänzend vorgenommenen Beweisaufnahme nicht für bewiesen. Gegen die Beweiswürdigung erhebt die Revision vorgeblich Rügen.

Aus der Aussage der Zeugin Degen kann die Revision nichts zu ihren Gunsten herleiten. Die Revision scheitert hier an der vom Berufungsgericht angestellten Erwägung, die Zeugin D. möge zwar subjektiv von der Richtigkeit ihrer Angaben überzeugt sein, ihre Darstellung erscheine aber objektiv nicht zuverlässig. Diese vom Senat nicht nachprüfbare, im Rahmen der tatrichterlichen Beweiswürdigung liegende Erwägung rechtfertigt es, daß das Berufungsgericht der Aussage der Zeugin eine Beweiskraft abgesprochen hat. Gegen die Würdigung, die das Berufungsgericht der Aussage der Zeugin K. dahin hat angedeihen lassen, daß die Zeugin vermutlich schon im Jahre 1946 oder früher über eine bei einem früheren Kanaldeckel ausgebrochene Ecke, keinesfalls aber über eine Erhöhung des Deckels gestürzt sei, vermag die Revision eine mit Gründen versehene Rüge nicht zu erheben. Wenn die Revision meint, es komme nicht darauf an, ob jemand über einen Kanaldeckel, sondern darauf, ob er infolge des Kanaldeckels gestolpert sei, so ist das im Grunde nicht mehr als ein Spiel mit Worten. Der Gesichtspunkt, daß der betreffende Kanaldeckel nicht nur den Sturz der Ehefrau des Klägers, sondern auch den anderer Fußgänger herbeigeführt habe und infolgedessen ein mit der Verkehrssicherungspflicht der Beklagten nicht zu vereinbarender Zustand vorgelegen habe, kann demnach nicht zugunsten der Klage verwertet werden.

Für diese dem Kläger ungünstige Fallgestaltung hat der Senat in seinem früheren Urteil im Hinblick auf die im ersten Berufungsurteil enthaltenen tatsächlichen Feststellungen ausgeführt: Der Rahmen des Kanaldeckels, der etwa 1 cm über das Pflaster herausgestanden habe, bedeute als ein über seine Umgebung senkrecht emporstehendes hartes und kantiges Hindernis für den Fußgänger eins gesteigerte Gefahr des Stürzens und könne mit Rücksicht darauf, daß der Deckel selbst in dem Rahmen geschwankt und daß sich vor dem Kanaldeckel eine gegenüber den anderen Stellen des Bürgersteigs vertiefte Einfahrt befunden habe, für den Fußgänger noch schwerer zu nehmen gewesen sein. Das Berufungsgericht hat nunmehr über die Unfallstelle und die Beschaffenheit des Kanaldeckels folgendes festgestellt: Der Kanaldeckel habe in der Gehrichtung der Verunglückten höchstens 1,2 cm über das Pflaster - nicht etwa über seinen Rahmen, der seinerseits wieder über seine Umgebung herausgeragt habe: vgl Zeugenaussage W. auf S 9 und 15 des Berufungsurteils - herausgeragt, er habe nicht im Rahmen geschwankt, die erwähnte Vertiefung im Bürgersteig sei ganz sanft angefallen und habe für den Fußgänger keine Beschwernis bedeutet. Für die rechtliche Beurteilung, ist also allein in Betracht zu ziehen, daß der betreffende Kanaldeckel ohne Hinzutreten gefahrerhöhender Umstände etwas über das ihn umgebende Pflaster herausgeragt hat. Bei der Würdigung, inwieweit dieser Zustand verkehrswidrig war, kann seitens des Senats nun nicht zugunsten des beweispflichtigen Klägers und zu Ungunsten der Beklagten davon ausgegangen werden, daß die Erhöhung, was das Berufungsgericht nur als eine und zwar ungünstigste Möglichkeit annimmt, wirklich 1,2 cm betragen habe; vielmehr muß, weil eine sichere Feststellung für einen solchen Höhenunterschied nicht getroffen ist, davon ausgegangen werden, daß die Erhöhung unter 1,2 cm geblieben ist. Die Frage, ob nun eine solche geringfügige Erhöhung dann, wenn keine besonderen Gefahrenmomente hinzutreten, eine Vernachlässigung der die Beklagte treffenden Obliegenheiten darstellt, ist im früheren Senatsurteil nicht entschieden. Sie ist für den vorliegenden Fall zu verneinen. Die Pflicht einer Gemeinde, für den verkehrssicheren Zustand ihrer Straßen zu sorgen, bedeutet nicht, daß eine Straße schlechthin gefahrlos sein muß. Die im Verkehr erforderliche Sorgfalt verlangt nicht, daß der Bürgersteig auch einer verkehrsreichen Straße völlig frei von Mängeln ist und keine Unebenheit aufweist. So weitgehende Anforderungen sind dem Verkehrssicherungspflichtigen nicht zumutbar. Zwar ist ein senkrecht und scharfkantig herausragender Kanaldeckel geeignet, den Fußgänger in die Gefahr des Stürzens zu bringen; die Gefahr ist aber geringfügig und muß vom Fußgänger ebenso wie andere kleine Mängel im Pflaster hingenommen und kann von ihm durch eine entsprechende Gehweise ausgeglichen werden, wenn das Herausragen nicht 12 mm erreicht. Das hat, wie gesagt, auch für eine verkehrsreiche Hauptstraße zu gelten, so daß es unschädlich ist, daß das Berufungsgericht, nachdem es nunmehr die Beschaffenheit des Bürgersteigs an der Unfallstelle näher festgestellt hat, sich nicht im einzelnen darüber ausgelassen hat, welche Verkehrsbedeutung und welches - städtisches oder ländliches - Gepräge die Straße an der Unfallstelle hatte.

Dahinstehen kann, ob und inwieweit die Beklagte an der Unfallstelle Vorkehrungen gegen einen Sturz für die Stunden hätte treffen müssen, in denen kein Tageslicht mehr herrschte; denn die Ehefrau des Klägers war zu einem Zeitpunkt verunglückt, als die Unfallstelle noch gut sichtbar war. Anders können, wie gegenüber der Revision zu bemerken ist, die Feststellungen des Berufungsurteils, das auf Seite 2 von dem Anbruch der Dämmerung, auf Seite 17 davon spricht, daß sich der Unfall noch bei Tageslicht zugetragen habe, in ihrem Zusammenhalt nicht verstanden werden.

Nach alledem ist nicht dargetan, daß die Beklagte im gegebenen Fall ihrer Pflicht zur Sicherung des Verkehrs auf ihren Straßen nicht nachgekommen ist. Die Revision ist daher unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen, ohne daß entschieden zu werden braucht, ob die übrigen Ausführungen des Berufungsgerichts, mit denen es eine Haftung der Beklagten verneint, den Angriffen der Revision standzuhalten vermögen.