1.

Nach der Auffassung des Berufungsgerichts ist nur dem Beklagten ein Verschuldensvorwurf zu machen. Dieser sei, so führt es aus, beim Herannahen des Kraftrades auf der Fahrbahn der Straße - etwa 2,40 m vom rechten Kantstein entfernt - stehen geblieben. Hierdurch habe er beim Kläger den Eindruck erweckt, er wolle das Kraftrad vorbei lassen. Der Raum zwischen dem Standort des Beklagten und dem rechten Kantstein der Straße sei völlig ausreichend gewesen, um einem Kraftrad die Durchfahrt zu ermöglichen. Der Beklagte sei dann überraschend weitergegangen, obwohl das Kraftrad schon dicht, höchstens auf 5 m herangekommen sei. Die Annahme liege nahe, daß der Beklagte infolge der Alkoholeinwirkung die Verkejarslage verkannt habe. Denn sonst sei sein leichtfertiges Verhalten kaum zu verstehen. Aus einer Verringerung der Geschwindigkeit des bereits nahe herangekommenen Kraftrades habe der Beklagte nicht entnehmen können, der Kläger werde auf sein Vorrecht verzichten oder hinter dem Beklagten herfahren. Die Verringerung der Geschwindigkeit sei die natürliche Vorsichtsmaßnahme eines besonnenen Kraftfahrers, der möglichen Gefährdungen vorbeugen wolle. Schon aus dem Warnzeichen habe der Beklagte entnehmen müssen, daß der Kläger durchfahren und den Beklagten hierauf aufmerksam machen wolle. Die unklare Armbewegung des Beklagten habe vom Kläger nicht dahin gedeutet werden können, daß der Beklagte noch unmittelbar vor dem Kraftrad die Fahrbahn, überschreiten werde. Erst als der Beklagte sich wieder in Bewegung gesetzt habe, sei es für den Kläger ersichtlich gewesen, daß bei weiterer Fortsetzung der Fahrt die Gefahr eines Zusammenstosses drohe. In diesem Augenblick sei aber der Unfall möglicherweise auch von einem sorgfältigen Fahrer nicht mehr zu vermeiden gewesen. Es sei dabei zu berücksichtigen, daß ein plötzliches Ausweichmanöver für den Kläger und seine Ehefrau mit Gefahr verbunden gewesen sei. Wenn sich also ein Verschulden des Klägers nicht feststellen lasse, so sei es doch nicht ganz ausgeschlossen, daß ein besonders gewandter Fahrer trotz der geringen Entfernung zu dem Beklagten noch imstande gewesen sei, der gefährlichen Situation Herr zu werden. Die Betriebsgefahr des Kraftrades des Klägers könne daher nicht von vornherein auf Grund des § 7 Abs. 2 StVG unberücksichtigt bleiben, sie trete aber in der ursächlichen Auswirkung für den Unfall so stark gegenüber dem Verschulden des Beklagten zurück, daß es gerechtfertigt sei, von einer Kürzung des Schadensersatzanspruchs des Klägers abzusehen und dem Beklagten zuzumuten, seinen eigenen Schaden voll zu tragen.

2.

Der Revision kann nicht zugegeben werden, daß das Berufungsgericht den Sachverhalt unter Verletzung des § 286 ZPO unzureichend gewürdigt habe. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß die von der Revision aus den Schriftsätzen der Parteien und der Beweisaufnahme herausgenommenen Einzelumstände vom Berufungsgericht übersehen sind, das sich mit dem Verhandlungsergebnis in eingehender und sorgfältiger Weise auseinandergesetzt hat. Die auf Grund der Beweiswürdigung getroffenen Feststellungen des Berufungsurteils sind für die Revisionsinstanz bindend, da nicht dargetan ist, daß sie durch Verfahrensfehler beeinflußt sind. Soweit die Revision rügt, das Berufungsgericht habe dem Antrag auf Vornahme einer Ortsbesichtigung nachkommen müssen, ist darauf hinzuweisen, daß die Abhaltung eines Ortstermins im pflichtmäßigen Ermessen des Berufungsgerichts lag (Stein-Jonas-Schönke, ZPO-Kommentar Anm. 1 zu § 144 ZPO; RG VAE 1943, 80). Eine mißbräuchliche Anwendung dieses Ermessens ist umso weniger ersichtlich, als das Berufungsgericht die Örtlichkeit kannte.

3.

Bei der sachlichrechtlichen Beurteilung ist den Ausführungen des Berufungsurteils in allem zuzustimmen. Zwar muß ein Kraftfahrer einen vor ihm die Fahrbahn überquerenden Fußgänger im Auge behalten und in seiner Fahrweise erkennbaren Gefährdungen Rechnung tragen. Bleibt ein erwachsener Fußgänger jedoch beim Herannahen eines Fahrzeugs auf der Fahrbahn stehen, kann der Kraftfahrer in der Regel annehmen, der Fußgänger habe das Fahrzeug bemerkt und werde das Fahrzeug vorbeilassen (RG JW 1937, 1819; Fischer, Fußgänger im Straßenverkehr, Bl 13 in "Kraftverkehrsrecht von A bis Z"). Das gilt insbesondere dann, wenn der Fußgänger, wie hier der Beklagte nach seinem eigenen Vortrag, in Richtung des herannahenden Fahrzeugs seinen Blick gewandt hat. Die Armbewegung des Beklagten war nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sehr unklar und jedenfalls nicht ohne weiteres dahin zu verstehen, daß eine Absicht des Beklagten zum Ausdruck kam, er wolle vor dem Kraftrad die Straße. Überschreiten. Im Übrigen bestehen aber auch Zweifel, ob die Armbewegung so rechtzeitig ausgeführt ist, daß sich der Kläger noch auf die Absicht des Beklagten einstellen konnte. Unter diesen Umständen fällt es dem Kläger, der den Beklagten noch dazu durch ein Warnzeichen aufmerksam gemacht hatte, nicht zur Last, daß er seine Fahrt fortgesetzt hat. Auch daraus, daß er im letzten Augenblick den Zusammenstoß nicht vermieden hat, kann ihm angesichts der geringen Entfernung von höchstens 5 m, die für eine Ausweichbewegung zur Verfügung standen, und des Überraschungsmoments kein Vorwurf gemacht werden. Dagegen hat sich der Beklagte grobfahrlässig verhalten, indem er seinen Weg zur anderen Seite fortgesetzt hat, obwohl das Kraftrad schon sehr nahe herangekommen war. Daß die von ihm angeführten Gründe, mit denen er sein Verhalten erklären will, nicht zu einer Entlastung dienen können, hat das Berufungsgericht in allem zutreffend ausgeführt.

4.

Da sich nach der rechtlich zutreffend begründeten Auffassung des Berufungsgerichts der Kläger nicht gemäß § 7 Abs. 2 stVG entlastet hat, kam zwar der vom Kraftrad des Klägers ausgehenden Betriebsgefahr bei der Schadensabwägung (§ 254 BGB) Bedeutung zu. Doch konnte das Berufungsgericht durchaus zu dem Ergebnis kommen, daß das schuldhafte Verkehrsverhalten des Beklagten in der ursächlichen Auswirkung für die Entstehung des Unfalls derart im Vordergrund steht, daß ihm haftungsrechtlich, allein die Verantwortung für den Unfall aufzuerlegen ist. Die hierzu angestellten Erwägungen des Berufungsurteils lassen keinen Mißbrauch des dem Tatrichter bei der Durchführung der Schadensabwägung eingeräumten Ermessens erkennen.

5.

Demgemäß war die Revision des Beklagten mit der Kostenfolge des § 97 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.