1.

Das Berufungsgericht hat seiner Entscheidung die Erwägung zugrunde gelegt, dass die Beweisaufnahme eine Aufklärung über die Entstehung des Unfalls nicht gebracht habe. Ein Anwendungsfall des Beweises des ersten Anscheins liege nicht vor, da nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht ohne weiteres eine Unfallerklärung in der von der Beklagten behaupteten Art nahe liege. Zwar seien in Bürstadt häufiger Fahrgäste unter dem Zug durchgekrochen, um auf der anderen Seite einsteigen zu können. Auch der Kläger habe dies früher mindestens einmal getan. Bislang seien aber hierdurch Unfälle in der Art des vorliegenden Unfalls nicht entstanden. Es seien auch keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür hervorgetreten, dass der Kläger am Unfalltage unter dem Zug durchgekrochen sei. Jedenfalls könne nicht von einem typischen Geschehensablauf gesprochen werden, der auf das Eigenverschulden des Klägers hinweise. Wolle man aber entgegen dieser Ansicht einen typischen Geschehensablauf annehmen, so bestehe doch auch die Möglichkeit, dass der Unfall ... in der vom Kläger geschilderten Art geschehen sein könne. Es stehe nämlich fest, dass die Sperrvorrichtungen der Plattformen des Zuges P 3604 auf der dem Bahnsteig abgewandten Seite nicht gesichert gewesen seien und dass beim Einsteigen in diesen Zug ein "fürchterliches" Gedränge geherrscht habe. Daher könne es durchaus sein, dass der Erstkläger von nachdrängenden Fahrgästen von der Plattform herabgedrängt und hierbei unter den einfahrenden Zug gekommen sei.

Das Berufungsgericht hat auf Grund dieser Erwägungen die volle Haftung der Beklagten nach den Bestimmungen des Reichshaftpflichtgesetzes bejaht.

2.

Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht bei diesem Sachverhalt mit Recht die Voraussetzungen des Anscheinsbeweises verneint. Der erkennende Senat hat in seinem Urteil vom 24. Januar 1956 - LM 13 zu § 1 HaftpflG = VersR 1956, 194 - des näheren ausgeführt, dass die Grundsätze vom Beweis des ersten Anscheins die Annahme eines Verschuldens des Reisenden nicht rechtfertigen können, der beim Aussteigen aus einem haltenden Zug aus nicht geklärter Ursache einen Unfall erleidet. Der Senat hat dabei unter Hinweis auf seine ständige Rechtsprechung hervorgehoben, dass der Beweis des ersten Anscheins Tatbestände voraussetzt, die nach der Regel des Lebens auf eine bestimmte Ursache hinweisen und in einer bestimmten Richtung zu verlaufen pflegen. Es muss sich also um sogenannte, typische Geschehensabläufe handeln, bei denen nicht erst die besonderen konkreten Umstände des Einzelfalles für die Würdigung entscheidende Bedeutung haben. Was in der damaligen Entscheidung für den Fall des Aussteigens aus einem haltenden Zug gesagt ist, gilt in entsprechender Weise für den hier vorliegenden Fall des Einsteigens in einen haltenden Zug.

Durchaus zutreffend hat das Berufungsgericht ausgeführt, dass die Erfahrung des Lebens nicht ohne weiteres den Schluss rechtfertige, der Unfall sei in der von der Beklagten behaupteten Weise entstanden, zumal ein solcher Unfallhergang bislang nicht beobachtet worden ist. Die Auffassung der Revision läuft darauf hinaus, dass die Beklagte trotz ihrer Beweislast nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit eines auf das Verschulden des Erstklägers hindeutenden Geschehensablaufs darzutun brauche und dass für die Annahme eines Mitverschuldens die Feststellung dieser - von den Gegnern zu entkräftenden - Wahrscheinlichkeit genüge. Damit wird jedoch das Wesen des Beweises des ersten Anscheins verkannt, der keineswegs dazu bestimmt ist, die Regeln über die Beweisführung in der Weise zu lockern, dass Lücken der Beweisführung durch blosse Vermutungen ausgefüllt werden (RGZ 130, 357, [359]; 163, 21 [27]; BGH LM Nr. 1 zu § 1 PatG; Urteil vom 5. Mai 1954 - VI ZR 48/53 -).

Greifen die Grundsätze des Anscheinsbeweises nicht ein, so entziehen sich die Erwägungen des Berufungsgerichts über die Würdigung der Beweisaufnahme weitgehend der Überprüfung des Revisionsgerichts. Dass diese Ausführungen des Berufungsurteils unzureichend seien oder dass gegen Sätze der Erfahrung verstossen werde, kann der Revision nicht zugegeben werden. Angesichts des festgestellten grossen Gedränges ist es durchaus möglich, dass der Erstkläger von den nachdrängenden Mitreisenden zur anderen Seite der Plattform gedrängt und hierbei zu Fall gekommen ist. Zu einem solchen Sturz kann es auch ohne ein Verschulden des Erstklägers gekommen sein.

Da das angefochtene Urteil auch im übrigen keinen Rechtsmangel erkennen lässt, musste die Revision, ohne dass es eines Eingehens auf die Hilfserwägungen des Berufungsgerichts bedurfte, als unbegründet zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.