Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, da der Kläger den Beweis, daß er Eigentümer des Geräts sei, nicht geführt habe. Das Berufungsgericht hat angenommen, der Kläger müsse, um mit seiner Klage durchdringen zu können, diesen Beweis erbringen.

Diese Ansicht ist rechtsirrig.

Das Gerät war Eigentum des Deutschen Reiches. Nach dem Zusammenbruch ist der Kläger unstreitig Eigenbesitzer des Geräts geworden. Nach §1006 Abs. 2 BGB wird vermutet, daß er während der Dauer seines Besitzes Eigentümer der Sache gewesen sei. Diese Vermutung hat das Oberlandesgericht nicht berücksichtigt. Sie führt unter den hier gegebenen Umständen dazu, daß die Beklagte das von ihr in Anspruch genommene Eigentum an dem Gerät beweisen muß.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte, wie es das Berufungsgericht angenommen hat, dadurch, daß der Zentraltreuhänder das Gerät unter Vermögenskontrolle nahm, mittelbare Eigenbesitzerin des Geräts geworden ist. Das Gerät befand sich im unmittelbaren Besitz des Zeugen T., der es vom Kläger gemietet hatte. Nach den Ausführungen im angefochtenen Urteil ist es unstreitig, daß T., nach dem er das Schreiben des Zentraltreuhänders vom 27. Juni 1950 erhalten hatte, diesen als Vermieter des Geräts ansah und behandelte. Damit ist allerdings der Zentraltreuhänder oder die Körperschaft, deren Organ er war, mittelbarer Besitzer des Geräts geworden. Daraus allein, daß der Zentraltreuhänder als Amtsperson sich oder der von ihm vertretenen Körperschaft den mittelbaren Besitz verschaffte und daß er der Ansicht war, das Gerät sei dem Deutschen Reich abhanden gekommene folgt nicht notwendig, daß die Beklagte damit mittelbare Eigenbesitzerin des Geräts wurde. Da das Eigentum an dem Gerät umstritten war, kann es auch sein, daß der mittelbare Besitz, den der Treuhänder begründete, nur für den wahren Eigentümer begründet werden sollte. In diesem Falle könnte weder der Kläger noch die Beklagte sich auf die Vermutung des §1006 Abs. 1 BGB berufen.

Aber auch wenn die Beklagte mittelbare Eigenbesitzerin geworden wäre, spricht doch unter den hier gegebenen Umständen die Vermutung des §1006 BGB nicht für ihr Eigentum. Es ist unstreitig, daß das Eigentum an dem Gerät, seitdem der Kläger es in Eigenbesitz hatte, nicht mehr gewechselt hat. Die Beklagte ist weder durch den Vorgang, der ihr den mittelbaren Eigenbesitz verschaffte, noch durch spätere Rechtsgeschäfte Eigentümerin des Geräts geworden.

Den Besitz an dem Gerät hat sie nur dadurch erlangt, daß der Zentraltreuhänder dieses unter "Vermögenskontrolle" nahm. Allein dieser Umstand hat den unmittelbaren Besitzer Tegtmeier, der seinen Besitz von dem Kläger herleitete, veranlaßt, nicht mehr diesen, sondern den Zentraltreuhänder als mittelbaren Besitzer zu behandeln. Das Recht, diesen mittelbaren Besitz als Eigenbesitz auszuüben, leitet die Beklagte nicht daraus her, daß ihr diese Form des Besitzes von einem Dritten übertragen worden sei, daß sie nach dem Kläger Eigentümerin des Geräts geworden sei, sondern daraus, daß sie schon vor der Zeit, als der Kläger den Eigenbesitz hatte, Eigentümer war und daß der Kläger niemals Eigentum an dem Gerät erlangt habe und daher auch während der Dauer seines Eigenbesitzes nicht Eigentümer war. Da feststeht, daß das Eigentum nicht gewechselt hat, nachdem der Kläger den Eigenbesitz an dem Gerät verloren hat, spricht wenigstens unter den hier geschilderten Umständen die Vermutung des §1006 Abs. 2 BGB weiter für den Kläger. Die Vermutung des §1006 Abs. 2 BGB ist auch nicht, wie die Beklagte annimmt, durch §3 des Gesetzes über die Verwertung von Militärgut vom 31. März 1923 (RGBl I, 243) ausgeschlossen. Dieses Gesetz regelt nicht die Rechtsverhältnisse an Gegenständen, die der ehemaligen Wehrmacht gehört haben, sondern die an Gegenständen, die aus Beständen der ehemaligen Heeres- oder Marineverwaltung des ersten Weltkriegs stammen. Da das Berufungsgericht die Beweislast verkannt hat, mußte das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.