Die Revision ist begründet.

1.

Das Oberlandesgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen, soweit sie auf Amtspflichtverletzung gestützt ist; weil die Anordnung des Umlegungsbeschlusses und die weiteren Maßnahmen von Landesbehörden als Auftragsangelegenheit durchgeführt wurden; für deren etwaige Pflichtverletzungen hafte nicht die beklagte Bundesrepublik. Das Berufungsgericht hat die Klage im übrigen als unzulässig abgewiesen, weil der Rechtsweg nicht zulässig sei, und dazu ausgeführt: Der Umlegungsbeschluß sei fehlerhaft, weil er den Straßenkörper mit in das Umlegungsverfahren einbezogen habe; das mache ihn aber nicht nichtig. Der streitige Anspruch auf Nutzungsentschädigung falle dann in das Umlegungsverfahren; nach § 140 des Flurbereinigungsgesetzes (FBG) vom 14. Juli 1953 (BGBl 1, 591) seien die Flurbereinigungsgerichte für alle durch das Verfahren hervorgerufenen Streitigkeiten zuständig; dazu gehörten auch die Ansprüche auf Entschädigung für die Entziehung des Landes.

2.

Unstreitig ist nach Erlaß des Berufungsurteils das Umlegungsverfahren wieder eingestellt, d.h. endgültig aufgehoben worden. Das Revisionsgericht darf diese neue Tatsache berücksichtigen, weil sie für die Entscheidung über eine von Amts wegen zu prüfende allgemeine Prozeßvoraussetzung von Bedeutung ist, nämlich für die Zulässigkeit des Rechtsweges. Das Flurbereinigungsverfahren steht also nun der Geltendmachung der Ansprüche nicht mehr entgegen, so daß das Urteil schon aus diesem Grunde aufgehoben werden muß. Es bedarf also keines Eingehens auf die Frage, ob überhaupt der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten durch § 140 FBG ausgeschlossen war oder ob etwa die Kläger während eines Umlegungsverfahrens an der eigenen Geltendmachung der Ansprüche verhindert waren (vgl. §§ 16, 18 FBG).

3.

Unrichtig ist die Annahme des Berufungsgerichts, ein Anspruch aus Amtspflichtsverletzung könne gegen die Bundesrepublik nicht bestehen. Richtig ist zwar, daß die Bundesrepublik nicht für Amtspflichtsverletzungen der Landesbehörden haftet, auch wenn diese im Rahmen der Auftragsverwaltung Bundesgesetze ausführen und Bundesinteressen wahrnehmen. Aber das Oberlandesgericht hat nicht erörtert, ob eigene Pflichtverletzungen von Bundesbediensteten vorliegen:

Die Bundesrepublik benutzt seit Jahren ein im Privateigentum der Kläger stehendes Grundstück als Bundesstraße, ohne dafür trotz ständigen Widerspruches der Kläger ein Entgelt zu entrichten. Die damals zuständige Reichsstelle hat das Grundstück in die Reichsstraße einbezogen, es wirksam dem öffentlichen Verkehr gewidmet und damit zu einer "öffentlichen Sache" gemacht. Besitz, Verwaltung, Nutzung und Verfügung des Privateigentümers an seiner Sache waren damit im Umfange des entstandenen begrenzten öffentlichrechtlichen Nutzungsrechts ausgeschlossen (vgl. heute § 2 Abs. 3 Bundesfernstraßengesetz vom 6. August 1953, BGBl I, 903), gleichgültig, ob der Eigentümer der Widmung zugestimmt, die Zustimmung von Anfang an verweigert oder später widerrufen hat (vgl. heute § 2 Abs. 4 Bundesfernstraßengesetz). Selbstverständlich war hier die Zustimmung der Eigentümer - wenn sie je gegeben worden war - davon abhängig gemacht, daß ihnen für die Benutzung oder Hergabe ihres Eigentums eine Entschädigung gewährt wird. Dem mußte die zuständige Straßenbaubehörde Rechnung tragen. Denn es ist mit einer geordneten rechtsstaatlichen Verwaltung schlechterdings unvereinbar, daß die Eigentümer eines Grundstücks seit 16 Jahren die Lasten dieses Grundstücks tragen müssen und daß das Reich, später die Bundesrepublik während dieser Zeit das Grundstück als öffentliche Straße in Anspruch nimmt, ohne dafür einen Pfennig an die Eigentümer zu zahlen. Die Pflicht, diesem Zustand ein Ende zu setzen, oblag und obliegt zwar zunächst den Landesstraßenbehörden, denen die Verwaltung der Bundesstraßen als Auftragsverwaltung übertragen ist (Art. 90 Abs. II GrundG). Sie unterstehen dabei aber der Aufsicht des Bundes (Art. 85 GrundG). Diese Bundesaufsicht erstreckt sich sowohl auf die Gesetzmäßigkeit als auch auf die Zweckmäßigkeit der Ausführung der Bundesgesetze (Art. 85 Abs. 4 GrundG). Die damit dem Bund eingeräumte Kompetenz ist zugleich ein Recht und eine Pflicht der zuständigen Bundesorgane. Unter besonderen Umständen erwächst den Bundesorganen aus dieser Bundesaufsicht auch eine dem betroffenen Bürger gegenüber obliegende Amtspflicht zum Tätigwerden, wie der Senat bereits früher für einen anderen Fall der Staatsaufsicht ausgeführt hat (BGHZ 15, 305 [309/310]). Dazu gehört hier die Verpflichtung, die Eigentümer vor einem durch - gegen sie gerichtete - gesetzwidrige Maßnahmen im Bereich der Bundesstraßenverwaltung entstehenden Schaden zu bewahren, und, soweit dadurch ein Schaden bereits eingetreten ist, für eine Beseitigung zu sorgen. Die Aufsichtsbehörde mußte insbesondere klarstellen, daß die Ansicht der Landesstraßenverwaltung abwegig war, es handele sich hier nur um Verbindlichkeiten des deutschen Reiches. Die Straßenbaubehörden haben sich bis heute weder das Eigentum am Straßenkörper noch ein dauerndes Nutzungsrecht daran verschafft. Es ist ihre Pflicht, die dazu notwendigen Maßnahmen endlich in rechtlich zulässiger Weise durchzuführen. Die damit verbundenen "neuen Verbindlichkeiten" haben nichts mit Schulden des Reiches zu tun.

Da das Berufungsgericht - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - ausreichende Feststellungen nicht getroffen hat, die das Revisionsgericht in den Stand setzen würden, zu beurteilen, ob die Voraussetzungen des § 839 BGB im übrigen gegeben sind oder nicht, kann das Urteil auch insoweit nicht bestehen bleiben, als es den Anspruch aus Amtspflichtverletzung abgewiesen hat.

In der neuen Verhandlung kann das Oberlandesgericht allerdings von einer abschließenden Prüfung dieser Amtspflichtverletzung absehen, weil der Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die hier streitige Zeit aus dem Gedanken eines enteignungsgleichen Eingriffes (BGHZ 6, 270 [290]) oder § 26 RLG begründet ist. Insbesondere sind Ansprüche aus § 26 RLG stets dann gegeben, wenn eine Behörde einen nach diesem Gesetz möglichen Eingriff vorgenommen hat, ohne die Formvorschriften des Gesetzes einzuhalten (vgl. NJW 1952, 1313; 1956, 121). Hier hat die Bundesrepublik den Grundbesitz der Kläger zur Durchführung von Bundesaufgaben in einer Form benutzt, die einer Inanspruchnahme zur Benutzung nach dem Reichsleistungsgesetz gleichkommt.