I.

Das Berufungsgericht sieht den der Beklagten obliegenden Beweis dafür, daß ihr Schreiben vom 22. März 1946 auch nur einem der Kläger zugegangen sei, nicht als erbracht an. La hiernach auch nicht erwiesen ist, daß die Klagefrist von 6 Monaten in Lauf gesetzt wurde (§ 8 AKB, § 12 Abs. 3 VVG), hat das Berufungsgericht mit Recht eine Leistungsfreiheit der Beklagten wegen Versäumung der Klagefrist verneint. Hiergegen erhebt auch die Revision keine Einwendungen mehr.

II.

Das Berufungsgericht meint ferner, daß die Kläger zwar die ihnen nach § 7 Ziff. I Abs. 2 Satz 3 und Ziff. II Abs. 2 AKB obliegende Pflicht, der Beklagten die Einleitung des Strafverfahrens gegen Kl. unverzüglich anzuzeigen und sie innerhalb von einer Woche von der Erhebung der Schadensersatzansprüche durch die RGB zu unterrichten, verletzt hatten, daß aber die Beklagte hieraus nach § 7 Ziff. V AKB und § 6 Abs. 3 VVG gleichwohl keine Leistungsfreiheit herleiten könne, weil die Kläger hierbei weder vorsätzlich noch auch grob fahrlässig gehandelt hätten, ihr damaliges Verhalten vielmehr mit den verworfenen Verhältnissen vor und nach dem Zusammenbruch entschuldbar sei. Hiergegen wendet die Revision ein, die Verneinung einer groben Fahrlässigkeit wegen der damaligen allgemeinen Verhältnisse sei rechtsirrig. Diese Frage bedarf indessen keiner abschließenden Prüfung; denn selbst wenn den Klägern insoweit der Vorwurf einer groben Fahrlässigkeit zu machen wäre, so würde dies nach der zutreffenden Hilfsbegründung des Berufungsgerichts nach § 7 Ziff. V AKB, § 6 Abs. 3 VVG hier deshalb nicht zu einer Leistungsfreiheit der Beklagten führen, weil jene Obliegenheitsverletzungen nach den rechtlich bedenkenfreien Feststellungen des Berufungsgerichts, die sich auf die eigenen Erklärungen der Beklagten in ihrem Schreiben vom 12. November 1946 gründen and die auch von der Revision in der Revisionsbegründung nicht angegriffen worden sind, weder Einfluß auf die Feststellung des Versicherungsfalles noch auf die Feststellung oder den Umfang der der Beklagten obliegenden Leistung gehabt haben.

III.

Der von der Beklagten gegen die Kläger weiter erhobene Vorwurf, daß sie schuldhaft die Führerscheinklausel des § 2 Ziff. 2 b AKB verletzt hätten, bedarf deshalb keiner Erörterung, weil die Beklagte nicht den Versicherungsvertrag wegen dieses Verstoßes gekündigt hat und sich deshalb nach § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG wegen dieser angeblichen Obliegenheitsverletzung auch nicht auf ihre Leistungsfreiheit berufen kann (vgl. BGHZ 4, 369 und das Senatsurteil vom 17.11.1955, VersR 1955, 754).

IV.

Die Revision versucht nunmehr, die Klageansprüche auch mit dem neuen Einwand zu Fall zu bringen, die Führung von 2 Anhängern habe eine nicht angezeigte Gefahrerhöhung dargestellt, wobei sie sich auf die von ihr neu aufgestellte Behauptung stützt, der zwischen den Parteien bestehende Versicherungsvertrag habe sich nur auf die Zugmaschine mit eines Anhänger bezogen. Bin solch neues tatsächliches Vorbringen kann in der Revisionsinstanz nicht mehr beachtet werden. Es ist im übrigen auch unrichtig. Die Revision hat nämlich übersehen, daß sich der Versicherungsvertrag nach Ziff. 3 der besonderen Bedingungen auch auf die Anhänger der den Gegenstand der Versicherung bildenden Kraftfahrzeuge erstreckte, wobei die Zahl der Anhänger nicht begrenzt war. Die Mitführung eines zweiten Anhängers stellte schon aus diesem Grunde weder eine Erhöhung der versicherten Gefahr noch einen Verstoß gegen die Verwendungsklausel des § 2 Ziff. 2 a AKB dar.

V.

Das Berufungsgericht ist weiter der Auffassung, daß sich die Beklagte zur Abwehr der Klageansprüche auch nicht auf die Verzichtserklärung vom 18. November 1946 berufen hat.

1.)

Es stellt hierzu in tatsächlicher Hinsicht fest, beide Parteien seien bei den Verhandlungen, die zu dieser Verzichtserklärung geführt hätten, von der irrigen Vorstellung ausgegangen, daß nur die damals zur Erörterung stellenden Schadensersatzansprüche der RBG für eins Schadensregulierung in Betracht kämen. Keine der Parteien habe damals alt der Möglichkeit gerechnet, daß auf Grund des Schadenfalles daneben auch noch weitere Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden könnten. Insbesondere sei auch die spätere Erhebung von Erstattungsansprüchen durch die Berufsgenossenschaft beiden Parteien überraschend gekommen. Beide Parteien hätten den ganzen Schadensfall mit der vergleichsweisen Regelung der Ersatzansprüche der RBG als erledigt angesehen und lediglich unter dieser Voraussetzung sei auch die Verzichtserklärung vom 18. November 1946 abgegeben worden. Selbst wenn man bei dieser Sachlage der Verzichtserklärung nicht schon an sich nur beschränkte Bedeutung für die Ansprüche der RGB beilege, so verstoße es doch jedenfalls gegen Treu und Glauben, wenn die Beklagte die Kläger unter den gegebenen Umständen an der Verzichtserklärung auch gegenüber Ansprüchen festhalten wolle, mit denen beide Parteien als Vertragsgrundlage der Verzichtserklärung nicht gerechnet hätten.

Diese Rechtsauffassung greift die Revision mit Recht als bedenklich an. Die Verzichtserklärung vom 18., November 1946 bildet den Bestandteil eines Vergleichs. Mit dem die Beklagte die von den Klägern geltend gemachten, von ihr bestrittenen Versicherungsansprüche durch Zahlung von 500 RM abfinden wollte. Solche Abfindungsvergleiche mit gleich oder ähnlich lautenden umfassenden Erklärungen über den Verzicht auf alle weiteren Ansprüche pflegen regelmäßig zwischen den Haftpflichtversicherern als Vertretern der Versicherungsnehmer und den geschädigten Dritten selbst abgeschlossen zu werden. Treten dann in diesen Fällen später Schäden auf, mit denen die Beteiligten bei Abschluß des Vergleichs nicht gerechnet haben, so ergibt sich dort dieselbe Frage, wie hier, ob der in den! Vergleich erklärte Verzicht auch den weiteren Schadensersatzansprüchen entgegengehalten werden kann. Hierüber haben sieh in der Rechtsprechung des Reichsgerichts, der auch der Bundesgerichtshof gefolgt ist, ganz bestimmte Grundsätze herausgebildet, die angesichts der Gleichartigkeit der Rechtslage auch auf Fälle der vorliegenden Art anzuwenden sind. Nach dieser Rechtsprechung kann die Wirkung eines solchen unbeschränkt erklärten Verzichts auf alle künftigen Ansprüche nur unter ganz bestimmten, strengen Voraussetzungen beschränkt werden, nämlich nur dann, wenn sich die Parteien bei Vergleichsabschluß übereinstimmend einen begrenzten Schadenskreis vorgestellt haben, wenn der nachträglich aufgetretene Schaden objektiv außerhalb des vorgestellten liegt, wenn er weiter nach dem damaligen Sachstand subjektiv nicht vorhersehbar war und wenn er schließlich so erheblich ist, daß bei seiner Kenntnis beide Parteien den Vergleich nach den Grundsätzen des redlichen Verkehrs nicht abgeschlossen hätten (RGZ 131, 278; 159, 264; RG JW 1934, 3265; 1937, 1235; 1938, 1167; BGH VersR 1954, 405;  1955, 404). Von diesen Erfordernissen ist eines in dem hier zur Entscheidung stehenden Fall zweifelsfrei nicht gegeben. Es kann nämlich keinesfalls gesagt werden, daß die Schäden, die nachträglich nach Abschluß des Vergleichs von der Berufsgenossenschaft und den Hinterbliebenen des beim Unfall verletzten Kreuter geltend gemacht wurden, bei Abschluß des Vergleichs vom Standpunkt beider Parteien aus noch nicht vorhersehbar gewesen seien. Da die Kläger schon damals von der RBG auch für die durch den Tod des verletzten Kreuter eingetretenen Schäden verantwortlich gemacht wurden, hätte auch die Klägerin zu 1) bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt ohne weiteres vorhersehen können, daß sich diese Unfallschäden nicht in der damals zur Erörterung stehenden, von der Ruhegeldkasse der RGB gezahlten Pension von monatlich 83,50 DM erschöpfen. Auch sie mußte damals schon damit rechnen, daß die Kläger von den Hinterbliebenen bzw. von dem zunächst für diese eintretenden Sozialversicherungsträger mit weit höheren Schadensersatzansprüchen in Anspruch genommen werden würden. Dies gilt um so mehr, als die Kläger damals bereits von einem Rechtsanwalt beraten waren. Gab nun die Klägerin zu 1) gleichwohl die klare und ... in ihrer Tragweite nicht verkennbare Verzichtserklärung ab, so muß sie sich an ihr auch in Bezug auf die erst nachträglich erhobenen, aber doch schon damals voraussehbaren Haftpflichtansprüche festhalten lassen. Die Erfordernisse der Rechtssicherheit lassen es nicht zu, auch in einem solchen Fall die Wirkungen des Verzichts einzuschränken (vgl. hierzu Süß JW 1934, 3265).

2.)

Da nach den bindenden Feststellungen des Berufungsgerichts keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß die Beklagte die Klägerin zu 1) durch eine bewußte Täuschung zur Abgabe der Verzichtserklärung bestimmt habe, kann diese auch nicht nach § 123 BGB wegen arglistiger Täuschung angefochten werden.

3.)

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann die Rechtswirksamkeit der Verzichtserklärung vom 18. November 1946 auch nicht mit der Erwägung angetastet werden, daß ihr ein Rechtsirrtum über die Deckungspflicht der Beklagten zugrunde gelegen habe. Über diese Deckungspflicht Bestand damals wie heute zwischen den Parteien kein Irrtum, sondern Streit: Die Kläger bejahten, die Beklagte verneinte sie. Diesen Streit zu beseitigen, war gerade der Sinn des Vergleichs, mit dem die Klägerin zu 1) gegen Zahlung von 500 DM auf die weiteren Versicherungsansprüche verzichtete. Deshalb kann nach § 779 BGB nicht nachträglich die Wirksamkeit des Vergleichs damit angezweifelt werden, daß entgegen der Auffassung der Beklagten doch eine Deckungspflicht für sie bestanden habe.

4.)

Das Berufungsgericht hat aber mit Recht eine Bindung der übrigen Kläger an den nur von der Klägerin zu 1) erklärten Verzieht auf alle künftigen Versicherungsansprüche verneint. Nach seinen rechtlich bedenkenfreien tatsächlichen Feststellungen hatte die Klägerin zu 1), wenn überhaupt, doch höchstens Vollmacht, für die übrigen Kläger auf weitere Versicherungsansprüche hinsichtlich der damals allein zur Erörterung stehenden Haftpflichtverbindlichkeiten gegenüber der RBG zu verzichten, nicht aber für ihre Geschwister auch einen Versieht auf den Versicherungsschutz für weitere Haftpflichtverbindlichkeiten zu erklären, von denen damals überhaupt noch keine Rede war. Demgegenüber meint die Revision, die übrigen Kläger könnten sich deshalb, weil sich die Klägerin zu 1) bei der Verwaltung des ererbten Hofes mit Kenntnis und Billigung der übrigen Kläger eines Gummistempels "Geschwister Baumeister" bedient habe, nach den Grundsätzen über die Anscheinsvollmacht auch bei der Verzichtserklärung nicht auf das Fehlen einer Vollmacht berufen. Dem kann nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, daß die Klägerin zu 1) bei der Unterzeichnung der Verzichtserklärung den Gummistempel gar nicht benutzt hat, konnte die Beklagte auch dann, wenn ihr die Benutzung dieses Stempels durch die Klägerin zu 1) bei den Geschäften der Verwaltung des Hofes bekannt gewesen sein sollte, hieraus nicht die Annahme herleiten, daß die Klägerin zu 1) bevollmächtigt sei, für ihre Geschwister auch so außergewöhnliche, ganz außerhalb des Rahmens der normalen Verwaltungsgeschäfte liegende, weittragende Erklärungen, wie den Verzicht auf alle künftigen Versicherungsansprüche aus Anlaß des Schadensfalles vom 25. November 1944, abzugeben; dies um so weniger, als bei den vorausgegangenen Verhandlungen, die in erster Linie gar nicht mit der Klägerin zu 1), sondern mit dem Kläger zu 5) geführt worden waren, andere Versicherungsansprüche als, die durch die Haftpflichtansprüche der RGB ausgelösten überhaupt nicht zur Erörterung gestanden hatten. Für eine Anwendung der Grundsätze über die Anscheins- und Duldungsvollmacht ist daher hier kein Raum.

5.)

Somit ergibt sich, daß die mit der Klage geltend gemachten Versicherungsansprüche der Kläger, von denen nach dem Tode ihrer Mutter jeder für sich Versicherungsnehmer wurde (RGZ 159, 337 [342]), unterschiedlich zu beurteilen sind. Die Klägerin zu 1) hat auf Grund ihrer Verzichtserklärung vom 18. November 1946 ihrer Anspruch verloren, durch die Beklagte von den weiteren Haftpflichtverbindlichkeiten auf Grund des Schadensfalles vom 25. November 1944 freigestellt zu werden. Den übrigen Klägerin steht dagegen für ihre Person dieser Anspruch nach wie vor zu. Demgemäß war die Klage der Klägerin zu 1) unter Abänderung der Urteils der Vorinstanzen abzuweisen, während im übrigen die Revision zurückzuweisen war.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus den §§ 91, 92, 100 Abs. 1 ZPO.