Vorweg ist zu bemerken, daß das Berufungsurteil der Nachprüfung nur insoweit unterliegt, als der Klaganspruch auf Amtspflichtverletzung gestützt ist. Da die Klage abgewiesen, die Revisionssumme nicht erreicht und die Revision nicht zugelassen ist, ist dem Revisionsgericht eine Nachprüfung der von der Klägerin weiterhin geltend gemachten Klagegründe, insbesondere derjenige der Aufopferung, versagt.

1.

Das Kammergericht kommt zu einer Verneinung eines Schadensersatzanspruches aus Amtspflichtverletzung in erster Linie deshalb, weil die Klägerin den im Amtshaftungsprozeß erforderlichen Nachweis, daß sie von dem Eigentümer des Nachbargrundstückes N. K.str. ..., Rechtsanwalt Dr. H., keinen Ersatz zu erlangen vermöchte, nicht erbracht habe; hiervon abgesehen sei aber selbst beim Vorliegen von objektiven Amtspflichtverletzungen der Beamten der Beklagten der Klaganspruch unbegründet, weil ein Verschulden dieser Beamten nicht nachgewiesen sei.

Auf die von der Revision erhobenen Rügen sowie auf ihre sonstigen Ausführungen gegen die vom Berufungsgericht zur Frage der Möglichkeit eines anderweitigen Ersatzes gemäß §839 Abs. 1 Satz 2 BGB vertretene Auffassung kommt es nicht an; denn zutreffend hat der Vorderrichter den Klageanspruch aus Amtspflichtverletzung mangels eines Verschuldens der Bediensteten der Beklagten abgewiesen.

2.

Der von der Klägerin erhobene Vorwurf geht nicht dahin, daß die Beamten der Beklagten eine von dem Giebel des Nachbarhauses ausgehende, die Polizei zum Einschreiten verpflichtende "Gefahr" etwa überhaupt nicht erkannt oder beachtet hätten. Vielmehr wird den Beamten der Beklagten vorgeworfen, daß sie den hohen Grad der "Gefährlichkeit" fahrlässigerweise, und zwar infolge angeblich mangelhafter Untersuchung der Giebelwand verkannt und deshalb nicht den sofortigen Abbruch des Giebels gemäß §44 Abs. 1 Satz 2 PrPVG angeordnet, sondern den Weg der polizeilichen Verfügung nach §41 Abs. 1 PrPVG zum Zwecke der Abwendung der Gefahr gewählt hätten.

Der Tatrichter hat hierzu bedenkenfrei folgendes festgestellt:

Der Beamte des Baupolizeiamtes, Bauingenieur Kr., hat den Giebel des Nachbarhauses eingehend auf seine Standfestigkeit untersucht, wobei er sich nicht auf sein eigenes Urteil verlassen, sondern noch zwei Angehörige des Amtes für Aufbau zu der Besichtigung zugezogen hat. Bei der Untersuchung haben alle drei Bedienstete der Beklagten keinen solchen Fehler festgestellt, der einen sofortigen Abriß des Giebels verlangt hätte. Auch die späteren statischen Berechnungen des Sachverständigen haben nur einen geringen Minderwert (1,42 gegen 1,5) ergeben, der bei dem zu berücksichtigenden starken Sicherheitskoeffizienten nicht entscheidend ins Gewicht fällt. Die gewonnene Auffassung der Beamten der Beklagten, die Standsicherheit der Giebelwand werde durch den eingebauten Schornstein erhöht, hält der Vorderrichter entsprechend seinen Erfahrungen aus ähnlich gelagerten Fällen für nicht abwegig, selbst wenn die Aussteifungswirkung des eingebauten Schornsteins im vorliegenden Fall tatsächlich nicht erheblich war. Entsprechend dem Sachverständigengutachten ist das Einsturzunglück auf den Zustand des Mauerwerks der Giebelwand zurückzuführen, wobei der Sachverständige selbst die Beurteilung des Mauerwerks für schwierig gehalten hat, so daß sie zuverlässig nur durch das Materialprüfungsamt habe vorgenommen werden können.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, den Beamten der Beklagten könne nicht zum Vorwurf gemacht werden, daß sie die Giebelwand, insbesondere wegen der Unterlassung der Untersuchung des Mauerwerks durch das Materialprüfungsamt mangelhaft untersucht hätten, und führt hierzu aus: Die Überprüfung durch das Materialprüfungsamt könne nicht in jedem Fall verlangt werden; vielmehr müsse es im Regelfall genügen, wenn der Zustand des Mauerwerks durch einen erfahrenen Bauingenieur - wie es der Beamte der Baupolizei, Bauingenieur Kr., sei - in einer genauen Besichtigung überprüft werde; hinzu komme, daß der Abbruch des Giebels sowieso vorgesehen gewesen sei. Die Unterlassung der Anordnung eines sofortigen Abbruchs der Giebelwand auf der Grundlage des §44 Abs. 1 S. 2 PrPVG könne den Beamten der Beklagten ferner deshalb nicht zum Vorwurf gereichen, weil die unmittelbare Ausführung einer polizeilichen Maßnahme nur in letzter Linie angewandt werden dürfe, denn es handle sich dabei um die schärfste Form des polizeilichen Eingriffs, außerdem sei hier ein entschiedener Widerspruch des Eigentümers des Nachbargrundstücks, des Rechtsanwalts Dr. H., gegen den Abriß der Giebelwand zu erwarten gewesen. Die Anwendung des Mittels der Polizeiverfügung gemäß §41 Abs. 1 PrPVG zur Abwendung oder Beseitigung der festgestellten Gefahr durch die Beamten der Beklagten sei somit nicht schuldhaft.

3.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen im Gegensatz zur Meinung der Revision im Ergebnis einen Rechtsirrtum nicht erkennen.

a)

Die Bestimmung des Umfanges der Untersuchung, ob und in welchem Maße der Zustand eines Gebäudes eine Gefahr darstellt, ist grundsätzlich Ermessenssache der Baupolizei (vgl. Urteile des Senats vom 7. Mai 1953 - III ZR 23/52 - S. 13 , vom 18. Juni 1953 - III ZR 274/51 - S. 17 und vom 15. Oktober 1953 - III ZR 329/52 - S. 8). Daß aber den Beamten der Beklagten insoweit eine grob fehlsame oder gar willkürliche Ermessensbetätigung vorzuwerfen sei, die Grundlage für einen Schadensersatzanspruch aus schuldhafter Amtspflichtverletzung bilden kann, ist aus den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht zu entnehmen. Verfehlt ist die Meinung der Revision, das Berufungsgericht habe sich rechtsirrigerweise eine eigene Sachkunde zugeschrieben, wenn es im Zusammenhang mit der Frage der Notwendigkeit einer Untersuchung durch das Materialprüfungsamt die Auffassung vertritt, es habe sich hier um einen einfachen oder Regelfall gehandelt, der eine solche Untersuchung durch das Materialprüfungsamt nicht zwingend geboten habe. Es sind in der Tat keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, aus welchen zwingenden Gründen die Beamten der Beklagten hier ausnahmsweise noch eine Prüfung des Mauerwerks durch das Materialprüfungsamt veranlassen sollten, zumal die Giebelwand wegen der von ihnen selbst festgestellten Einsturzgefahr sowieso demnächst abgerissen werden sollte. In der Art und Weise sowie in dem Umfang der von den Beamten der Beklagten vorgenommenen Prüfung der Giebelwand kann somit jedenfalls eine schuldhafte Amtspflichtverletzung nicht gesehen werden.

b)

Entgegen der Ansicht der Revision kann auch den leitenden Organen der Beklagten daraus keine schuldhafte Amtspflichtverletzung vorgeworfen werden, daß sie nicht ganz allgemein eine Untersuchung des Mauerwerks durch das Materialprüfungsamt bei der Prüfung auf die Standfestigkeit einer Ruine vorgeschrieben haben. Insoweit ist die Ansicht des Vorderrichters zutreffend, daß solche Untersuchungen auf besondere Ausnahmefälle beschränkt bleiben können und ein solcher Fall hier nicht anzuerkennen ist.

Soweit die Revision etwa behaupten will, die leitenden Organe der Beklagten hätten die ausführenden Beamten nicht auf eine solche, unter Umständen bautechnisch gebotene Notwendigkeit oder gar Möglichkeit einer Untersuchung durch das Materialprüfungsamt hingewiesen, handelt es sich um eine in der Revisionsinstanz unbeachtliche neue Tatsachenbehauptung.

c)

Stand - und zwar für die Beklagte erkennbar - also eine von der Giebelwand des Nachbarhauses ausgehende "Polizeigefahr" bevor, so setzte damit das freie, aber pflichtgemäße Ermessen der Baupolizei insofern ein, als sie grundsätzlich nach ihm darüber zu befinden hatte, welche ihr zur Verfügung stehenden polizeilichen Maßnahmen im einzelnen sie zum Zwecke der Abwendung der Gefahrenlage treffen wollte (vgl. das bereits erwähnte Urteil des Senats in LM Nr. 5 zu §14 PrPVG). Sind demnach die Beamten der Beklagten, ohne - wie ausgeführt - insoweit schuldhaft zu handeln, von einer "normalen" Gefahrenlage ausgegangen, der sie mit dem "normalen" Mittel der Polizeiverfügung nach §41 Abs. 1 PrPVG in Anwendung des in §41 Abs. 2 Satz 2 PrPVG normierten Grundsatzes der sog. "Verhältnismäßigkeit des polizeilichen Vorgehens" begegnen konnten und durften, lag also für sie erkennbar nicht ein solcher erhöhter Gefahrenzustand vor, der das schärfste Zwangsmittel des unmittelbaren polizeilichen Eingriffs nach §44 Abs. 1 Satz 2 PrPVG allein rechtfertigte und zwingend geboten erscheinen ließ, so liegt in dem Unterlassen dieses sofortigen unmittelbaren Zwanges nicht eine grob fehlsame oder willkürliche Ermessensbetätigung, die Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch aus schuldhafter Amtspflichtverletzung ist.

Es ist der Revision zwar darin zuzustimmen, daß beim Vorliegen einer unmittelbaren Gefahr für Leib und Leben die Polizei sofort für die Abwendung dieser Gefahren sorgen muß, ohne daß sie sich insoweit auf das ihr sonst zustehende Ermessen berufen kann (vgl. Urteil des Senats vom 22. Dezember 1952 in LM Nr. 14 zu §14 PrPVG); es ist auch richtig, daß die Polizei durch den Widerspruch des Eigentümers gegen den Abbruch einer Ruine ihrer Pflicht zur Beseitigung der Gefahr nicht enthoben wird (vgl. Urteil des Senats vom 24. Januar 1952 - III ZR 12/51 - S. 6). Jedoch geht es hier gerade darum, daß solche unmittelbaren Gefahren für Leib und Leben, die ein sofortiges Einschreiten der Polizei notwendig machten, in diesem Falle der Baupolizei - ohne daß sie insoweit ein Verschulden trifft - nicht erkennbar waren, so daß sie auch schuldlos den normalen Weg der polizeilichen Verfügung zur Abwendung der drohenden Gefahr gehen konnte.

Hiernach hat das Berufungsgericht zu Recht den Klageanspruch aus Amtspflichtverletzung mangels Verschuldens der Beamten der Beklagten abgewiesen. Die Revision der Klägerin mußte deshalb mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückgewiesen werden.