Die Revision wendet sich in erster Linie dagegen, daß das Berufungsgericht unter Anwendung des §128 Abs. 2 ZPO im schriftlichen Verfahren ein Urteil erlassen hat. Die Revision geht bei ihrer Rüge allerdings nicht darauf ein, ob nach dem Sinn und Zweck des §128 Abs. 2 ZPO das schriftliche Verfahren auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben muß, die Anwendung dieser Vorschrift also keinesfalls dazu führen darf, daß der Grundsatz der Mündlichkeit praktisch fast allgemein aufgegeben wird. In dieser Hinsicht bestehen im vorliegenden Fall in der Tat Bedenken, wenn man die dem erkennenden Senat bekannte Tatsache berücksichtigt, daß bei dem Berufungsgericht in aller Regel die Urteile im schriftlichen Verfahren erlassen werden. Ein solches Verfahren entspricht nicht dem Sinn und Zweck des §128 Abs. 2 ZPO. Denn auch diese Bestimmung rührt nicht an dem Grundsatz, daß im allgemeinen das mündliche Verfahren die beste Gewähr für eine rasche und sichere Aufklärung des Sachverhalts und für eine sachgerechte Entscheidung des Streitfalles bietet und daß deshalb das mündliche Verfahren in der Regel auch zu beobachten ist. Die Bestimmung des §128 Abs. 2 ZPO soll vielmehr nur für bestimmte Fälle, in denen das mündliche Verfahren eine bloße Formsache darstellt, wenn z.B. für die abschließende Entscheidung nur noch die Erteilung einer Auskunft oder die Vorlage einer bestimmten Urkunde erforderlich ist, eine Vereinfachung und Abkürzung des Verfahrens ermöglichen. Welche Gefahren eine ungebührliche Ausdehnung bei der Anwendung des §128 Abs. 2 ZPO für eine rasche und sichere Aufklärung und Entscheidung mit sich bringt, zeigt gerade der vorliegende Sachverhalt, in dem ohne ersichtlichen Grund 8 1/2 Monate verstrichen sind, ehe die beantragte schriftliche Entscheidung ergangen ist, Gefahren, auf die im Schrifttum mit Recht immer wieder hingewiesen wird (Baumbach-Lauterbach §128 Bem. IV B; Kuhn DRiZ 1953, 123; vgl. auch Schoenleich DRiZ 1952, 153). Es entspricht allein dem Sinn und Zweck des §128 Abs. 2 ZPO, das schriftliche Verfahren nur dort zur Anwendung zu bringen, wo es sich nach den gegebenen Verhältnissen tatsächlich auch als ein vereinfachtes und abgekürztes Verfahren erweist.

Welche prozessualen Folgen sich aus einer ungebührliche und sachlich nicht gerechtfertigten Ausweitung bei der Anwendung des §128 Abs. 2 ZPO im Einzelfall ergeben, braucht hier nicht entschieden zu werden. Hier erweist sich, wie die Revision mit Recht hervorhebt, die Anwendung des §128 Abs. 2 ZPO schon aus einem anderen Grund als rechtlich fehlerhaft. Das Berufungsgericht durfte hier im schriftlichen Verfahren schon deshalb ein Endurteil nicht erlassen, weil diese Entscheidung von dem Einverständnis der Parteien nicht gedeckt war.

In diesem Zusammenhang ist zunächst davon auszugehen, daß bedingte Einverständniserklärungen nach §128 Abs. 2 ZPO nicht zulässig sind (RGZ 151, 193). Ob eine solche bedingte und daher unzulässige Einverständniserklärung auch schon dann vorliegt, wenn die erteilte Einwilligung auf die Entscheidung durch bestimmte Richter (Einzelrichter oder Kollegialgericht) beschränkt wird (so Stein-Jonas-Schönke §128 Bem. IX, 2; Baumbach-Lauterbach §128 Bem. 5 B; Rosenberg §108 II, 1 c; a.M. Kann JW 1928, 385; ausdrücklich offengelassen in RG JW 1932, 646), kann hier dahinstehen.

Folgt man der im Schrifttum herrschenden Meinung, so ergibt sich daraus, daß die Einverständniserklärung der Parteien unzulässig war und daher nicht die Grundlage einer Entscheidung nach §128 Abs. 2 ZPO bilden könnte. Folgt man dieser Ansicht jedoch nicht, so war die Erklärung mit der ausgesprochenen Einschränkung zwar wirksam, führte damit aber auch zu einer Bindung des Gerichts an die ausgesprochene Einschränkung. Es konnte daher dann auf Grund der hier erteilten Einverständniserklärung nur eine Entscheidung durch den Einzelrichter ergehen, wobei angesichts der Bestimmung des §523 a ZPO der Erlaß eines Urteils ausgeschlossen war. Das bedeutet, daß bei der hier gegebenen Einverständniserklärung auf keinen Fall ein Urteil ergehen durfte. Somit beruht das angefochtene Urteil selbst dann, wenn man die Einverständniserklärung mit der ausgesprochenen Einschränkung als wirksam erachten würde, auf einer Verletzung des §128 Abs. 2 ZPO.

Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, wobei dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen ist.