1.

Das Berufungsgericht hat in Übernahme und Ergänzung der Feststellungen des Landgerichts folgenden Sachverhalt der Beurteilung zugrunde gelegt:

Die Schlußbeleuchtung des Langholzanhängers habe vor dem Zusammenstoß trotz Dunkelheit nicht gebrannt. Die rote Warnflagge sei wegen der Art ihrer Anbringung längs zum Gefährt für Fahrer nachfolgender Fahrzeuge schlecht sichtbar gewesen. Der Rückstrahler des zweiten Anhängers sei stark verschmutzt gewesen und habe deshalb seinen Zweck nicht erfüllt. Die Gefährlichkeit des unbeleuchteten Anhängers für den Fahrverkehr auf der Bundesstraße sei dadurch verstärkt worden, daß Bäume am Straßenrand den Abstellplatz weiter verdunkelt hätten und die Straße auf dieser Seite zudem mit dunklem Asphalt belegt gewesen sei. Vor allem habe das 3 m herausragende Langwied von nachfolgenden Verkehrsteilnehmern in seiner Ausdehnung überhaupt nicht erkannt werden können, und auch der Langholzanhänger sei wegen des fehlenden Aufbaus nur schlecht sichtbar gewesen. Andere Verkehrsteilnehmer seien vorher fast ebenso wie M. auf den Anhänger aufgefahren, einer von diesen habe sich sogar veranlaßt gesehen, einer Verkehrsstreife von der Verkehrsgefährdung Meldung zu machen.

Daß angesichts dieses Sachverhalts dem Erstbeklagten eine grob fahrlässige Verletzung der Vorschriften über die Beleuchtung von Kraftfahrzeugen und Anhängern zur Last fällt (§24 StVO und §53 StVZO), steht außer Zweifel und wird auch von der Revision nicht verkannt. Mit Recht ist daher die Schadensersatzverpflichtung des Erstbeklagten auch im Rahmen der Vorschriften des bürgerlichen Gesetzbuchs über unerlaubte Handlungen (§823 Abs. 2) von beiden Vorinstanzen bejaht worden.

2.

Von Rechtsirrtum frei ist auch die Bejahung der Schadenshaftung des Zweitbeklagten auf Grund des §831 BGB. Wenn P. zu der zweitägigen Fahrt als Beifahrer eingeteilt wurde, so brachte diese Tätigkeit eine Mithilfe bei dem Zusammen- und Auseinanderkoppeln des Zuges und dessen Abstellen mit sich. P. mußte dann wenigstens über die technische Handhabung dieser Arbeiten und die elementaren Verkehrsvorschriften unterrichtet sein. Es ist aber weder für seine Vertrautheit mit seinen Obliegenheiten noch für seine Zuverlässigkeit oder für eine Unterweisung Beweis angetreten. Zutreffend ist daher der Entlastungsbeweis des §831 BGB nicht als erbracht angesehen worden.

3.

Zur Frage der Mitschuld des Verunglückten (§§846, 254 BGB) hat sich das Berufungsgericht den Ausführungen des landgerichtlichen Urteils grundsätzlich angeschlossen. Danach ist nicht bewiesen, daß M. mit Standlicht gefahren ist oder die Beleuchtungsanlage des Kraftrades nicht in Ordnung war. Ferner ist der Vorwurf zurückgewiesen, M. sei durch die auf seinem Kraftrad mitgeführte Ladung in seiner Fahrsicherheit beeinträchtigt worden.

Endlich ist ausgeführt, es habe sich nicht feststellen lassen, daß M. infolge eines verminderten Sehvermögens den Anhänger nicht rechtzeitig erkannt habe.

Die Revision beanstandet die letzte Feststellung und meint, das Berufungsgericht sei verpflichtet gewesen, der Anregung auf Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Sehfähigkeit des M. nachzukommen. Diese Rüge ist nicht begründet. Das Landgericht hatte eine schriftliche Äusserung des Augenarztes Dr. H., der M. behandelt hatte, eingeholt und überdies zwei Zeugen und die Erstklägerin als Partei über die Fahrtüchtigkeit und Sehkraft des Verunglückten vernommen. Es hat aus dieser Beweisaufnahme die Überzeugung gewonnen, daß Mader trotz einer Hornhauttrübung und einer Verminderung des Sehvermögens doch noch den Anforderungen, die das Fahren in der Dunkelheit stellt, gewachsen gewesen sei. Zum mindesten sei nicht erwiesen, daß sich eine Beeinträchtigung des Sehvermögens ursächlich auf die Entstehung des Zusammenstoßes ausgewirkt habe. Diese Ausführungen, denen sich das Berufungsgericht ersichtlich angeschlossen hat, liegen im Rahmen zulässiger tatrichterlicher Würdigung und sind von Rechtsirrtum frei. Von der Zuziehung eines Sachverständigen konnte das Gericht nach pflichtmässigem Ermessen absehen. Ein Mißbrauch dieses Ermessens ist umso weniger erkennbar, als eine Äußerung des behandelnden Arztes eingeholt und bei der Beweiswürdigung verwertet war.

Es bleibt daher nur die Frage offen, ob M. daraus ein Vorwurf gemacht werden kann, daß er entweder infolge überhöhter Geschwindigkeit oder infolge unzureichender Aufmerksamkeit zu einem rechtzeitigen Anhalten vor dem Hindernis oder zu einem Ausbiegen nicht mehr in der Lage war. Nach ständiger Rechtsprechung muß ein Kraftfahrer seine Fahrweise in der Dunkelheit so einrichten, daß er sein Fahrzeug auch vor einem unbeleuchteten Hindernis auf der öffentlichen Straße rechtzeitig anhalten kann. Die Fahrgeschwindigkeit darf keinen Anhalteweg bedingen, der länger ist als die Sichtweite des Fahrzeugführers. Die Erfahrung lehrt nämlich, daß sich auf der Fahrbahn, bedingt durch fremde Schuld oder unabwendbaren Zufall, schlecht oder gar nicht beleuchtete Hindernisse befinden können. Insbesondere ist schon mit Rücksicht auf Fußgänger, mit denen immer zu rechnen ist, zu fordern, daß der Kraftfahrer nicht in einen Raum fährt, in dem ihm innerhalb seiner Sichtmöglichkeit ein Anhalten nicht möglich ist (BGHSt 2, 188; BGH VRS 3, 247; 3, 405; 6, 87 = VR 54, 96; 6, 296; 7, 59). Diese Grundsätze gelten auch bei Blendwirkung durch ein entgegenkommendes Fahrzeug, auf die sich der Fahrer rechtzeitig einstellen muß (BGHSt 1, 309; VRS 6, 393; 6, 433; 6, 436).

Das Landgericht war unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze zu der Auffassung gekommen, Mader müsse entweder nicht genügend aufmerksam gewesen oder bei vorübergehender Blendung durch ein entgegenkommendes Fahrzeug kurze Zeit blind gefahren sein. Das Oberlandesgericht hält es bei der besonderen Schwierigkeit, das unbeleuchtete Hindernis in seiner Ausdehnung rechtzeitig zu erkennen, für zweifelhaft, ob man M. diesen Vorwurf mit genügender Sicherheit machen könne. Jedenfalls aber, so führt es aus, trete ein geringes Mitverschulden des M. in der ursächlichen Bedeutung für die Entstehung des Unfalls völlig zurück gegenüber der Betriebsgefahr des Lastzuges und den von beiden Beklagten zu vertretenden Umständen. Daher erscheine es gerechtfertigt, die Beklagten mit der Pflicht zur Erstattung des gesamten Schadens zu belasten.

Auch diese Erwägungen des Berufungsgerichts lassen entgegen der Ansicht der Revision eine fehlsame rechtliche Würdigung nicht erkennen. Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom 11. Februar 1953 - VI ZR 80/52 - ausgeführt, es könne die Regel, daß einem Kraftfahrer beim Auffahren auf ein in seiner Fahrbahn stehendes Hindernis stets der Vorwurf zu schneller oder unaufmerksamer Fahrweise zu machen sei, bei ganz besonderen Verhältnissen eine Ausnahme erfahren. In dem damals entschiedenen Falle hatte das Oberlandesgericht ein Verschulden des Kraftfahrers als unbewiesen angesehen, der bei sehr ungünstigen Lichtverhältnissen auf die nach rückwärts herausragenden Fichtenstämme eines unbeleuchteten Langholzwagens aufgefahren war. Der Senat hat in dem angeführten Urteil diese Würdigung des Oberlandesgerichts als frei von Rechtsirrtum bezeichnet. Einen ähnlichen Ausnahmecharakter trägt aber der vorliegende Fall; denn das 3 m nach rückwärts herausragende Langwied war, wie das Berufungsgericht ausdrücklich auf Grund der Lichtbildaufnahmen feststellt, in seiner Ausdehnung für einen nachfolgenden Verkehrsteilnehmer nicht zu erkennen. Die Möglichkeit, daß M. den Unfall noch durch rechtzeitige Reaktion vermieden hätte, wenn nicht das Langwied nach hinten herausgeragt hätte, liegt nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nahe. Da zudem besonders ungünstige Sichtverhältnisse herrschten, kann der Auffassung des Berufungsgerichts, M. sei möglicherweise auch bei Wahrung der erforderlichen Aufmerksamkeit nicht in der Lage gewesen, das Hindernis rechtzeitig zu erkennen, aus Rechtsgründen nicht entgegengetreten werden. Da ersichtlich auch nicht der Beweis als geführt anzusehen ist, daß M. mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren ist oder der Blendwirkung eines entgegenkommenden Fahrzeugs bei seiner Fahrweise keine Rechnung getragen hat, konnte sein Verschulden ohne Rechtsirrtum als unbewiesen angesehen werden. Die bloße Gefährdung durch das Kleinkraftrad durfte nach der damaligen Rechtslage bei der Schadensabwägung nicht berücksichtigt werden.

Im übrigen würde auch die Hilfserwägung die Entscheidung tragen, daß die von den Beklagten zu vertretenden Umstände wegen ihrer überwiegenden Ursächlichkeit für die Entstehung des Unfalls eine Belastung der Beklagten mit der vollen Schadenspflicht rechtfertigten. Bei dieser Abwägung konnte das Berufungsgericht entgegen der Meinung der Revision für beide Beklagte durchaus zu der gleichen Abwägung kommen, da sich auch der Zweitbeklagte die mangelnde Beleuchtung und Sicherung des Langholzanhängers zurechnen lassen muß.

4.

Die Revision der Beklagten gegen das angefochtene Urteil, das auch sonst einer rechtlichen Nachprüfung standhält, mußte daher mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückgewiesen werden.